Дело № 2-340/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2021 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А.
при ведении протокола секретарем Захаровым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Федеральной налоговой службы к Теплову Д. А., Никифорову В. В. о взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском о взыскании с Теплова Д. А., Никифорова В. В. ущерба в размере 330 805 рублей 24 копеек.
В исковом заявлении представитель истца указал, что ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ АВТО» ИНН __ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области с xx.xx.xxxx.
Руководителями должника являлись:
- xx.xx.xxxxТеплов Д. А. ИНН __ (xx.xx.xxxx года рождения, место жительства: __, ...);
- с xx.xx.xxxxНикифоров В. В. ИНН __ (xx.xx.xxxx года рождения, место жительства: __, г. ...
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БГА» по состоянию на 01.01.2014 общая сумма активов составила 20 010 тыс.руб.:
- основные средства - 12 948 тыс.руб.,
- запасы - 6 308 тыс.руб.,
- НДС по приобретенным ценностям - 370 тыс.руб.,
- дебиторская задолженность - 384 тыс.руб.
Кредиторская задолженность составляла 25 800 тыс.руб.
Последняя бухгалтерская отчетность ООО «БГА» представлена за <данные изъяты>, последняя налоговая отчетность xx.xx.xxxx (уточненная декларация по налогу на имущество организации за 1 квартал xx.xx.xxxx года).
xx.xx.xxxx Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БГА» в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 1 773 020, 24 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно письму МО ГТО и РАМТС __ ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx__ у ООО «БГА» в собственности находился автотопливозаправщик __) государственный __ VI__ 2007 года выпуска.
Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2014 от 02.09.2014 в отношении ООО «БГА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена П.И.Н., член союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 ООО «БГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.И.Н.
В конкурсную массу должника включено следующее имущество:
- автотопливозаправщик рыночной стоимостью 1 344 000,00 руб.;
- дебиторская задолженность ООО «Грузовые авто» балансовой стоимостью 8 403 869,28 руб.,
- дебиторская задолженность ООО «СОБИ» балансовой стоимостью 7 939 521,50 руб. Конкурсным управляющим П.И.Н. на основании документов, переданных бывшим руководителем должника С.И.Н.. подано исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Параллель» заемных средств в размере 1 600 000,00 руб. Решением по делу №А45-21560/2015 от 18.02.2016 в иске отказано в связи с отсутствием оригиналов документов.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены руководители ООО «БГА» Теплов Д.А. в размере 4 240 408,20 руб. и Никифоров В.В. на сумму 23 918 957,96 руб., в привлечении С.И.Н. отказано.
xx.xx.xxxx собранием кредиторов принято решение о продаже права требования к Теплову Д.А. и Никифорову В.В. посредством проведения торгов.
Первые и повторные торги, назначенные на xx.xx.xxxx не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них. xx.xx.xxxx права требования к Теплову Д.А. и Никифорову В.В. реализованы за 316 000,0 руб. и 157 000,0 руб. соответственно. Автотопливозаправщик реализован на торгах за 325 555 руб.
Всего в процедуре банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 364 985 руб.
В связи с недостаточностью имущества должника, часть судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего взыскана с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «БГА».
Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу Ns 445-10674/2014 от 23.07.2018 конкурсное производство ООО «БГА» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 04.09.2018.
На основании ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий П.И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в Инспекции вознаграждения в размере 330 805,24 руб. и понесенных транспортных расходов в размере 69 243,47 руб.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 заявление П.И.Н. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 69 243,47 руб.
П.И.Н. получен исполнительный лист от xx.xx.xxxx № ФС __.
Платежным поручением от xx.xx.xxxx__ на расчетный счет арбитражного управляющего Инспекцией перечислены денежные средства в размере 330 805.24 руб.
Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 330 805,24 руб.
Этих расходов государство могло не нести, если бы руководители должника (ответчики) обратились с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме в соответствии с вышеизложенным.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Теплова Д.А. требования не признал, поддержал письменные пояснения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ АВТО» ИНН __ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области xx.xx.xxxx.
Руководителями должника являлись:
- с xx.xx.xxxxТеплов Д. А. ИНН __ (xx.xx.xxxx рождения, место жительства: __, xx.xx.xxxx
- с xx.xx.xxxxНикифоров В. В. ИНН __xx.xx.xxxx года рождения, место жительства: __, г. ...
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БГА» по состоянию на xx.xx.xxxx общая сумма активов составила 20 010 тыс.руб.:
- основные средства - 12 948 тыс.руб.,
- запасы - 6 308 тыс.руб.,
- НДС по приобретенным ценностям - 370 тыс.руб.,
- дебиторская задолженность - 384 тыс.руб.
Кредиторская задолженность составляла 25 800 тыс.руб.
Последняя бухгалтерская отчетность ООО «БГА» представлена за xx.xx.xxxx, последняя налоговая отчетность - xx.xx.xxxx (уточненная декларация по налогу на имущество организации за xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БГА» в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 1 773 020, 24 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно письму МО ГТО и РАМТС №3 ГУВД по Новосибирской области от xx.xx.xxxx__ у ООО «БГА» в собственности находился автотопливозаправщик __) государственный __ VI__ 2007 года выпуска.
Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2014 от 02.09.2014 в отношении ООО «БГА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена П.И.Н., член союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 ООО «БГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.И.Н.
В конкурсную массу должника включено следующее имущество:
- автотопливозаправщик рыночной стоимостью 1 344 000,00 руб.;
- дебиторская задолженность ООО «Грузовые авто» балансовой стоимостью 8 403 869,28 руб.,
- дебиторская задолженность ООО «СОБИ» балансовой стоимостью 7 939 521,50 руб. Конкурсным управляющим П.И.Н. на основании документов, переданных бывшим
руководителем должника С.И.Н.. подано исковое заявление в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Параллель» заемных средств в размере 1 600 000,00 руб. Решением по делу __ от 18.02.2016 в иске отказано в связи с отсутствием оригиналов документов.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены руководители ООО «БГА» Теплов Д.А. в размере 4 240 408,20 руб. и Никифоров В.В. на 23 918 957.96 руб., в привлечении С.И.Н. отказано.
xx.xx.xxxx собранием кредиторов принято решение о продаже права требования к Теплову Д.А. и Никифорову В.В. посредством проведения торгов.
Первые и повторные торги, назначенные xx.xx.xxxx не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в нихxx.xx.xxxx права требования к Теплову Д.А. и Никифорову В.В. реализованы за 316 000,0 руб. и 157 000,0 руб. соответственно. Автотопливозаправщик реализован на торгах за 325 555 руб.
Всего в процедуре банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 364 985 руб.
В связи с недостаточностью имущества должника, часть судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего взыскана с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «БГА».
Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу Ns 445-10674/2014 от 23.07.2018 конкурсное производство ООО «БГА» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 04.09.2018.
На основании ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий П.И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в Инспекции вознаграждения в размере 330 805,24 руб. и понесенных транспортных расходов в размере 69 243,47 руб.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 заявление П.И.Н. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 69 243,47 руб.
П.И.Н. получен исполнительный лист от xx.xx.xxxx № ФС __.
Платежным поручением от xx.xx.xxxx__ на расчетный счет арбитражного управляющего Инспекцией перечислены денежные средства в размере 330 805.24 руб.
Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 330 805,24 руб.
Этих расходов государство могло не нести, если бы руководители должника (ответчики) обратились с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст.ст. 22, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением предусмотренных ст. ст. 23, 25. 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются судом в качестве суда первой инстанции. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 14 п. I ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина» подтвердил позицию, ранее изложенную в постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П, о наличии у налоговых органов права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого государству гражданами, несмотря на то, что ст. 31 НК РФ прямо не содержит подобного указания.
Учитывая, что при взыскании убытков налоговый орган не использует властных полномочий, а отношения, возникающие между гражданином и публично-правовым образованием, в данном случае являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, хотя восстановления нарушенного права должны применяться имеющиеся в гражданском законодательстве механизмы.
Предъявляя подобные иски, налоговые органы фактически представляют публично-правовое образование, лишившееся собственности (в конституционном смысле этого слова) вследствие действия (бездействия) гражданина, а в силу принципа равенства всех перед законом публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами судебной защиты гражданских прав, включая право на взыскание убытков.
Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, го в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.
В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
Пунктом 3 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о банкротстве (нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве совершено до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) закреплена обязанность нарушившего положения Закона о банкротстве руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, является лицом, понёсшим убытки.
Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда __ разъяснено, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности в связи с бездействием, повлекшим возникновение убытков, вызванных нарушением специальных норм Закона о банкротстве, требуется установление состава гражданского правонарушения:
- противоправное поведение причинителя вреда:
- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда;
- вина.
Теплов Д.А. являлся директором ООО «БГА» с xx.xx.xxxx, Никифоров В.В. с xx.xx.xxxx
Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.
В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактически возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).
Бывшие руководители ООО «БГА» Никифоров В.В. и Теплов Д.А. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения данных обстоятельств.
Задолженность ООО «БГА» возникла в результате камеральной проверки налоговых деклараций за период xx.xx.xxxx, 1 квартал 2013 года по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество (решение Инспекции от xx.xx.xxxx__).
Обязанность по обращению в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «БГА» несостоятельным (банкротом) возникла у Теплова Д.А. с xx.xx.xxxx и на основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств должна быть исполнена до xx.xx.xxxx.
Факт неподачи Тепловым Д.А. в арбитражный суд заявления о банкротстве должника доказан тем, что с заявлением xx.xx.xxxx обратился уполномоченный орган, на основании которого xx.xx.xxxx возбуждено дело о банкротстве ООО «БГА».
Обязанность по подаче заявления возникла у Никифорова В.В. с xx.xx.xxxx (назначен на должность директора xx.xx.xxxx) должна была быть исполнена до xx.xx.xxxx.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, а пункт 1 статьи 200 ГК РФ закрепляет общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг липам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
__, исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п. 2 Постановления № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БГА» несостоятельным (банкротом) является не только правом, но и обязанностью Инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом банкротстве не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.
На момент обращения с заявлением о признании должника ООО «БГА» банкротом у налогового органа, согласно данным информационных ресурсов, имелись основания считать, что у должника достаточно имущества (основные средства, дебиторская задолженность) для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной и. 2 ст. 1и Закона о банкротстве, привлечены Теплов Д.А. на сумму 4 240 408,20 руб. и Никифоров В.В. на сумму 23 918 957,96 руб.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Теплова Д.А. и Никифорова В.В. и наступлением неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, их вина установлены судебным актом от 19.06.2017 г.
В период руководства Теплова Д. А. у должника возникли финансовые сложности, производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по счетам прекратилось в середине2013 года, возникла задолженность перед:
- ООО «Барс» по оплате лизинговых платежей на сумму 1 768 171,30 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015);
- ООО «Грузовые авто» за поставку двигателя в размере 450 000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014):
- ФНС России в лице Инспекции в размере 1 716 531,25 руб., в том числе основной долг - 1 440 695.59 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014).
Со второго xx.xx.xxxx года должник, несмотря на имеющиеся в финансовой аренде (лизинге) автомобили, фактическую деятельность не вел. Последние операции по расчетным счетам должника проведены xx.xx.xxxx, основание - договоры лизинга транспортного средства ____ и № АVIVRUS __.
23.03.2012 Тепловым Д.А. заключены дополнительные соглашения о перенайме, по результатам которых произошла передача прав и обязанностей по договорам новому лизингополучателю ООО «Барс» Тем самым ООО «БГА» лишилось имущества для ведения предпринимательской деятельности.
За период руководства Никифорова В.В. возникла задолженность перед ООО «СОБИ» за поставку запасных частей на сумму 16 512 960,74 руб. и неустойка в размере 7 100 573,12 руб.
Никифоров В. В. не проводил инвентаризацию имущества должника и не принял мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, зная о сложившийся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, совершил сделку на сумму 16 512 960,74 руб. на приобретение запасных частей у ООО «СОБИ» и передачу их собственнику. Указанная сделка усугубила финансовое положение ООО «БГА», действия руководителя нанесли крупный ущерб кредиторам.
Учитывая изложенное, требование по возмещению убытков, понесенных бюджетом Российской Федерации, подлежат взысканию с Теплова Д.А. и Никифорова В.В. солидарно.
По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление Пленума № 7), если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определённым образом.
При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказываемся лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума __ а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 __ по делу __ Вина Теплова Д. А. и Никифорова В.В. установлена судебным актом от xx.xx.xxxx о привлечении их как контролирующих ООО «БГА» лиц к субсидиарной ответственности.
Обязанность по представлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом Тепловым Д. А. и Никифоровым В. В. не исполнена.
Бездействие бывших руководителей привело к возложению судебных расходов в размере 530 805,24 руб. на ФНС России в лице Инспекции как на заявителя в деле о банкротстве ООО «БГА».
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.
Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Доводы представителя ответчика Теплова Д.А. о том, что размер возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барс-Грузовые» с бывших руководителей должника должен быть соразмерен размеру субсидиарной ответственности необоснованны.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (Далее - ГК РФ), которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Теплов Д.А. в своём отзыве ссылается на п. 2 ст. 1080 ГК РФ согласно которой по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует, суд полагает невозможным рассмотрение вопроса об изменении размера ответственности Теплова Д.А. и Никифорова В.В.
Суд полагает, что проводить аналогию между размером субсидиарной ответственности и убытками, неверно, поскольку в отношении бывших руководителей при привлечении к субсидиарной ответственности, определялся размер субсидиарной ответственности, исходя из требований кредиторов не только уполномоченного органа, но иных органов, и пропорционально распределять субсидиарную ответственность и убытки будет неверным. Солидарность обязательства у ответчиков возникла в связи с тем, что и Теплов Д.А. и Никифоров В.В., будучи руководителями ООО «БГА» должны были, но не представили в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, это сделал налоговый орган, на стороне которого возникли убытки по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы Теплова Д.А. о том, что факт замещения должности руководителя организации должника может расцениваться как безусловно противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника, необоснованны.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Теплова Д.А. и Никифорова В.В. и наступлением неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, их вина, установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017.
На основании изложенного, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ)
Учитывая изложенное, требование по возмещению убытков, понесенных бюджетом Российской Федерации, возникло в связи с бездействием руководителей должника и убытки подлежат взысканию с Теплова Д.А. и Никифорова В.В. солидарно в размере 330 805 рублей 24 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 6508 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Взыскать солидарно с Теплова Д. А., Никифорова В. В. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 330 805 рублей 24 копеек.
Взыскать солидарно с Теплова Д. А., Никифорова В. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6508 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2021 года.
