Дело №2-521/2020
54RS0003-01-2019-004485-24
05.02.2020г. г.Новосибирск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Переладова С. К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 09 октября 2019 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор __
Согласно Договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 699 140,54 руб., в том числе 97 470,54 руб. для оплаты услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита», оказываемой ответчиком.
«21» октября 2019 г. истец обратился с заявлением и претензией, которыми на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 г. № 2300-1 отказался от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» и попросил возвратить уплаченные за услугу денежные средства.
Однако ответчик ответил отказом и денежные средства не возвратил.
09 ноября 2019 г. полученный истцом кредит был полностью возвращен ответчику, при этом услугой Сервис-Пакет «Финансовая защита» истец не воспользовался.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная за услугу, в размере 97 470,54 руб.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный значительный моральный вред истец оценил в 15 000 руб.
За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, истцом оплачено 500 руб.: указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за услугу, в размере 97 470,54 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг Почты России 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца, по доверенности Грюнвальд А.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Истомина В.М., в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых просила в исковом заявлении отказать в полном объеме, также пояснила, что сумма, оплаченная истцом за услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита», была возвращена Переладову С.К., о чем имеется соответствующее платежное поручение __ от 03.02.2020г. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа и компенсации морального вреда, просила уменьшить взыскание заявленных сумм, на основании ст.333 ГК Р.Ф.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из обстоятельств дела видно, что 09 октября 2019 г. между Переладовым С. К. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор __ (л.д.9-11).
Согласно Договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 699 140,54 руб., в том числе 97 470,54 руб. для оплаты услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита», оказываемой ответчиком.
21 октября 2019 г. истец обратился с заявлением и претензией, которыми на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 г. № 2300-1 отказался от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» и попросил возвратить уплаченные за услугу денежные средства (л.д.13-16).
Однако ответчик ответил отказом и денежные средства не возвратил (л.д.17-18).
09 ноября 2019 г. полученный истцом кредит был полностью возвращен ответчику, при этом услугой Сервис-Пакет «Финансовая защита» истец не воспользовался (л.д.19).
После обращения истца в суд с настоящим иском, 03.02.2020г., ответчик в добровольном порядке, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 97 470,54 рублей (л.д.77).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
После перечисления Переладову С.К. ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление представителя ответчика, об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что на сегодняшний день истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер выплаты, а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением (выплата ответчиком произведена).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Грюнвальд А.И. (исполнитель) и Переладовым С.К. (заказчик) 29.11.2019 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.21), цена услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д.22).
По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количества процессуальных документов, составленных представителем.
Истцом документально подтвержден размер понесенных почтовых расходов в сумме 240 руб. и их относимость к гражданскому делу № 2-521/2020 (л.д.3,4), что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК Р.Ф., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Переладова С. К. 20 000 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 240 руб. – судебные расходы, всего общую сумму 33 240 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья: Елапов Ю.В.
