Дело № 2-61/2020
54RS0003-01-2019-002900-26
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2020 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Хромовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовина Анатолия Алексеевича к Кудиновой Светлане Юрьевне, Батунину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Кудиновой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что xx.xx.xxxx года истец принял решение о реализации принадлежащих ему на праве собственности столярной мастерской и складских помещений с автостоянкой.
xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком был согласован предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса принадлежащего истцу. Параллельно, истец и ответчик согласовали обстоятельства, при которых ответчик покупал у истца, оставшиеся от производства последнего, пиломатериал.
В период с xx.xx.xxxx года истцом было продано, а ответчиком оплачена часть переданного пиломатериала.
Пиломатериал, на общую сумму 168 160 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, а именно:
Ясень обрезной (50 мм) - 2,592 кубометра;
Ясень обрезной (30 мм) - 0,034 кубометра;
Ясень п/обрезной (50 мм) - 0,36 кубометра;
Дуб н/обрезной (50 мм) - 0,3 кубометра, были приняты, но не оплачены ответчиком.
Данный пиломатериала ответчик использовал для изготовления своей продукции.
Неоднократные переговоры с ответчиком, проводимые с xx.xx.xxxx, оплатить пиломатериал, результатов не дали.
xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Ответчик принял пиломатериал принадлежащий истцу, использовал его для производства собственной продукции, но не оплатил истцу стоимость принятого пиломатериала.
Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Батунин Сергей Анатольевич, Садкин Сергей Александрович.
Определением суда от 14.01.2020 г. производство по исковому требованию Мордовина Анатолия Алексеевича к Садкину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 904 рублей, процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов в связи с отказом истца от иска прекращено.
Требования к Батунину С.А. истец обосновывает тем, что данное лицо было директором ООО «Марш Проект», а по сведениям истца, Кудинова С.Ю. представлялась именно как директор указанного Общества, свидетель Щ.Д.В. и третье лицо Садкин С.А. в спорный период были работниками ООО «Марш Проект», следовательно, по утверждению истца пиломатериал, переданный истцом Кудиновой С.Ю. был переработан в готовые изделия в ООО «Марш Проект», директором которого в спорный период был Батунин С.А.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 168 160 рублей; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию xx.xx.xxxx - в размере 22 904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 31 копейки; за период xx.xx.xxxx день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; стоимость услуг по составлению претензии в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей; почтовые расходы в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) руб. 59 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд, их удовлетворить.
Ответчик Кудинова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Ответчик Батунин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Садкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Кудиновой С.Ю., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В данном случае совокупность всех вышеперечисленных условий отсутствуют.
Из обстоятельств дела видно, что между Мордвиным А.А. и Кудиновой С.Ю. были преддоговорные отношения по приобретению земельного участка и нежилых зданий, расположенных но адресу: г. Новосибирск, .... По акту приема-передачи объектов недвижимости от xx.xx.xxxx года истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество: земельный участок площадью 3630 кв.м., здание (столярная мастерская) площадью 665,6 кв.м. здание (складские помещения с автостоянкой) площадью 293,1 кв.м. По условиям предварительного договора ответчик выплачивала истцу денежные средства переводами на лицевой счет, открытый на имя Мордвина А.А. в ПАО «Сбербанк России».
Тот факт, что истцу на счет был осуществлен денежный перевод xx.xx.xxxx от Кудиновой С.Ю., не свидетельствует о наличии договорных отношений по поставке товара. Вышеуказанный платеж был совершен до дат спорной передачи пиломатериала (xx.xx.xxxx г.) и не может являться доказательством частичной оплаты по правоотношениям поставки.
Никаких договорных отношений о приобретении пиломатериала между истцом и ответчиком не существовало, доказательств обратного истцом не представлено.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств приобретения ответчиком Кудиновой С.Ю. пиломатериала у истца в ассортименте, количестве и стоимостью, указанном в исковом заявлении, истцом также не подтверждено право собственности на переданный по его утверждению Кудиновой С.Ю. пиломатериал.
В представленных ответчиком «расписках» о получении пиломатериала за xx.xx.xxxx г. на 152 200 рублей и за xx.xx.xxxx г. на 15960 рублей, подпись Кудиновой С.Ю. отсутствует. Данные расписки подписаны Садкиным С.А.
Суд не может принять указанные документы, как доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчиков оплатить поставленный товар, ввиду того, что в них не указано, на основании какой сделки передается товар, дата передачи отсутствует, сведения, по какому адресу был доставлен пиломатериал, также отсутствуют. Подпись Кудиновой С.Ю. в графе получатель отсутствует.
По пояснениям третьего лица Садкина С.А. (протокол от 21.11.2019) он расписку о получении материалов подписывал, в момент подписания данной расписки он работал начальником производства в ООО «Марш проект», а именно с xx.xx.xxxx года, пиломатериал был им получен от Мордовина А.А. с целью производства столярных изделий, в данный спорный период времени, руководителем организации была Кудинова С.Ю., от неё Садкину С.А. и поступили данные указания, а именно: проследить за разгрузкой данного материала и чтобы материал был отдан в производство, куда впоследствии он и был отдан, принимали материал рабочие по цеху под его руководством. Трудового договора, и иных документов о приеме на работу, кроме записи в трудовой книжке у него не имеется. Кем действительно была Кудинова С.Ю. в ООО «Марш проект», пояснить не смог, директора, указанного в выписке из ЕГРЮЛ не знал, кто подписывал трудовую книжку тоже не знал, никаких доверенностей на получение материальных ценностей Садкину С.А. никто не давал, пиломатериал он не пересчитывал, подписал данную расписку, поскольку доверял истцу и ответчику Кудиновой С.Ю., поскольку с истцом вместе работали больше 20 лет, он не думал, что данное дело будет рассматриваться в суде, и к нему будут предъявлены претензии.
Представленные доказательства суду, согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, должны быть относимыми и допустимыми.
Истец не мог внятно пояснить суду, передавался ли им пиломатериал лично Кудиновой С.Ю. для личных нужд (т.е. устный договор заключен с Кудиновой С.Ю., как с физическим лицом), либо в ООО «Марш проект», директором которого, как думали истец, третье лицо и свидетель, она являлась в спорный период.
К ООО «Марш проект» иск истцом не предъявлен в связи с тем, что данное юридическое лицо (ОГРН __), по сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с исключением из реестра xx.xx.xxxx, как недействующее.
Требования истца к ответчику Батунину С.А. ни одним доказательством не подтверждены, только лишь мнением истца, что раз Батунин С.А. являлся директором ликвидированного ООО «Марш проект», следовательно, пиломатериал истца был переработан в указанной организации.
Ответчик Кудинова С.Ю. в трудовых или иных правоотношениях с ООО «Марш проект» или с Садкиным С.А. не состояла, полномочиями получения товарно-материальных средств Садкина С.А. не наделяла.
Показания свидетеля Щ.Д.В., также не дают оснований к удовлетворению иска. Указанный свидетель пояснил, что из лиц, участвующих в деле, он знает Мордовина А.А., Кудинову С.Ю., Садкина С.А.
В 2015 году он официально устроился в ООО «Моран», директором данной организации был Мордовин А.А., 7 августа 2017 года он был уволен из ООО «Моран», и 8 августа 2017 года был принят столяром в ООО «Марш проект», в данную организацию его пригласила Кудинова С.Ю., которая, по его предположению, была в данной организации директором, выписку из ЕГРЮЛ, и другие учредительные документы он не видел, приказа об устройстве или об увольнении с работы он не получал, заработную плату выдавала Кудинова С.Ю. В спорный период, а именно при передаче стройматериалов он присутствовал, в связи со своими должностными обязанностями. Рабочие выносили стройматериал со склада Мордовина А.А. и приносили его в цех ООО «Марш проект» для обработки. Считал объём данного стройматериала Садкин С.А., по поводу расписок передачи данного пиломатериала ему ничего неизвестно, при составлении данных документов он не присутствовал.
Свидетель также пояснил, что пиломатериал был сделан из ясеня, может быть, было немного пиломатериала из дуба. Распоряжение о переносе пиломатериала из склада Мордовина А.А. в цех Кудиновой С.Ю., им озвучил Садкин С.А., которое, ему поручила Кудинова С.Ю., он предполагал, что она в тот момент была директором ООО «Марш проект, он слышал разговор Садкина С.А. и Кудиновой С.Ю. о передаче пиломатериала. Из данного пиломатериала в последующем были изготовлены изделия (двери, лестницы), для дальнейшей продажи заказчикам. Свидетель относительно объёма, стоимости и собственника пиломатериала, пояснений дать не смог.
Никаких доверенностей на получение пиломатериала у него также не было, считать объём данного пиломатериала было не в его компетенции. При свидетеле, о поставке данного пиломатериала Мордовин А.А. и Кудинова С.Ю. не договаривались, никаких документов на данный пиломатериал он не видел.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи пиломатериала (по утверждению истца принадлежащего ему) Кудиновой С.Ю., либо Батунину С.А., не подтвержден объем, ассортимент и стоимость указанного товара, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности у истца на данный пиломатериал.
Кроме того, в судебном заседании 17.02.2020 истец пояснил, что спорный материал был приобретен по договорам поставки ООО «Моран» (покупатель), единственным учредителем и директором которого являлся истец, а не лично истцом (договоры поставки у истца не сохранились).
При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года.
