Дело № 2а-850/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2021 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Кликанчук В.Е., с участием представителя административного ответчика Санинского О.Г. адвоката Котукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Санинскому Олегу Геннадьевичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени за 2018 год,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Санинскому О.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2018 г., указывая на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, он обязан, как собственник 271 земельного участка, расположенных на территории Клинского района в границах поселения Клин, сельских поселений Нудольское, Воронинское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование « для дачного строительства» и земли населенных пунктов, разрешенное использование « для индивидуальной жилой застройки» уплачивать налоги. Ему был начислен налог за 2018 г. и в автоматизированном режиме сформировано сводное налоговое уведомление от 10.12.2019 г. № 90031099 с исчисленной суммой земельного налога в размере 2 327 427 руб.Срок уплаты налога установлен не позднее 13.02.2020 г. Налоговое уведомление передано налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет ( передано 10.12.2019 г., получено 18.12.2019 г.).Поскольку налог не был уплачен, на неуплаченную сумму налога были начислены пени. Требованием об уплате № 23229 от 05.03.2020 г. налогоплательщик был поставлен в известность о числящейся задолженности по земельному налогу за 2018 г. в сумме 2 327 427 руб. и задолженности по пени в размере 9 309 руб. 71 коп., установлен срок уплаты задолженности – до 20.04.2020 г. Указанное требование 06.03.2020 г. было направлено заказным письмом почтовой связью и было им получено 13.03.2020г. Поскольку на момент выставления требования Санинский О.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, налоговым органом приняты внесудебные меры взыскания на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ и принято решение № 2819 от 27.07.2020 г. о взыскании задолженности по земельному налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое им получено 14.08.2020 г. Во исполнение решения о взыскании в банки на счета ответчика направлены инкассовые поручения на списание денежных средств. Срок для принятия дальнейших мер принудительного взыскания в отношении индивидуального предпринимателя не истек и установлен до 20.04.2021 г. Санинский О.Г. снялся с учета и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2020 г. Налоговым органом 29.12.2020 г. подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 2 Задонского района Липецкой области, мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд. По общему правилу налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в срок не позднее 20.10.2020 г. Однако установленный срок был пропущен. В качестве уважительных причин налоговый орган сослался на то, что не обладал сведениями об утрате СанинскимО.Г.статуса индивидуального предпринимателя, поскольку он состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области, порядок взыскания был изменен по независящим от налогового органа обстоятельствам. Налоговым органом были своевременно и должным образом приняты меры взыскания до утраты статуса индивидуального предпринимателя, срок на принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке не истек, срок для обращения в суд после снятия с учета налогоплательщика составил мене 2 месяцев ( с 08.09.2020 г. по 20.10.2020 г.) вместо 6 месяцев, предусмотренных законодательством, срок для обращения в суд пропущен не более чем на два месяца с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Просят взыскать задолженность по земельному налогу и пени, а также ходатайствуют о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности.
В процессе рассмотрения дела представителем административного истца дополнено обоснование причин пропуска налоговым органом срока для подачи административного иска. Административный истец полагает, что общие сроки для взыскания неприменимы,поскольку до 08.09.2020 г. налоговый орган не вправе был обратиться с заявлением о взыскании в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ, так как СанинскийО.Г.имел статус индивидуального предпринимателя, а об утрате статуса индивидуального предпринимателя стало известно налоговому органу только 14.12.2020 г. Считает, что из общего срока для обращения в суд ( с 20.04.2020 г. по 20.10.2020 г.) налоговый орган имел право обратиться в суд только, начиная с 08.09.2020 г., после утраты статуса индивидуального предпринимателя, но фактически только с 14.12.2020 г. после обнаружения утраты статуса индивидуального предпринимателя. До 08.09.2020 г. взыскание в порядке статьи 48 НК РФ недопустимо, поскольку статьей 45 НК РФ предусмотрен иной порядок взыскания ( внесудебный), который налоговым органом соблюден. Налоговым органом своевременно и должным образом приняты меры взыскания до утраты Санинским О.Г. статуса индивидуального предпринимателя ( направлено требование об уплате ( статья 69-70 НК РФ), принято решение о взыскании за счет денежных средств ( статья 46 НК РФ);срок для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке до утраты статуса индивидуального предпринимателя не истек ( статья 47 НК РФ, срок до 20.04.2021 г. ); Санинский О.Г. стоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области, в ином субъекте РФ, инспекция не обладала сведениями об утрате статуса индивидуального предпринимателя и соответственно не могла своевременно обнаружить факт снятия налогоплательщика с учета в качестве ИП, поскольку данные сведения являются недоступными и содержаться в ЕГРИП. Налоговый орган в данной ситуации был поставлен в неравное по сравнению с общей процедурой взыскания с физических лиц. Положения ст. 46 НК РФ предусматривают внесудебный порядок взыскания, а общие срок взыскания по ст. 48 НК РФ, равные 6 месяцам с даты истечения срока исполнения требования, в данном случае не применимы. О прекращении предпринимательской деятельности налоговому органу стало известно по результатам рассмотрения УФНС России по Московской области жалобы, которое было получено налоговым органом 14.12.2020 г., т.е. после истечения срока для обращения в суд с заявлением.
Также представитель административного истца сослался на то обстоятельство, что поскольку на момент выставления требования об уплате налога и наступления срока его исполнения Санинский О.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, налоговым органом приняты внесудебные меры взыскания на основании ст. 46 НК РФ. В связи с неисполнением требования вынесено решение от 27.07.2020 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, с учетом ограничений, принятых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 409«О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», которое предусматривает, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев( п. 7). Указанное постановление действовало на момент наступления срока исполнения требования об уплате ( 20.04.2020 г.), следовательно предельный срок принятия решения о взыскании по ст. 46 НК РФ определен до 20.10.2020 г.( 6 месяцев с даты для исполнения требования). Дополнительно ФНС России во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 и п. 7 Постановления Правительства РФ № 409 от 02.04. 2020 г. приостановило применение мер взыскания задолженности до 01.07.2020 г. включительно в отношении всех налогоплательщиков – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Налоговый орган считает, что возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена в том числе, в случаях, когда возникает неопределенность в порядке взыскания, а именно на дату снятия налогоплательщика с учета в качестве ИП, когда истекли или истекают общие сроки взыскания на основании ст. 48 НК РФ.
В судебное заседание не явился представитель административного истца, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании представитель административного ответчикаСанинского О.Г. адвокат Котуков С.В. с административным иском не согласился, указав на то, что налоговым органом пропущен срок подачи административного иска о взыскании. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 20.04.2020 г., решение о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ принято 27.07.2020 г., т.е. через 3 месяца вместо установленных законодательством двух месяцев. Данное решение считается недействительным и исполнению не подлежит. Снятие с учета и прекращение предпринимательской деятельности никак не могло помешать налоговому органу реализовать свое право на взыскание в установленные сроки. Информация о статусе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержится в ЕГРИП, который находится в свободном доступе.Санинский О.Г. не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении мер, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 г. № 409, а именно об установлении в отношении него предельного срока принятия решения о взыскании земельного налога и увеличении этого срока до 6 месяцев. Просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Котукова С.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный налог в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.
В соответствии с ч.2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст. 388 Н К РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ч.4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по местужительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
Материалами дела установлено, что Санинскому О.Г., как собственнику земельных участков в количестве 271, расположенных в Клинском районе Московской области, исчислен земельный налог за 2018 год в размере 2 327 427 руб.
Налоговым уведомлением от 10.12.2019 г. № 90031099 ( сводное, в том числе по объектам, расположенным в Клинском районе Московской области), направленным в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, налогоплательщику Санинскому О.Г. предложено в срок не позднее 13.02.2020 г. уплатить земельный налог за 2018 год.
В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2, 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адресСанинского О.Г. направлено требование № 23229 по состоянию на 05 марта 2020 г. об уплате земельного налога в сумме 2 327 427 руб. и пени в сумме 9 309 руб. 71 коп., со сроком исполнения до 20 апреля 2020 г.
В данном требовании указано, что в случае неисполнения в срок до 20.04.2020 г. требования налоговым органом будут приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах ( ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов ( сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов).
Из представленной административным истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Санинский О.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.07.2019 г. по 08.09.2020 г.
Установив, что Санинский О.Г. на исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2018 г. и пени, 27.07.2020 г. начальником ИФНС России по г. Клину Московской области ФИО3 принято решение № 2819 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств ( драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика ( плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а именно денежных средств в размере 2 336736,71 руб. с Санинского О.Г. в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган приступил к взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Санинского О.Г. во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, тогда какСанинскому О.Г. в требовании об уплате налога за № 23229 от 95.03.2020 г.был разъяснен судебный порядок взыскания ( ст. 48 Налогового кодекса РФ), предусмотренный для взыскания задолженности по налогам ( сборам) с физических лиц.
Налоговый орган, установив в процессе внесудебного порядка взыскания недоимки отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика ИПСанинского О.Г, 15 января 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2018 г. в сумме 2 327 427 руб. и пени в сумме 9 309 руб. 71 коп.
Определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 18 января 2021 г. ИФНС по г. Клину Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 г. ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.( т.1 л.д. 202)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Задонский районный суд Липецкой области 11.02.2021 г.( дата отправления почтовой связью) с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Санинского О.Г. вышеуказанной недоимки и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд, руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований по мотиву пропуска налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и в отсутствие уважительных причин его пропуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по налоговому требованию, ввиду истечения срока для обращения.
Налоговому органу было известно на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санинского О.Г. задолженности поземельному налогу, пени за 2018 г., что 6 месячный срок истек, что не оспаривалось им.
При таких обстоятельствах, суд установил, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с Санинского О.Г., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Главой 31 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты земельного налога, не предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога по объектам, принадлежащим физическим лицам на праве собственности, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Само по себе, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя ( в период, не относящийся к налоговому периоду), принимая также во внимание, что право собственности на земельные участки может приобретаться физическими лицами ( объекты налогообложения принадлежат на праве собственности физическому лицу), не должно менять сам порядок взыскания недоимки по земельному налогу.
По мнению суда, налоговый орган в силу своего статуса не имеет право на заблуждение при выборе процедуры принудительного взыскания налогов, поэтому фактическое совершение ошибки не может рассматриваться как уважительная причина, тем более считать, что существует неопределенность в порядке взыскания, о чем утверждал представитель административного истца.
При этом, суд считает, что первоначально, избрав порядок взыскания задолженности по земельному налогу с Санинского О.Г., как с физического лица, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ, о чем, налоговым органом указано в предъявленном требовании, налоговый орган должен был производить взыскание в судебном порядке.
По этим основаниям доводы административного истца о совершении налоговым органом своевременных, последовательных действий по принятию мер в порядке 46 Налогового кодекса РФ по взысканию задолженности по земельному налогу во внесудебном порядке до утраты Санинским О.Г. статуса индивидуального предпринимателя,незначительность срока для обращения в суд на общих основаниях после изменения порядка взыскания, не могут быть приняты во внимание, как характеризующие уважительные причины пропуска срока налоговым органом срока для обращения в суд о взыскании налоговой задолженности.
Кроме того, суд не считает своевременным принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности во внесудебном порядке.
Срок для добровольного исполнения требования установлен до 20.04.2020 г., решение о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ принято 27.07.2020 г., т.е. через 3 месяца 7 дней вместо установленных законодательством двух месяцев.
Согласно п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решениеgarantf1://74533500.6000/ о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель административного истца при обосновании позиции относительно несвоевременного принятия решения о взыскании задолженности по земельному налогу с Санинского О.Г. ссылался на увеличение предельных сроков принятия решения о взыскании на основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 409 « О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», которое предоставило налоговому органу такое право.
Вместе с тем данное постановление предоставило организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством РФ, что нельзя отнести к деятельности ИП Санинского О.Г., административный ответчик не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему мер поддержки.
Согласно абз. 4 п.7 указанного постановления, установлено, чтопредельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев;.. Из буквального толкования указанного положения следует, что увеличение сроков касается как направления требования, так и принятия решения о взыскании, т.е. тех требований, которые налоговым органом будут сформированы и приняты решенияс даты вступления постановления в законную силу. Тогда как, требование о взыскании задолженности по земельному налогу о взыскании с физического лица Санинского О.Г. было вынесено 05.03.2020 г., до принятия данного постановления. Кроме того, суд считает, что указанное положение относится к лицам, совершившим налоговое правонарушение.
Положение п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусматривает, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока( не позднее двух месяцев), считается недействительным и исполнению не подлежит.
В качестве уважительной причины пропуска срока административным истцом приводится то обстоятельство, что налоговый орган не обладал сведениями об утрате СанинскимО.Г.статуса индивидуального предпринимателя и не мог своевременно обратиться в суд.
Согласно представленной административным истцом Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2021 г. Санинский О.Г. был зарегистрирован в МИФНС № 6 по Липецкой области с 02.07.2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием решения 08.09.2020 г.
Информация о статусе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя содержится в ЕГРИП в открытом доступе, налоговый орган имел возможность своевременно получить указанную информацию.
Налоговым органом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не приведено.
Из анализа приведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд с административным иском.
Однако, вышеуказанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, и не являются обстоятельствами, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд общей юрисдикции с настоящим иском. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,286,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ИФНС России по г. Клину Московской области к Санинскому Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате земельного налога ( требование № 23229 от 05.03.2020 г.) за 2018 г. в сумме 2 327 427 руб., пени за период с 14.02.2020 г. по 04.03.2020 г. в сумме 9 309 руб. 71 коп.отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Л.Антипова
