Дело №а-1077/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Липецкой области
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
при секретаре Макеевой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю Васильевой И.И. об отмене постановления об обращении взыскания на заработанную плату от 18.10.2016г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с административным иском к Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу-исполнителю Васильевой И.И. области об отмене постановления об обращении взыскания на заработанную плату от 18.10.2016г. в размере 35% и определении размера в 20% от суммы заработка при обращении взыскания на заработанную плату.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой И.И. с нее ежемесячно в размере 35% от дохода производится удержание из заработанной платы по исполнительному листу в пользу взыскателя ЗАО «БинБанк Кредитные карты». Данное решение судебного пристава -исполнителя противоречит действующему законодательству. Так, согласно ст.138 ТК РФ, в которой говориться об ограничении удержания из заработанной платы, если должник является одиночкой и имеет несовершеннолетнего ребенка, то удерживается 20-25% от заработанной платы. При этом, она разведена, ее несовершеннолетний сын проживает с отцом в г.Липецке. Однако, ее сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, прописан с ней по месту ее жительства. Кроме того, алименты она не выплачивает, т.к. не лишена родительских прав, по мере возможности оказываю материальную помощь сыну.
В судебном заседании административный истец ФИО10 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева И.И. в судебном заседании не признала заявленные ФИО1 требования, считая, что административный истец не верно толкует нормы права.
Представители административных соответчиков - Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.ст. 62,65 КАС РФ, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено, что постановлением об обращении взыскания на заработанную плату от 18.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 31.08.2015г., выданным органом: Задонский районный суд по делу № от 31.08.2015г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 63824,42 рубля. в пользу взыскателя ЗАО «БинБанк Кредитные карты».
Заявителем оспаривается решение судебного пристава - исполнителя о размере ежемесячного удержания по исполнительному листу из заработанной платы в нарушение положений норм трудового (ст. 138 ТК РФ).
Суд полагает указанный довод заявителя основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Так, ст. 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Она носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил.
Наряду с общими, ч. 3 ст. 138 ТК РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).
Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ст. 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70% (ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом никаких противоречий между правовым смыслом и содержанием перечисленных статей вышеприведённых нормативно-правовых актов не наблюдается, наоборот, данные нормы взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.
В Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-О-О указано, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. вторая ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Также административный истец ФИО10 в административном иске ссылается на то, что при удержании, остаток ее заработка оказывается меньше размера прожиточного минимума, и это не позволяет обеспечивать собственные потребности, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, и разовом сохранении за должником права на эти средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.
Вопросы же, относящиеся к ежемесячным удержаниям из заработка и иных доходов должника, урегулированы специальными нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащими соответствующих ограничений относительно величины прожиточного минимума.
Как видно из материалов дела, а также из пояснений самого административного истца ФИО1 она проживает одна, по месту ее жительства зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ., который фактически проживает по месту жительства отца - ФИО7. Брак между ФИО1 и ФИО8 прекращен 27.05.2011г.
Иное имущество, помимо заработной платы, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, у должника ФИО1 отсутствует.
Суд полагает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что уменьшение размера удержаний из заработной платы является правом, а не обязанностью суда, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Доводы административного истца ФИО1 о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и небольшом размере заработка в сравнении с объемом долга, не могут повлечь иной исход дела, поскольку она не лишается возможности ссылаться на эти обстоятельства в случае подачи заявления об рассрочке исполнения судебного решения.
Также оснований для уменьшения удержаний из заработка должника до 20 процентов по иным основаниям у суда не имеется, поскольку с учетом характера взыскания (возврат долга), и положения взыскателя, из владения которого изъята существенная денежная сумма, такое уменьшение повлекло бы несправедливый дисбаланс интересов сторон исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области и судебному приставу -исполнителю Васильевой И.И. об отмене постановления об обращении взыскания на заработанную плату от 18.10.2016г. в размере 35% и определении размера в 20% от суммы заработка при обращении взыскания на заработанную плату. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий: А.Н.Крицына
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Н.Крицына
