Дело № 12-55/2017
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2017 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,
Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» <адрес> (далее по тексту решения – Детсад, Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области Федеральной службы РФ по труду и занятости (далее по тексту решения – Гострудинспекция) ФИО Учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Госинспектор Гострудинспекции признал, что Детсад, расположенный в <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Гострудинспекции, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
За совершенное правонарушение Учреждение было подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Гострудинспекции ФИО1 протокола о правонарушении ФИО1 вменил Учреждению не исполнение – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - ранее вынесенного сотрудником Гострудинспекции предписания об устранении нарушения требований законодательства о труде и об охране труда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Гострудинспекции вынес в адрес Детсада предписание № об устранении в вышеуказанный срок таких нарушений норм трудового законодательства, как:
1. в соответствии с положениями ст. 117 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту решения – ТК РФ) предоставить работнице Детсада ФИО3 дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда;
2. в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ, установить работнице Детсада ФИО3 – как сотруднице, занятой на рабочем месте, имеющем класс вредности труда 3.1 (согласно классификации, данной частью 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда»), - сокращённую продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю;
3. в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, произвести работнице Детсада ФИО3 оплату труда за сверхурочную работу в январе, марте, мае, июне, августе, сентябре и октябре месяцах 2016 года;
4. в соответствии с положениями ст. 21, п. 6 ст. 22 ТК РФ произвести выплату работнице Детсада ФИО3 из средств фонда материальной поддержки сотрудников ФИО2 на 2016-2017 учебный год надбавку в размере 2%.
ФИО при вынесении ДД.ММ.ГГГГ ныне обжалуемого постановления признал
доказанным бездействие руководства Детсада - во всём первоначально вменяемым Учреждению ФИО1 объёме.
Представитель Учреждения ФИО4 обжаловал в райсуд постановление сотрудника Гострудинспекции, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу.
Так, в жалобе, а также в выступлении в судебном заседании, руководитель Детсада ФИО2 и представитель Учреждения ФИО4 указали, что сотрудник Гострудинспекции не являлся уполномоченным должностным лицом, правомочным (в силу положений Перечня, утверждённого Приказом № 238 от 02.09.2015 г. Роструда РФ) составлять протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.
ФИО2 указала также, что сотруднице Детсада ФИО3 была фактически предоставлена именно та работа, которая была обусловлена трудовым договором. Однако так как и оплата труда, и предоставление оплачиваемых отпусков, а также установление сокращённой продолжительности рабочего времени для лиц, занятых на работе с вредными условиями труда, производятся работникам Детсада согласно штатному расписанию, утверждаемому не самой ФИО2, а распорядителем бюджетных средств – то есть соответствующим органом муниципалитета г. Смоленска, - то у ФИО2 и не имелось возможность выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ именно в то срок, который был указан сотрудниками Гострудинспекции в предписании.
Так, в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 пояснили, что Детсад является бюджетным учреждением, и сотрудниками муниципалитета г. Смоленска (соответствующей централизованной бухгалтерией) начиная с 2015 года осуществлялось лишь финансирование всем лицам, занимающим должности младшего воспитателя Детсада (каковую занимает и ФИО3), ежемесячной доплаты в размере 4% должностного оклада, - за класс вредности труда.
Никакого иного финансирования – как сокращённой продолжительности рабочей недели (36 часов вместо 40 часов), так и дополнительного оплачиваемого отпуска, - младшим воспитателям Детсада сотрудники централизованной бухгалтерии г. Смоленска не проводили и не проводят.
Кроме того, ФИО2 пояснила суду, что фонд материальной поддержки сотрудников Детсада формируется лишь по итогам окончания финансового года, и формируется этот фонд на основании сведений, предоставляемых ФИО2 опять-таки сотрудниками вышеуказанной централизованной бухгалтерии.
Как к моменту, когда сотрудниками Гострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вышеназванное предписание, так и к моменту, когда то предписание должно было бы быть исполнено, - ДД.ММ.ГГГГ, - муниципалитет г. Смоленска не финансировал в надлежащем объёме оплату труда сотрудников Детсада. Потому никакие средства того фонда ещё не были сформированы, и не могли были быть как-нибудь распределены.
Позже – уже по окончании 2016 финансового года, - тот фонд был сформирован, и определённая выплата из того фонда была произведена ряду работников Детсада, в том числе и ФИО3.
ФИО2 же – как руководитель бюджетного Учреждения, - не имела ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет в данное время, материальной возможности производить те финансовые выплаты ФИО3, которые указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, из каких-либо иных средств, помимо выделяемых учредителем Детсада (то есть муниципалитетом г. Смоленска). Однако, сотрудниками Гострудинспекции при производстве по данному делу вообще не выяснялся вопрос о наличии у Детсада материальной возможности к производству упомянутых выплат.
В судебное заседание никто из должностных лиц Гострудинспекции, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, не прибыл. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Гострудинспекции.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и ФИО4, райсуд приходит к следующему.
Уклонение от правовой обязанности – каковой в данном случае является обязанность по выплате ФИО3 доплаты к должностному окладу в размере 2%, а также обязанность по выплате ей оплаты за сверхурочную работу, и оплаты ей в полном размере ежемесячного заработка за сокращённую рабочую неделю, и оплаты ей дополнительного отпуска, - может повлечь за собой административную ответственность только и исключительно лишь в случае прямого умысла должностного лица (каковой в данном случае является заведующая Детсада) на уклонение от производства этих всех выплат.
И бремя доказывания подобного умысла лежит на должностном лице, составившим протокол о правонарушении – то есть на Госинспекторе ФИО1. ФИО2 же не должна доказывать сотрудникам Гострудинспекции, что руководством Учреждения были соблюдены все зависящие от ФИО2 меры к тому, чтобы произвести те выплаты.
Соответственно, ФИО в своём постановлении также должен был бы дать оценку наличия у руководимого ФИО2 Учреждения реальной материальной возможности к производству тех выплат ФИО3.
Однако, ФИО не давал подобной правовой оценки, - в том числе сквозь призму доводов ФИО2 об отсутствии соответствующего финансирования со стороны муниципалитета г. Смоленска.
Потому суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергавших бы доводы представителей Детсада о недофинансировании Учреждения, толкуя возникшие сомнения в пользу Учреждения, отменяет обжалуемое постановление, за отсутствием состава правонарушения.
Суд учёл также, что буквальное содержание Перечня, утверждённого Приказом № 238 от 02.09.2015 г. Роструда РФ, свидетельствует о том, что главный государственный инспектор труда в субъекте РФ, - должность которого как раз и занимал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1., - вправе составлять протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении любых субъектов административной ответственности.
Доводы же представителя Детсада ФИО4 об обратном основаны лишь на неправильном понимании пункта 1 того Перечня, - устанавливающего, что должностные лица Гострудинспекции вправе составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных рядом иных норм КоАП РФ, в отношении ограниченного перечня субъектов ответственности, - то есть должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области Федеральной службы РФ по труду и занятости ФИО, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» <адрес> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, - за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ
