Дело № 2 – 686
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 20 марта 2012 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Е.П. к Быковой З.М., Заднепровскому РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чуйков Е.П. обратился с иском к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска, Быковой З. М. о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании Чуйков иск поддержал и пояснил, что в соответствии с апелляционным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Быкова З.М. обязана снести самовольно возведенную пристройку к гаражу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Быкова не сносит пристройку, судебный пристав-исполнитель назначает новые сроки исполнения и штрафы, что не эффективно. Длительное неисполнение решения суда причиняет истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Быкова З.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Быков А.М. иск не признал и пояснил, что законодательство предусматривает взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если должником является публично-правовое образование. Истцом не указано, какими действиями Быковой, посягающими на нематериальные блага или неимущественные права, причинен моральный вред.
Представители ответчиков Заднепровского РОСП г. Смоленска – Харланенкова С.А., УФССП России по Смоленской области Шекина В.В., Министерства финансов РФ Коженов А.М. иск не признали и пояснили, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", противоправность его действий не доказана, возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях законом не предусмотрена.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, апелляционным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.08.2010 года иск Чуйкова Е.П. удовлетворен, на Быкову З.М. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку, площадью 6 кв.м, к гаражу № в ГСК «<данные изъяты>», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 14.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного решения.
Чуйков просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с неисполнением Быковой и судебным приставом-исполнителем решения суда в установленный срок. Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Между тем, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с приведенными нормами при нарушении гражданином или государственным органом имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", таким образом, положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данных правоотношениях не применимы.
Нормы федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае длительного неисполнения решения.
Ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года предусмотрено в случае длительного неисполнения судебного решения право требовать взыскания компенсации за нарушение права и исключается возможность компенсации морального вреда.
Таким образом, законодательством предусмотрен иной механизм защиты прав взыскателя при неисполнении судебного акта, а не компенсация морального вреда.
Закон, предусматривающий право требовать компенсации морального вреда в случае неисполнения гражданином обязанности имущественного характера, также отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в существующих правоотношениях не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Чуйкову Е.П. в удовлетворении иска к Быковой З.М., Заднепровскому РОСП г. Смоленска, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2012 года.
