Дело № 2а-454/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 19 февраля 2021 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мартыненко В.М.
При секретаре Гуркиной А.А.,
С участием административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 – ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО4, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО2 совершения действий, предусмотренных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" (далее - ООО "МангоФинанс"/Административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО4, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО2 (далее – Административные ответчики), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО2 совершения действий, предусмотренных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Обосновывая требования административного иска, представитель ООО "МангоФинанс" указывает, что мировым судьёй судебного участка № в г. Смоленске выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №, с учётом судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.
Административным истцом вышеуказанный судебный приказ по делу № предъявлен на исполнение заказным письмом в Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №.
Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец на дату написания административного искового заявления не получал.
В адрес общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" поступило постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель посчитал окончание исполнительного производства преждевременным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "МангоФинанс" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области (далее – Жалоба в порядке подчиненности), в которой просило:
1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение документов;
2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
3.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
4.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
5.Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
6.Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения требований исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
7.Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №.
В адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы.
Взыскатель считает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в не достаточной степени исследовала имеющие значение обстоятельства, дала им не надлежащую оценку, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, сделала неверные выводы.
В связи с этим, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 95, 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:
1.Признать причину пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительной и восстановить срок для подачи административного искового заявления;
2.Признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности;
3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение документов;
4.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
5.Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного детва, вне установлении требования для должника по исполнению вступившего в ю силу решения суда;
6.Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
7.Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения требований исполнительного документа. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
8.Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № (л.д. 3-10).
Представитель административного истца, ООО "МангоФинанс", ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2020 (л.д. 33) в судебное заседание не явился, представив при предъявлении административного иска в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).
Административный ответчик, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в судебном заседании требования административного иска ООО "МангоФинанс" не признала. Указала, что при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №, после чего были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Из полученных ответов следовало, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "<данные изъяты>", ПАО КБ "<данные изъяты>". В связи с этим было обращено взыскание на расчетные счета в указанных банковских организациях. Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, постановление судебного пристава исполнено не было. Было также установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. При осуществлении выезда по месту жительства должника выяснилось, что по месту регистрации должник не проживает. Должник – сирота, ведет асоциальный образ жизни, что стало известно на основании сведений, полученных в рамках рассмотрения дела о взыскании с него неосновательного обогащения Пенсионным фондом РФ. У должника не имеется имущества, на которое можно было бы наложить арест.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МангоФинанс" было направлено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником исполнительного документа, которые взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е., подано в суд с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, ООО "МангоФинанс" пропущен срок на обжалование обжалуемого постановления. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что административное исковое заявление также не подлежит удовлетворению и по той причине, что взыскатель должен был понести негативные последствия, но они отсутствуют, поскольку взыскателем не утрачено право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - ФИО3
Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что все постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции. Считает, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были произведены, в связи с чем требования ООО "МангоФинанс" удовлетворению не подлежат. Кроме того, ООО "МангоФинанс" пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО7 в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве, адресованном суду, ФИО7 просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие; возражений по существу административного иска суду не изложила (л.д. 40).
Административный ответчик, старший судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила (л.д. 36).
Заинтересованное лицо, должник ФИО5, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 36). Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение заинтересованного лица надлежащим, и на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5
Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание и на основании статьи 150 КАС РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд сторон, их представителей и заинтересованного лица.
Выслушав объяснения административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, « и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Разрешая требования административного иска ООО "МангоФинанс", суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закон об исполнительном производстве/Закон № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом — исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
При этом судебный пристав - исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам, в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1,2,5,11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава - исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7,8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в г. Смоленске выдан судебный приказ по делу № от в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 15).
Административным истцом вышеуказанный судебный приказ по делу № предъявлен на исполнение заказным письмом в Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12-13).
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 57).
Согласно сводке по исполнительному производству, после возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в адрес операторов связи, Федеральной налоговой службы, ГУВМ МВД России, а также в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России о предоставлении имеющейся информации по счетам должника, о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средствах и объектах недвижимого имущества, данных о СНИЛС и месте жительства (л.д. 59-61).
Из полученных ответов следовало, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "<данные изъяты>", ПАО КБ "<данные изъяты>". В связи с этим судебным приставом - исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банковских организациях.
Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, постановление судебного пристава исполнено не было. Было также установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество.
15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была осуществлена проверка имущественного положения должника путем выезда по месту жительства. При осуществлении выезда по месту жительства должника выяснилось, что по месту регистрации должник не проживает. Должник – сирота, ведет асоциальный образ жизни, что стало известно на основании сведений, полученных в рамках рассмотрения дела о взыскании с него неосновательного обогащения Пенсионным фондом РФ. У должника не имеется имущества, на которое можно было бы наложить арест (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14,16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МангоФинанс" было направлено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником исполнительного документа, которые взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.Согласно части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Взыскатель посчитал окончание исполнительного производства преждевременным, в связи с чем 10 декабря 2020 года ООО "МангоФинанс" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 17-21).
В адрес административного истца 28.12.2020 поступило постановление от 25.12.2020 б/н за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены необходимые исполнительные действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом. Выполненная работа позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер (л.д. 22).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что по предъявлении взыскателем ООО "МангоФинанс" судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в г. Смоленске судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 и незамедлительно предприняты меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа.
В том числе, административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, принял меры к розыску имущества должника, установлению его фактического места жительства, данных СНИЛС, направив соответствующие запросы в различные органы и кредитные организации. Кроме того, было установлено, что у должника имеются расчетные счета в Банке, на которые было обращено взыскание.
При этом, 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была осуществлена проверка имущественного положения должника путем выезда по месту жительства. Было установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Поскольку судебный приказ не утрачен и на момент рассмотрения дела получен административным истцом, он вправе в установленный законом срок вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Поскольку указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2
Оспариваемые действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по рассмотрению жалобы соответствуют закону, вынесенное постановление не противоречит требованиям ст. ст. 121, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает. Жалоба рассмотрена в пределах компетенции должностного лица.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ООО "МангоФинанс" оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, выразившееся в непроведении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
20.11.2020 в адрес ООО "МангоФинанс" было направлено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником исполнительного документа, которые взыскатель получил 27.11.2020 (л.д. 66-70).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МангоФинанс" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ б/н за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 было получено административным истцом 28.12.2020.
Административное исковое заявление предъявлено ООО "МангоФинанс" в суд 19.01.2021 (л.д. 35), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
ООО "МангоФинанс" просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, однако каких-либо уважительных причин для этого не указывает. В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "МангоФинанс" требования не подлежат удовлетворению, и суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО4 Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска - ФИО2 совершения действий, предусмотренных требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.
