Дело № 2-775/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 апреля 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,
При секретаре Гуркиной А.А.,
с участием представителя истца военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО2 о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее - истец) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, взыскании суммы причиненного государству ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона по указанию Московской городской военной прокуратуры проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности.
В ходе надзорных мероприятий установлено, что ранее ФИО2 проходил военную службу по контракту в ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России. В последующем в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2015 году ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава госпиталя.
В период прохождения службы в ФГКУ «<данные изъяты> Минобороны России ФИО2 являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилья в сумме 3 170 396,63 руб.
Согласно договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Плату по указанному договору ответчик произвел частично за счет средств предоставленной субсидии - 3 170 396,63 руб. и за счет личных накоплений в сумме 191 006,37 руб. В период с 2017 г. по 2020 г. ответчиком в ИФНС представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации 2017 г. - <данные изъяты> руб., в 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., в 2019 г. - <данные изъяты> руб., в 2020 г. - <данные изъяты> руб.
Поскольку денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему ФИО2 предоставлялись из бюджета, сумма незаконно полученных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 28, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд:
1. Признать незаконным предоставление гражданину ФИО2 имущественного налогового вычета, в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно 1 808 993,63 руб.;
2. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного государству ущерба в размере 87 517,17 руб. в пользу Российской Федерации в лице инспекции ФНС России по г. Смоленску (том 1 л.д. 4-8).
Представитель истца военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64,65) в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что были указаны в исковом заявлении и изложены ранее. Полагает, что в данном случае при предоставлении налогового вычета имела место ошибка налогового органа, при этом, в чем она выражается, ответить затруднился. Возражал против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, обосновать свои возражения не смог.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 62), уполномочил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и отраженным в кассационной жалобе на решение суда.
Указал, что какие-либо ложные сведения и документы ответчиком в налоговый орган не подавались. Денежные средства (субсидия для приобретения жилья) были перечислены ответчику как единовременная выплата. Они поступили на личный счет ответчика. Нахождение денежных средств на личном счете ответчика давало ему основания полагать, что денежные средства являются его личной собственностью. Налоговый орган имеет право запрашивать любые органы и может не ограничиваться проведением лишь камеральной налоговой проверки.
Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня принятия первого решения о предоставлении налогового вычета.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66) в судебном заседании указала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Суду пояснила, что Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки были изучены документы, предоставляемые налогоплательщиком. Предполагалось, что, подавая заявление, налогоплательщик действовал добросовестно. При вынесении решения о предоставлении налогового вычета Инспекция исходила из того, что имущество было приобретено на личные денежные средства налогоплательщика. Сведения, предоставленные налогоплательщиком, проверялись, оснований для сомнений не было. Доход у налогоплательщика имелся. Законом установлено, что при приобретении имущества за средства, предоставляемые в счет социальной выплаты, получение имущественного налогового вычета не предусмотрено.
Считает, что предоставляя заявление на получение имущественного налогового вычета при наличии имущества, приобретенного за средства, полученные в рамках социальной выплаты, ответчик нарушил законодательство. Полагает, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ошибочно в связи с неправомерными действиями налогоплательщика, выраженными в указании в декларации имущества, приобретенного за счет социальной выплаты. Считает, что в данном случае ошибки налогового органа не имеется. Поскольку Инспекция узнала о данных нарушениях только в 2021 году, то срок для предъявления исковых требований не нарушен.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в Заднепровский суд г. Смоленска с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным предоставление имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, в размере 1 808 993,63 руб.; взыскать ущерб в размере 87 517,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что военнослужащий ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России ФИО2 являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена субсидия для приобретения строительства жилья в сумме 3 170 396,63 руб.
Согласно договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Плату по указанному договору ответчик произвел частично за счет средств предоставленной субсидии - 3 170 396,63 руб. и за счет личных накоплений в сумме 191 006,37 руб. В период с 2017 г. по 2020 г. ответчиком в ИФНС представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации 2017 г. - <данные изъяты> руб., в 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., в 2019 г. - <данные изъяты> руб., в 2020 г. - <данные изъяты> руб.
Поскольку денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему ФИО2 предоставлялись из бюджета, сумма незаконно полученных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 года (том 1 л.д. 167-170), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года (том 1 л.д. 240-242), исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным предоставление ФИО2 имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, - 1 808 993 руб. 63 коп.; с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Смоленску взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58 300 руб. 17 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заднепровский районный суд г. Смоленска (том 2 л.д. 42-44).
Из определения судебной коллегии от 01 февраля 2022 года следует, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, как военнослужащий ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилья в сумме 3 170 396,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить первую очередь многоэтажной жилой застройки с объектами общественно - делового назначения по <адрес>, и передать дольщику расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ул<адрес>, а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере 3 361 403 руб.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3 361 403,00 руб. получены застройщиком от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана ФИО2
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ИФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры в размере - 2 000 000,00 руб.
Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 217,00 руб. В 2018-2020 годах ФИО2 были поданы аналогичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета.
В связи с приобретением указанной квартиры ответчику на основании решений ИФНС России по г. Смоленску № от 22 августа 2017 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 18 октября 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 06 ноября 2019 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 07 апреля 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб. предоставлен налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты> руб.
В ходе проверки прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона на основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществлялась ФИО2 за счет средств предоставленной субсидии - 3 170 396,63 руб., а также за счет личных накоплений в сумме 191 006,37 руб. ФИО2 законно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 24 830,83 руб. из общей суммы предоставленного налогового вычета 112 348,00 руб. ввиду исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого жилья за счет собственных денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что квартира приобретена за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенных ФИО2 в качестве жилищной субсидии военнослужащему, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет по совершенной сделке и квалифицировал полученные ФИО2 в 2018-2020 годы суммы налогового вычета как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что о неправомерном получении ФИО2 имущественного налогового вычета ИФНС России по г. Смоленску стало известно 23.10.2020 - с момента получения информации от военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, в суд с настоящим иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по решениям ИФНС от 18 октября 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 300,17 руб.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П.
Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, ссылался в обоснование своих требований на то, что налоговым органом ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет неправомерно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что исковая давность подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленному прокурором иску необходимо было установить: чем было обусловлено предоставление имущественного налогового вычета - ошибкой самого налогового органа либо противоправными действиями ФИО2
Поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по заявленным требованиям презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в период с 2017 по 2020 годы имущественного налогового вычета на лицо, требующее его возврата, то есть истца. Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых фактически не устанавливали, ограничившись лишь указанием на неправомерное получение ФИО2 имущественного налогового вычета, о чем ИФНС России по г. Смоленску стало известно 23.10.2020 - с момента получения информации от военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции:
- пришел к заключению о том, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО2 полученного имущественного налогового вычета, нельзя признать основанными на законе, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
- указал, что допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- разъяснил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Исходя из изложенного, при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 21 марта 2022 года судьей было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями (бездействием) ответчика интересов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску; основания признания незаконным предоставления имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, взыскания суммы причиненного государству ущерба, его размер.
Участникам процесса разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по заявленным требованиям презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в период с 2017 по 2020 годы имущественного налогового вычета судом возложено на лицо, требующее его возврата, то есть истца.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (пункт 2).
При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании ни представителем истца, ни представителем ответчика, а также представителем третьего лица, ранее установленные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривались и были подтверждены.
Так, судом было установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что ФИО2 с ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в запас (том 1 л.д. 102).
Согласно абзацу 3 пункта 1 и абзацу 3 пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, к категории которых относится ФИО2, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Закона.
Предоставленная военнослужащему жилищная субсидия может быть использована им исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых он утратит основания для признания его нуждающимся в жилых помещениях.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (далее - Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 21 июля 2014 года № 510.
Согласно пунктам 4, 8 Порядка для перечисления жилищной субсидии военнослужащие и члены их семей представляют в уполномоченный орган либо его структурное подразделение договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное ими и всеми членами их семей.
Жилищная субсидия предоставляется военнослужащим и членам их семей путем ее перечисления на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России принято решение № о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии в размере 3 170 396,63 руб. (том 1 л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому после завершения строительства многоэтажного жилого дома ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63-69).
Плату по указанному договору ФИО2 произвел частично за счет средств жилищной субсидии размером 3 170 396,63 руб. с добавлением личных накоплений размером 191 006,37 руб. Общая стоимость приобретенного жилого помещения составила 3 361 403 руб. (том 1 л.д. 70-71).
После приобретения жилого помещения ФИО2 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Налоговый орган) с целью получения имущественного налогового вычета.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение ИНВ в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не превышающем 2 000 000,00 руб.
ФИО2 в период с 2017 года по 2020 год обращался в налоговый орган и представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы, указав в них сумму расходов на приобретение вышеупомянутой квартиры в размере 2 000 000,00 руб. и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: в 2017 году в размере <данные изъяты> руб., в 2018 году - <данные изъяты> руб., в 2019 году - <данные изъяты> руб., в 2020 году - <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 34-55, 73-78).
По результатам рассмотрения указанных заявлений ФИО2 предоставлялся ИНВ, связанный с приобретением им права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 2 000 000,00 руб. На основании решений Налогового органа от 22 августа 2017 года №, от 18 октября 2018 года №, от 06 ноября 2019 года №, от 07 апреля 2020 года № осуществлен возврат излишне уплаченного налога в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых 24 830,83 руб. предоставлено ему ввиду наличия затраченных собственных денежных средств на приобретения жилья (том 1 л.д. 17-30, 116).
В соответствии с пунктом 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного денежные средства в размере 3 170 396,63 руб., потраченные ФИО2 на приобретение квартиры, являются средствами федерального бюджета, а потому налогом как на доход физического лица не облагаются.
Поскольку средства денежные средства в указанной сумме на приобретение квартиры ФИО2 были предоставлены на безвозмездной основе из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предоставленный ответчику в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно 1 808 993,63 руб. (с учетом того, что ФИО2 потратил 191 006,37 руб. на покупку жилья из личных накоплений) следует признать незаконным.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о незаконности обращения прокурора с иском в суд.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обращаться в суд с заявлением или вступать в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Поскольку ФИО2 без установленных законом оснований приобрел за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере суммы налогового вычета, тем самым причинив материальный ущерб Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше положения закона, военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона имел основания для обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску.
Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, ссылался в обоснование своих требований на то, что налоговым органом ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет неправомерно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что исковая давность подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленному прокурором иску необходимо установить: чем было обусловлено предоставление имущественного налогового вычета - ошибкой самого налогового органа либо противоправными действиями ФИО2
Бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в период с 2017 по 2020 годы имущественного налогового вычета судом возложено на лицо, требующее его возврата, то есть истца.
В судебном заседании представитель истца военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - ФИО1 пояснил, что в данном случае при предоставлении налогового вычета имела место ошибка налогового органа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - ФИО4 полагает, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ошибочно в связи с неправомерными действиями налогоплательщика, выраженными в указании в декларации имущества, приобретенного за счет социальной выплаты. Считает, что в данном случае ошибки налогового органа не имеется. Поскольку Инспекция узнала о данных нарушениях только в 2021 году, то срок для предъявления исковых требований не нарушен.
Судом отклоняются доводы представителя ИФНС по г. Смоленску о неправомерных действиях налогоплательщика в связи с указанием им в декларации имущества, приобретенного за счет социальной выплаты.
Так, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 N 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», ошибочное разрешение налоговым органом вопроса о праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, притом что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения. Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием.
В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО2 в возврате ему налоговым органом 87 517,17 руб. Не получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны ответчика установлено не было, а имела место ошибка налогового органа.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску приняты решения о возврате ответчику налога на доходы физического лица 22 августа 2017 года №, 18 октября 2018 года №, 06 ноября 2019 года №, 07 апреля 2020 года №.
С иском в суд военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску обратился 08 апреля 2021 года.
Исходя из вышеизложенного, суд, разрешая настоящий спор, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года, согласно которому в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), приходит к выводу о том, что в данном случае, ввиду наличия ошибки налогового органа, срок исковой давности истцом нарушен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО2 о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.
