г.Смоленск Дело № 2-487/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2017 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Ф. к Тарасовой В.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Казаков В.Ф. обратился в суд с иском к Тарасовой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> года Казаков В.Ф. передал на хранение своей племяннице Тарасовой В.Н. свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал Тарасовой еще <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Впоследствии Тарасова В.Н. по просьбе Казакова В.Ф. возвратила ему <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Казаков потребовал от Тарасовой возвращения ему <данные изъяты> руб., также направил ей свое требование о возврате денег почтой. Ввиду отказа ответчицы от возврата переданных ей на хранение денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб., Казаков В.Ф. просит взыскать с Тарасовой В.Н. указанную сумму, с начислением на нее процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Казаков В.Ф. и его представитель Пастухов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы иска. Истец также указал, что в <данные изъяты> году умерла его жена, а в <данные изъяты> году - его дочь. Казаков В.Ф. передал своей племяннице Тарасовой В.Н. на хранение денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., предназначенные на оплату его похорон. Затем ему понадобились деньги в сумме <данные изъяты> руб. на облагораживание могил жены и дочери, которые Тарасова В.Н. ему привезла из хранившихся у нее денег. Впоследствии из письма налоговой инспекции о необходимости уплатить налог на дарение, ему стало известно, что Тарасова В.Н. оформила на свое имя квартиру Казакова В.Ф. по договору дарения, который он не подписывал. Он просил у Тарасовой разъяснений, она забрала письмо и обещала разобраться с этим вопросом. После этого Тарасова В.Н. с ним больше не общается, в связи с чем Казаков В.Ф. потребовал у нее возврата денежных средств, находящихся на хранении Тарасовой В.Н. в размере <данные изъяты> руб., которые она до настоящего времени не вернула. Уточнили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ответчицы проценты на сумму <данные изъяты> руб. согласно ключевой ставке ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования о возврате денежных средств.
Ответчица Тарасова В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчицы Тарасовой В.Н. - Перзашкевич Е.Г. в судебном заседании исковые требования Казакова В.Ф. не признал. Не оспаривая факт передачи Тарасовой В.Н. истцом денежных средств в заявленной истцом сумме, указал, что денежные средства передавались им на приобретение продуктов, оформление наследства, на уплату налога на подаренную им квартиру. Отношения между истцом и Тарасовой В.Н. испортились, когда у него появились иные наследники, которые стали претендовать на его имущество. Тарасова В.Н. готова вернуть истцу <данные изъяты> руб., которые он давал непосредственно на похороны. Претензию Казакова В.Ф. о возврате денежных средств Тарасова В.Н. не получала. В течение <данные изъяты> лет она приобретала для Казакова В.Ф. продукты, из этих денег оплачивала приобретенное надгробие, с согласия истца уплатила налог на дарение.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года Казаков В.Ф. передал на хранение своей племяннице Тарасовой В.Н. свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал Тарасовой еще <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Впоследствии Тарасова В.Н. по просьбе Казакова В.Ф. возвратила ему <данные изъяты> руб..
Факт передачи денежных средств и размер переданной суммы стороной ответчика не оспаривались.
Как следует из пояснений представителя ответчицы Тарасовой В.Н. в судебном заседании, из указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., она в течение <данные изъяты> лет, по договоренности с Казаковым В.Ф., приобретала для него продукты питания, оплатила налог на подаренную им квартиру. <данные изъяты> руб. из них, были переданы Тарасовой В.Н. для организации похорон и находятся у нее на хранении. Тарасова согласна вернуть данные денежные средства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец Казаков В.Ф. приходится ей дядей, а ответчица Тарасова В.Н. - родной сестрой. Со слов дяди свидетелю известно, что после похорон своей жены он передал Тарасовой В.Н. деньги на его похороны в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и потом еще <данные изъяты> руб.). Он заказал себе памятник, который сейчас стоит на кладбище, т.к. Тарасова отказалась его хранить в своем гараже. На оплату памятника Казаков деньги давал отдельно.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец Казаков В.Ф. приходится ему дедушкой, а ответчица Тарасова В.Н. - тетей. Когда в <данные изъяты> году умерла жена Казакова В.Ф. (бабушка свидетеля), между родственниками решался вопрос по поводу того, что Казаков В.Ф. уже старый, в случае его смерти нужны будут деньги на его похороны, на что Казаков В.Ф. сказал, что он на эти цели дал деньги Тарасовой В.Н.. В конце <данные изъяты> года Казаков В.Ф. позвал его посмотреть документы, из которых выяснилось, что он якобы подарил Тарасовой В.Н. квартиру. Тогда же Казаков В.Ф. сказал, что передавал Тарасовой В.Н. <данные изъяты> руб. и на похороны, и на дальнейшие помины.
Из представленных суду копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тарасова В.Н. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, подаренной ей Казаковым В.Ф. (л.д.39,40).
Согласно копиям чеков-ордеров ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.Н. уплатила налог в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-44).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казакову В.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Тарасовой В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.48).
В судебном заседании стороной ответчика не представлено убедительных, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт расходования переданных Тарасовой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на нужды истца Казакова В.Ф., либо с его согласия.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом было дано согласие на расходование денежных средств для оплаты ответчицей расходов, связанных с дарением, противоречат показаниям свидетелей по делу, а также условиям самого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), пунктом № которого установлено, что расходы по регистрации данного договора оплачивает одаряемый. Иных убедительных доказательств, подтверждающих согласие истца на оплату расходов по оформлению дарения за счет переданных им средств, в частности на оплату налога с дарения, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу до настоящего времени ответчицей не возвращены, суд считает требования Казакова В.Ф. о взыскании с Тарасовой В.Н. указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.
С учетом того, что сумма неосновательного обогащения ответчицей Тарасовой В.Н. до настоящего времени истцу не возвращена, несмотря на соответствующее требование Казакова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчице почтой, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы Казакова В.Ф. по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб., которые в силу вышеизложенного подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тарасовой В.Н. в пользу Казакова В.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Тарасовой В.Н. в пользу Казакова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017г.
