РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск | |
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Дондоковой А.Б.,
с участием представителя истца Сапачук И.А., действующей на основании доверенности № ДВП-33/Д от 24.05.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шарпак Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 ноября 2004 года между ОАО «Российские железные дороги» и Шарпак Виталием Анатольевичем был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому последний принят на должность приемщика поездов железнодорожной станции Забайкальск (приказ № 264 от 30.11.2004 года).
Согласно дополнительному соглашению № <данные изъяты> от 01.02.2019 года к трудовому договору № <данные изъяты> от 30.11.2004 года ответчик переведен на должность приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Забайкальск.
Приказом от 07 июня 2019 года № 214 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании личного заявления Шарпака В.А.в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность в сумме 16 897 рублей 69 копеек, которая сложилась исходя из следующих обстоятельств:
Согласно соглашению об уплате алиментов <данные изъяты> от 24 октября 2017 года ответчик обязался выплачивать ежемесячно алименты в размере 70% со всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем 24 октября 2017 года работодателю ответчиком было предоставлено заявление об уменьшении размера заработной платы за первую половину месяца во избежание возникновения долга по заработной плате перед работодателем.
До мая 2018 года работодателем производилось уменьшение размера заработной платы за первую половину месяца (аванса) и долг по заработной плате у ответчика не возникал.
В мае 2018 года размер заработной платы за первую половину месяца уменьшен не был, в связи с чем у работника возник долг в размере 4 786 рублей 70 копеек. В июне 2018 года аванс уменьшается, долг не увеличивается. В июле 2018 года заработная плата за первую половину месяца снова не уменьшается, в итоге образуется задолженность в сумме 14 067 рублей 97 копеек. В августе-сентябре 2018 года размер аванса уменьшается, долг не увеличивается. В октябре 2018 года аванс выплачивается работнику в полном объеме, в связи с чем сумма долга увеличивается до 20 742 рублей 59 копеек. В ноябре 2018 года заработная плата за первую половину месяца уменьшается долг соответственно остается на прежнем уровне. В декабре 2018 года аванс вновь не уменьшается, в итоге сумма долга работника по заработной плате увеличивается и составляет 23 959 рублей 38 копеек. В январе 2019 года заработная плата за первую половину месяца уменьшается, кроме того, в январе и феврале 2019 года из заработной платы работника произведено удержание долга, в итоге на момент увольнения долг работника по заработной плате составил 16 897 рублей 69 копеек.
При увольнении сумма образовавшейся задолженности не была удержана из-за недостаточности денежных средств. В добровольном порядке ответчик сумму не выплатил.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 232, 233, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» ущерб в сумме 16 897 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в сумме 676 рублей 00 копеек.
Представитель истца Сапачук И.А. в зале суда исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства в указанной сумме получены Шарпак В.А. необоснованно. В ОАО «РЖД» менялись работники бухгалтерии, которые производили начисления заработной платы, новые бухгалтера не знали о том, что у Шарпака В.А. имеется заявление об уменьшении размера заработной платы для удержания алиментов. Перед увольнением Шарпаку В.А. было предложено погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик с данной задолженностью не согласился, в добровольном порядке излишне полученные денежные средства вернуть отказался.
Ответчик Шарпак В.А. извещался судом по указанному в деле адресу. Согласно акту курьера, ответчик по месту регистрации: <данные изъяты> не проживает, со слов соседей выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>, сведениями о новом месте жительства они не располагают.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.
Информацией о месте нахождения ответчика суд не располагает.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, Шарпак В.А. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Установлено, что 24.10.2017 г. между Шарпаком В.А. и Шарпак И.О. заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей Шарпак М.В., 10.11.2014 года рождения, и Шарпак Д.В., 22.10.2015 года рождения, согласно которому Шарпак В.А. обязался ежемесячно выплачивать на содержание несовершеннолетних детей 70% со всех видов заработка и иного дохода.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2004 года между Шарпак Виталием Анатольевичем и ОАО «Российские железные дороги был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому Шарпак В.А. был принят на должность приемщика поездов железнодорожной станции Забайкальск, о чём был издан приказ № 264 от 30.11.2004 года.
Согласно дополнительному соглашению № <данные изъяты> от 01.02.2019 года к трудовому договору № 193 от 30.11.2004 года ответчик переведен на должность приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Забайкальск.
24.10.2017 г. Шарпак В.А. на имя работодателя подано заявление об уменьшении заработной платы за первую половину месяца и удержании алиментов по вышеуказанному Соглашению об уплате алиментов.
С ноября 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с поданным заявлением производилось уменьшение аванса во избежание задолженности перед предприятием при окончательном расчете заработной платы.
В мае 2018 года удержание произведены не были, аванс выплачен заявителю в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность в размере 4 786,70 копеек.
В июне, сентябре, ноябре 2018 и январе 2019 года производилось уменьшение аванса. Долг перед предприятием не образовывался.
В июле, августе, октябре, декабре 2018 года аванс уменьшен не был, в то же время были произведены перечисления алиментов по соглашению об уплате алиментов в размере 70% от заработной платы. Указанное привело к увеличению долга работника перед предприятием.
Не производство удержаний из заработной платы Шарпак В.А. работодатель связывает со сменой работников, производивших начисление заработной платы, неосведомленностью работников бухгалтерии о наличии заявления Шарпак о производстве удержаний из заработной платы.
В соответствии с приказом начальника Забайкальского регионального общего центра обслуживания ОАО «РДЖ» от 30.05.2019 № 20 «О премировании работников за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности за апрель 2019 года» Лучкиной В.В. снижен размер премиального вознаграждения за апрель 2019 года на 50 %.
Бухгалтер Шелопугина А.Н. с февраля 2019 года находится в отпуске по беременности и родам, в связи с этим работодателю установить ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей и применить меры материального, либо дисциплинарного воздействия не представилось возможным.
Учитывая, что в январе и феврале 2019 года из заработной платы работника произведено удержание долга, на момент увольнения долг работника по заработной плате составил 16 897 рублей 69 копеек.
На основании личного заявления Шарпак В.А. приказом от 07 июня 2019 года № 214 трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении удержания из заработной платы ответчика произведены не были по причине недостаточности денежных средств, в добровольном порядке ответчик погасить задолженность перед истцом отказался.
Вместе с тем, подлежащие выплате по соглашению от 24.10.2017 Шарпак И.О. алименты, на несовершеннолетних детей в период с мая 2018 по апрель 2019 года получены, что подтверждается платежными поручениями.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ОАО «РЖД» связан с излишней выплатой Шарпак В.А. заработной платы (при перечислении алиментов по соглашению от 24.10.2017 г. и заявлению ответчика уменьшение заработной платы произведено не было).
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае суд полагает, что при выплате заработной платы допущена арифметическая ошибка – алименты перечислены, однако из заработной платы данные суммы не вычтены, заработная плата выплачена в полном объеме. При этом ответчик, при ознакомлении с расчетными листками и получении аванса в полном объеме, не мог не заметить данной ошибки, однако распорядился денежными средствами по своему усмотрению, мер к погашению задолженности, возврату необоснованно полученных денежных средств не предпринял, в связи с чем его действия можно квалифицировать как противоправные.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» не превышает его среднемесячную заработную плату, суд полагает возможным исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 676 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Шарпак Виталия Анатольевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 16 897 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 676 руб. 00 коп.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.
Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина
