РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2020 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Вазейкиной Т.Н.,
с участием истца Миронова В.О.,
его представителя Мункуева Б.Д., действующего на основании доверенности от 05.02.2020 г. №, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
представителя ответчика Шемякина Д.С., действующего на основании ордера от 19.06.2020 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 (УИД 75RS0010-01-2019-002477-11) по исковому заявлению Миронова Виталия Олеговича к Силиной Софье Александровне о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.О. и Силиной С.А. заключен трудовой договор на строительные работы на сумму 200 000 рублей и за дополнительные работы 50 000 рублей. В сентябре 2019 года истцом выполнены все подрядные работы заказчика, однако ответчиком в оплате выполненных работ было отказано, тем самым работодателем не были выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора.
Истец, ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), начиная со дня начала работы, по день фактического расчета включительно, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 87 661 рубля и компенсацию за отклоняющиеся нормальные условия работ, которая составляет полуторный размер из ставки прожиточного минимума по Забайкальскому краю за 2 квартал 2019 года: 12 798 рублей х 1,5 = 19 197 рублей.
На основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. №597-О-О и определения судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 г.№ 66-КГ17-10, статей 236-237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 106 858 рублей, денежную компенсацию за отказ в ее выплате, моральный вред по определению суда.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: «Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 106 971 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 010 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика 126 056 рублей».
В судебном заседании истец Миронов В.О., его представитель Мункуев Б.Д. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
В судебных заседаниях истец Миронов В.О. пояснил, что фактически между ним и ИП Силиной С.А. сложились отношения по договору подряда. В письменной форме договор был заключен по его просьбе, поскольку он состоял на учете в УИН, так как был осужден условно, поэтому ему необходимо было предоставить какой – либо документ. С остальными членами бригады договоры не оформлялись. Он в составе бригады из четырех человек выполнял ремонтно – строительные работы по адресу: <адрес>. Указанные работы они должны были произвести в период в течение трех месяцев. Состав бригады постоянно менялся, он также положенное время не отработал, поссорился с заказчиком и за десять дней до окончания срока уехал домой. При нем работы на объекте не были завершены. Заказчик постоянно менял задачи, поэтому работы переделывались несколько раз, однако каких – либо претензий относительно качества работ не поступало. ИП Силина С.А. в работу не вмешивалась, фактически все вопросы регулировались ФИО6 При заключении договора каких – либо конкретных обязанностей никому не вменялось, работы выполнялись совместно всеми членами бригады. Он выполнял также разные виды работ: штукатурил, устанавливал межкомнатные перегородки, сантехнику, делал лестницу, монтировал наливные полы. В процессе работы ФИО7 смотрел у кого какая работа лучше получается. С коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик его не знакомил, инструктаж не проводился, запись в трудовую книжку не вносилась. Они (Миронов) намерения трудоустраивается к Силиной на постоянную или срочную работу не имел. Распорядок рабочего времени не устанавливался, единственное условие - работы должны быть начаты не позднее 8-00 часов. Продолжительность рабочего времени они регулировали самостоятельно, поскольку им было необходимо выполнить оговоренные работы в установленный срок. Чем быстрее они бы выполнили работу, тем раньше могли уехать домой. Выходные дни установлены не были, если был необходим выходной, они уведомляли об этом ФИО7 Возможность оформления отпуска не обговаривалась. Также указал, что ФИО7 им в счет будущей оплаты приобретал продукты питания, сигареты, давал деньги на душ, также возможно было приобрести одежду в магазине. У него сохранилось три товарных чека, также он помнит, что приобретал одежду для себя и своего сына на 5 000 руб. Указанные расходы он признает и просит исключить их из суммы, подлежащей взысканию. Равно как и 10 000 руб., которые ему были переведены в процессе судебного разбирательства. Кроме того, истец пояснил, что когда на объекте работы приостанавливались, в связи с отсутствием строительного материала, чтобы не тратить время, они работали на других объектах. Указанная работа оплачивалась в тот же день, претензий по этому поводу к ответчику не имеет. Такую работу они называли «колымом».
Представитель истца исковые требования Миронова В.О. с учетом уточнений поддержал, суду, вопреки позиции доверителя пояснил, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, Миронов В.О. работал у ответчика 3 месяца на основании срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Силина В.О. должна оплатить заработную плату в полном объеме. Поскольку в договоре не указан размер оплаты труда, к данным правоотношениям должны применяться положения ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из размера прожиточного минимума. В связи с тем, что истец не получил заработную плату, его имущественные права были нарушены по вине ответчика, тем самым Миронову В.О. нанесен моральный вред, который также подлежит компенсации. Также указал, что для рассматриваемого дела не имеет правового значения, какие отношения сложились между сторонами. Срочный трудовой договор и договор подряда каких – либо различий не имеют, по своей сути это одно и тоже.
Надлежаще извещенная ответчик Силина С.А. в судебное заседание не явилась, со слов представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Силина С.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что всеми вопросами, связанными с осуществлением работ истцом, подбором бригад, заключением с ними договоров занимался – ФИО7, которому ею была выдана доверенность. За выполненные работы оплата ею не производилась, поскольку этим вопросом также занимался ФИО7 Пояснить суду причину заключения трудового договора с истцом не смогла. ФИО7 ее работником не являлся.
Представитель ответчика с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Трудовой договор с ответчиком непосредственно заключал ФИО7 Договор заключался с целью мотивировать на ответственное отношению к выполнению порученных работ. Текст договора взят из Интернета. У индивидуального предпринимателя Силиной С.А. работников не было, в связи с чем штатное расписание, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты не издавались. По факту с истцом был заключен договор подряда, который предусматривал начальные и конечные сроки выполнения работ бригадой из четырех человек на объекте по адресу: <адрес>. Работы должны были быть выполнены «с нуля» до чистового варианта. В последствии, когда работы бригадой, в состав которой входил истец, не были выполнены в оговоренный срок – до августа 2019 года, ответчиком был заключен договор подряда с иным субподрядчиком. Миронову В.О. не были выплачены денежные средства, в связи с тем, что работы завершены не были, к выполненным работам у заказчика были претензии. Работы до настоящего времени Свидетель №1 не приняты, расчет не произведен. Кроме этого, в период выполнения работ истцу выдавались денежные средства, которые и являются оплатой за выполненную работу. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Также пояснил, что поскольку расходы на приобретение продуктов питания, сигарет, одежды фиксировались в целом на бригаду, а не по каждому лицу, определить точную сумму, которая была затрачена конкретно на Миронова В.О. не представляется возможным, в связи с чем соглашаются с суммой, определенной истцом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, компенсацию за ее несвоевременную выплату, сторона истца предоставила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Из содержания названного трудового договора следует, что договор заключен между ИП Силиной С.А. (работодателем) и Мироновым В.О. (работником) на неопределенный срок, с местом работы в п. Забайкальск. По условиям договора Миронов В.О. принимается на работу на должность плотника-бетонщика с 01 мая 2019 года (до даты заключения договора), заработная плата определена сдельной, выплата производится один раз в месяц. Критерии определения сдельной заработной платы не установлены. Конкретные должностные обязанности работника не определены, п. 2.2.1. договора не заполнен. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Рабочий день с 8-00 час. до 18-00 час., перерыв с 13-00 час. до 14-00 час. Также договором предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а также возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Основания прекращения трудового договора в договоре не определены, п. 7.2 договора не заполнен.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (п. 9).
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Оценивая представленный суду трудовой договор с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, суд полагает, что несмотря на наличие письменного трудового договора, между сторонами фактически трудовые отношения не сложились. Указанный вывод судом сделан в связи со следующим.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, именуемым в дальнейшем подрядчиком, и Свидетель №1 (заказчиком) заключен договор подряда №. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно – отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций, и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно – отделочные работы – комплексный ремонт частного дома площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору определена в размере 400 000 руб. От имени подрядчика ИП Силиной С.А. договор подписан помощником руководителя ФИО6 (л.д. 125-127).
В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения вышеуказанных работ была нанята бригада из четырех работников, в том числе Миронов В.О.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что на его имя ИП Силина С.А. оформила доверенность, фактически Силиной С.А. деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не занималась. После заключения договора с Свидетель №1 им была нанята бригада из четырех человек, в том числе и Миронов В.О. С ними был заключен трудовой договор, один на всех. Не обладая юридическими познаниями, он взял форму договора из Интернета и заполнил в нем несколько граф. Договор от имени работника подписал Миронов В.О. Договор был заключен с целью дисциплинировать работников. О возможных правовых последствиях заключения такого договора он не задумывался. Данный договор соответствует действительности только в части указания даты его заключения. Все остальное - это текст из Интернета. Бригада была нанята для выполнения работ по ремонту дома по <адрес>. Трудовые обязанности между работниками не распределялись. Работы выполнялись в соответствии с пожеланиями заказчика, который ежедневно контролировал ход выполнения работ. Состав бригады, нанятой по договору подряда на выполнение строительных работ, постоянно менялся, конкретно Миронов В.О. проработал около трех месяцев. Работы бригада не закончила, в связи с чем он вынужден был нанять другую бригаду. Изначально оговаривалось, что работы должны быть завершены в течение трех месяцев. До начала работ было определено, что по окончанию работ каждый работник получит 50 000 рублей. Под эту оплату членам бригады приобретались продукты питания, сигареты, одежда, давались наличные денежные средства. Все затраты фиксировались им в журнале. Всего на две бригады, с которыми работал Миронов В.О. им было затрачено 200 000 руб. Полагает, что более никаких денег он не должен оплачивать Миронову В.О., объект для него оказался убыточным, работы до настоящего времени заказчиком не приняты, расчет не произведен. С Мироновым В.О. отношения прекращены по требованию заказчика, поскольку Миронов В.О. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, угрожал поджечь дом.
Истец Миронов В.О. в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору подряда. Миронов В.О. в ходе рассмотрения дела пояснял, что их бригаде на строительном объекте необходимо было выполнить конкретную работу, а именно сделать полы, утеплить их и залить, зашпаклевать, заштукатурить, сделать лестницу, сделать санузел, в кухне пристройку, обшить сайдингом, сделать и утеплить потолок в гараже, протянуть и утеплить трубы, поставить котел. До начала работ обговаривалось, что оплата в размере 50 000 руб. каждому члену бригады будет произведена после завершения работ на объекте по адресу: <адрес> Трудоустраиваться к ИП Силиной С.А. он не планировал, соответствующее заявление не оформлял, трудовую книжку не предоставлял. Продолжительность рабочего времени не устанавливалась, поскольку единственной целью было завершить работы, получить оплату и уехать домой. Условия о предоставлении отпуска не оговаривались, выходные дни предоставлялись по личной просьбе. Какие – либо локальные акты он не подписывал, с ними не знакомился. Конкретных должностных обязанностей у него не было. На объекте выполнял разные работы, в том числе не связанные с обязанностью плотника бетонщика
Свидетель ФИО9 пояснил, что он вместе с бригадой Миронова В.О. производил ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>. С ним ИП Силина С.А. не заключала никаких договоров, все условия были согласованы в устном порядке.
Анализируя установленные судом обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что не смотря на заключение в письменной форме трудового договора, между сторонами возникли гражданско – правовые отношения. Цель оформления трудового договора, установленная в трудовом законодательстве, сторонами не преследовалась, действия сторон не были направлены возникновение трудовых отношений. Заключая соглашение, стороны хотели достичь иные цели: истец – предоставление официального документа в органы УФСИН, ответчик – дисциплинировать лиц, нанятых для производства строительно – отделочных работ. Заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть признан трудовым, поскольку характерными признаками трудового договора, указанными в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации не обладает. Истец не имел волеизъявления трудоустроиться к ИП Силиной С.А. на постоянную работу или на работу по срочному трудовому договору. Действий, направленных на это не совершал.
Кроме того, судом установлено и не отрицалось сторонами, что кадровых решений в отношении Миронова В.О. не принималось, приказов о приеме его на работу и увольнении не издавалось. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом конкретной трудовой функции по специальности плотник – бетонщик и получение заработной платы либо согласования размера и порядка выплаты заработной платы не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении Миронова В.О. ответчиком не вносилась.
Суду не были представлены сведения о перечислении ответчиком в отношении истца пенсионных и налоговых отчислений, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного из Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (л.д. 34), что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ИП Силиной С.А.
Суд считает, что правовые отношения между истцом и ответчиком сложились по договору строительного подряда, предусмотренному статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
По рассматриваемому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом Мироновым В.О. являлись следующие обстоятельства: факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций, факт подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы; факт выплаты заработной плата ответчиком, предоставление выходных дней, оплачиваемого отпуска, предоставление иных гарантий, предусмотренные трудовым законодательством.
Указанных доказательств сторонами представлено не было.
Признаками срочного трудового договора заключенное сторонами соглашение также не обладает.
Учитывая, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Мироновым В.О. и Силиной С.А. заключен гражданско-правовой договор – договор подряда, который не подразумевает выплату заработной платы, а предусматривает оплату вознаграждения, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не имеется.
При этом стороне истца предлагалось уточнить исковые требования в части взыскания оплаты по договору подряда, о чем также было указано в ответе прокурора Забайкальского района на жалобу Миронова В.О. Однако истец, заявляя об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком, настаивал на взыскании заработной платы.
Согласно нормам статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору, соответственно действие трудового законодательства на них не распространяется.
При этом право истца на взыскание с ответчика оплаты за выполненную по договору подряда работу не утрачено и может быть реализовано при подаче нового иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Миронова Виталия Олеговича к Силиной Софье Александровне о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина
