Забайкальский районный суд Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Забайкальский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04августа 2011 года
п. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Поповой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Пушкарева А.В.,
истца Цырендашиева Б.Ц., представителей ответчика Гуренкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/11 по иску Цырендашиев Б.Ц. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр «Ровесник» о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании остатков заработной платы за период с 01 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года, платы за отпуск, заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, средств, затраченных на приобретение борцовского ковра,
У С Т А Н О В И Л:
Цырендашиев Б.Ц. обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр «Ровесник» (далее - Центр «Ровесник»), мотивируя его следующим:
01 сентября 2008 года он принят на работу в Центр «Ровесник» тренером-преподавателем по вольной борьбе, с устной договоренностью о предоставлении им работодателю борцовского ковра стоимостью 70 000 руб. с последующим выкупом. 01 сентября 2010 года ему уменьшили заработную плату в два раза, с 8 100 руб. до 3 900 руб., не уведомляя его об этом. В конце мая 2011 года от главного бухгалтера Центра «Ровесник» Ф.М. истец узнал о своем увольнении, также без получения письменных или устных уведомлений. Трудовые обязанности выполнял до 23 мая 2011 года, за время работы взыскания за нарушения трудовой дисциплины не имел, приказ об увольнении ему не объявлялся. Считая уменьшение ему заработной платы и увольнение незаконным просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании Цырендашиев Б.Ц. исковые требования поддержал, уточнил их в части наименования ответчика, а также времени вынужденного прогула - просил взыскать средний заработок по день вынесения решения суда 04 августа 2011 года. Дополнительно суду пояснил, что работал он до 23 мая 2011 год, каждый день проводил тренировки у детей, ездил с ними на соревнования в п.Агинск в мае 2011 года. Борцовский ковер приобретен им на свои средства, примерно он оценивает его в 70 000 руб., однако предложение ответчика забрать ковер не принимает, т.к. на нем тренируются дети, настаивая на том, чтобы ответчик ковер у него выкупил. В части уменьшения заработной платы пояснил, что до сентября 2010 года он получал 7 900 руб., а после - 3 900 руб., однако в Центре «Ровесник» ему пообещали, что такое уменьшение заработной платы носит временный характер в связи с финансовыми трудностями и что в конце года ему выплатят все, что он недополучил. По поводу сроков на обращение в суд пояснил, что о своем увольнении узнал в конце мая 2011 года, в приказе об увольнении не расписывался, трудовая книжка у него находится по основному месту работы, обратился в суд 22 июня 2011 года, поэтому считает сроки не пропущенными.
Представитель ответчика - директор Центра «Ровесник» Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец работает у них по совместительству. Никакой договоренности по поводу ковра у них не было, он согласен вернуть его, однако истец ковер не забирает, при том, что сам ковер пришел в негодность и не соответствует санитарным нормам. Уменьшение истцу заработной платы и последующее увольнение считает законным. С 2008 года по 01 сентября 2010 года истец работал у них на полную ставку (18 часов в неделю), однако фактически отрабатывал 0,5 ставки, меньше 9 часов в неделю. В связи с этим 01 июля 2010 года истца предупредили о переводе его на 0,5 ставки, а уже с 01 сентября 2010 года на 0,5 ставки принят штатный тренер-преподаватель Ц.Ю. С приказом о переводе на 0,5 ставки и новым трудовым договором истца ознакомили, он от подписи отказался, о чем составлен акт. Об увольнении истец уведомлен за 2 недели до прекращения трудового договора, об этом имеется приказ, в котором истец расписался.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей со стороны истца Б.Б., М.В., со стороны ответчика - Г.Е., М.Е., заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании упущенной выгоды и стоимости борцовского ковра, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Анализируя обстоятельства соблюдения истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что такой срок истцом соблюден, поскольку узнал он о своем увольнении в мае, а обратился в суд 22 июня 2011 года.
Приказом Центра «Ровесник» от 01 сентября 2008 года № 9 Цырендашиев Б.Ц. принят на работу тренером-преподавателем (л.д.36). Между сторонами заключен трудовой договор от 01 сентября 2008 года, согласно которому Цырендашиев Б.Ц. принимается тренером-преподавателем по совместительству бессрочно, ему устанавливается должностной оклад 3876 руб., районный коэффициент 40% и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%. (л.д.9, 10).
Как следует из трудовой книжки истца основным местом работы для него с 2004 года является Забайкальская средняя общеобразовательная школа № 2, где он работает учителем физической культуры с 16 сентября 2004 года по настоящее время (л.д.51-53).
Приказом Центра «Ровесник» от 01 июля 2010 года № 9 Цырендашиев Б.Ц. переведен на 0,5 ставки с 01 сентября 2010 года. (л.д.56).
Приказом Центра «Ровесник» от 25 февраля 2011 года № 5 Цырендашиев Б.Ц. уведомлен о прекращении с ним трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и принятии на его место штатного тренера-преподавателя. С приказом истец ознакомлен 28 февраля 2011 года (л.д.57).
Приказом Центра «Ровесник» от 15 марта 2011 года № 7 трудовое соглашение с Цырендашиевым Б.Ц. расторгнуто в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. (л.д.55).
В акте от 01 сентября 2010 года указывается о том, что истец отказался знакомиться с приказом от 01 июля 2010 года № 9 о переводе его на 0,5 ставки с 01 сентября 2010 года и отказался подписать трудовой договор от 01 сентября 2010 года № 9 (л.д.39).
Оценивая перевод истца на 0,5 ставки с 01 сентября 2010 года на предмет соответствия требованиям закона суд приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям:
Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер должностного оклада работника являются существенными условиями трудового договора.
Изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, а в случае, если такие условия не могут быть сохранены - по инициативе работодателя по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации: с обязательным уведомлением работника за два месяца о предстоящих изменениях, предложением ему другой работы, если он не согласен на такие изменения.
Из пояснений ответчика и представленных письменных материалов не усматривается соблюдение такого порядка - истец об изменении оплаты труда надлежащим образом не уведомлен, трудовой договор с ним не изменен.
Суд не может принять как выполнение порядка составленный ответчиком акт от 01 сентября 2010 года, поскольку он составлен спустя два месяца после уведомления, которое должно было состояться 01 июля 2010 года. Трудовой договор от 01 сентября 2010 года № 9 также не может быть принят судом, т.к. он истцом не подписан, соответственно трудовые отношения изменять не может. (л.д.37)
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании разницы между фактически выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы.
При этом последним рабочим днем истца суд считает 15 марта 2011 года, поскольку доказательств того, что истец работал после этой даты не представлено. Суд не может принять в качестве таких доказательств пояснения свидетелей со стороны истца Б.Б., М.В., исходя из того, что учет рабочего времени каждого работника ведется работодателем согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации по унифицированным формам первичной учетной документации (табель учета рабочего времени по форме Т-12).
Поэтому свидетельские показания для подтверждения работы истца судом не принимаются, вместе с тем в деле имеется расчет основного оплачиваемого отпуска истца, из которого следует, что последним рабочим днем истца является 15 марта 2011 года (л.д.59).
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между фактически выплаченной и причитающейся к выплате заработной платой за период с 01 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года в размере 26 698 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:
(8 899,50 - 4 449,75) x 6 = 26 698, 50, где:
8 899,50 - причитающаяся истцу заработная плата, которая выплачивалась ему до 01 сентября 2010 года до уменьшения оклада на 0,5 ставки;
4449,75 - фактически установленная заработная плата после 01 сентября 2010 года.
6 - количество полных месяцев в периоде с 01 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченной и причитающейся оплатой за неиспользованный отпуск в размере 2 118 руб. 69 коп., исходя из следующего:
53 397 +26 698,50 = 80 095,5
80 095,5 / 264,6 = 201,81
201,81 x 21 = 6 356,7
6 356,7 - 4238,01 = 2 118, 69, где:
53 397 - заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих выплате отпуска
26 698,50 - неполученная заработная плата с сентября 2010 года по февраль 2011 года.
201,81 - средний дневной заработок
21 - количество дней отпуска
6 356,7 - подлежащая выплате плата за отпуск
4238,01 - фактически выплаченная плата за отпуск (л.д.59).
Оценивая увольнение истца суд также приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям:
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом, данное основание расторжения трудового договора предполагает взаимное согласие работника и работодателя, оформленное в виде письменного соглашения.
Однако как установлено в судебном заседании такого соглашения истец и ответчик не заключали, истец своего согласия на увольнение не давал, а ответчик предупредил его об увольнении по другому основанию - в связи с приемом на работу штатного работника.
Подпись Цырендашиева Б.Ц. на приказе Центра «Ровесник» от 25 февраля 2011 года № 5 нельзя расценивать как согласие на увольнение по соглашению сторон.
Представленные в материалы дела ответчиком докладные и акты об отсутствии истца на рабочем месте 24, 27, 28 и 31 января 2011 года, приказ от 13 января 2011 года № 36 об объявлении ему строгого выговора (л.д. 33 - 35, 42) также не подтверждают законность увольнения, поскольку оно произведено не за виновные действия работника, а по иному основанию.
При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с Цырендашиевым Б.Ц. по соглашению сторон нельзя признать правильным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора по трудовым спорам Некоторых вопросов судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 1994, № 7) суд считает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула истцу, при том, что он имеет основное место работы, поскольку после незаконного увольнения его доходы уменьшились на сумму заработной платы, получаемой у ответчика.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года № 22) средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции от 11 ноября 2009 года № 916) расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен в размере 21 491 руб. 70 коп. исходя из следующего:
53 397 / 12 / 29,4 x 142 = 21 491,70, где:
53 397 руб. - доход истца за полных 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.59);
12 - число календарных месяцев;
29,4 - среднемесячное число календарных дней согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922;
142 - количество календарных дней с 16 марта по 04 августа 2011 года - в периоде со дня увольнения до дня вынесения решения суда.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 16 000 руб. и средств, затраченных на приобретение борцовского ковра в размере 70 000 руб.
Взыскание упущенной выгоды при незаконном увольнении не предусмотрено трудовым законодательством.
Истцом не доказаны обстоятельства того, что борцовский ковер действительно им приобретался за 70 000 руб. и то, что между ним и работодателем существовала договоренность относительно выкупа этого ковра. Представленный истцом в материалы дела прайс лист Сапсан-спорт от 03 мая 2011 года (л.д.3-7) не подтверждает такие затраты истца, а ответчик в письменных возражениях (л.д.30) и в судебном заседании отрицает наличие какой либо договоренности относительно выкупа им борцовского ковра истца. Кроме того, свидетель со стороны истца Б.Б. пояснил, что этот ковер приобретался вскладчину им и истцом, поэтому неясно, почему именно истец требует себе деньги за ковер. При этом в судебном заседании ответчик соглашался вернуть борцовский ковер, однако истец забрать его отказывается.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 50 308 руб. 89 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 709 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цырендашиев Б.Ц. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр «Ровесник» о восстановлении на работе, взыскании остатков заработной платы, платы за отпуск, за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, средств, затраченных на приобретение борцовского ковра, удовлетворить частично.
Восстановить Цырендашиев Б.Ц. на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр «Ровесник» в должности тренера-преподавателя.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр «Ровесник» в пользу Цырендашиев Б.Ц. разницу между фактически выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы за период с 01 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года в размере 26 698 руб. 50 коп., разницу между фактически выплаченной и причитающейся оплатой за неиспользованный отпуск в размере 2 118 руб. 69 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта по 04 августа 2011 года в размере 21 491 руб. 70 коп., всего - 50 308 руб. 89 коп.
В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 16 000 руб., средств, затраченных на приобретение борцовского ковра в размере 70 000 руб. - отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр «Ровесник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 руб. 27 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Забайкальского районного суда
В.А.Трифонов
