НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 28.10.2019 № 7-21-304/19

Председательствующий по делу:

судья Аксёнова Е.С. дело № 7-21-304/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 октября 2019 года жалобу представителя потерпевших Белослюдцева Д.С. на определение начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.05.2019 г., решение руководителя Государственной инспекции труда от 10.06.2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее Банно-прачечный трест),

установил:

определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16 мая 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Банно-прачечного треста.

Решением руководителя Государственной инспекции труда от 10.06.2019 определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2019 г. определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель потерпевших Белослюдцев Д.С. просит принятые по делу акты отменить, возвратить материал дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Белослюдцева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

По делу установлено, что 22.01.2019 работникам И. и М. работодателем - Банно-прачечный трест, выдано письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, одновременно в данном увольнении были предложены вакантные должности. От подписания данного уведомления работники отказались 03.02.2019.

06.04.2019 работникам было выдано дополнительные уведомления в связи с появлением новых вакантных должностей.

Приказом № 36-к от 08.04.2019, то есть по истечении 2-х месячного срока после выдачи первичного уведомления, трудовые отношение с И. и М. были прекращены.

Пологая, что нарушен порядок увольнения работников, представитель И. и М. обратился в Государственную инспекцию труда с требованием возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за повторное нарушение трудового законодательства работодателя - Банно-прачечный трест.

Должностные лица Государственной инспекции труда определением от 16.05.2019 и решением от 10.06.2019 отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2019 г. данные акты оставлены без изменения.

С данными решениями соглашаюсь, а доводы жалобы представителя Белослюдцева Д.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела работники И. и М. оспаривают порядок и основания расторжения с ними трудового договора, в том числе даты выдачи уведомления об увольнении.

Спор относительно соблюдения порядка и оснований для увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

определение начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.05.2019 г., решение руководителя Государственной инспекции труда от 10.06.2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших Белослюдцева Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Ходюков