Председательствующий по делу:
судья Аксёнова Е.С. дело № 7-21-304/2019
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 октября 2019 года жалобу представителя потерпевших ФИО1 на определение начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.05.2019 г., решение руководителя Государственной инспекции труда от 10.06.2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее Банно-прачечный трест),
установил:
определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16 мая 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Банно-прачечного треста.
Решением руководителя Государственной инспекции труда от 10.06.2019 определение должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2019 г. определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель потерпевших ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, возвратить материал дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
По делу установлено, что 22.01.2019 работникам И. и М. работодателем - Банно-прачечный трест, выдано письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, одновременно в данном увольнении были предложены вакантные должности. От подписания данного уведомления работники отказались 03.02.2019.
06.04.2019 работникам было выдано дополнительные уведомления в связи с появлением новых вакантных должностей.
Приказом № 36-к от 08.04.2019, то есть по истечении 2-х месячного срока после выдачи первичного уведомления, трудовые отношение с И. и М. были прекращены.
Пологая, что нарушен порядок увольнения работников, представитель И. и М. обратился в Государственную инспекцию труда с требованием возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за повторное нарушение трудового законодательства работодателя - Банно-прачечный трест.
Должностные лица Государственной инспекции труда определением от 16.05.2019 и решением от 10.06.2019 отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2019 г. данные акты оставлены без изменения.
С данными решениями соглашаюсь, а доводы жалобы представителя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно материалам дела работники И. и М. оспаривают порядок и основания расторжения с ними трудового договора, в том числе даты выдачи уведомления об увольнении.
Спор относительно соблюдения порядка и оснований для увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
определение начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 16.05.2019 г., решение руководителя Государственной инспекции труда от 10.06.2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 26.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.С. Ходюков
