Председательствующий по делу Дело № 7-21-247/2017
судья Яскина Т.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июля 2017 года жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Грань» Кашина О.В. на решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года которым общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Мункуевой Б.Б. от 18 ноября 2016 года ООО «Грань» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года вышеназванное постановление частично изменено, исключены выводы о том, что ООО «Грань» несвоевременно, в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК выплачена заработная плата работникам за декабрь 2014 года, производство по делу в указанной части прекращено.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель - директор ООО «Грань» Кашин О.В. просит об отмене состоявшегося решения, указывает, что Краснокаменским городским судом было вынесено два противоположных решения по данному делу.
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО Грань» Щетинину Н.С. поддержавшая жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Поводом для привлечения ООО «Грань» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовыми договорами, правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата в ООО «Грань» выплачивается 10 и 25 числа ежемесячно по месту нахождения работодателя.
Согласно расчетным листкам и платежным документам в нарушении ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе проверки выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2014 г. работникам ООО «Грань» заработная плата выплачена 12.01.2015, заработная плата за декабрь 2015 г. работникам ООО «Грань» выплачена 12.01.2016.
В нарушении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не начислена работникам денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.
По выявленным Государственной инспекций труда нарушениям было вынесено постановление о привлечении ООО «Грань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указанное постановление было отменено судьей Центрального районного суда, о чём было вынесено решение от 26 января 2017 г., которое впоследствии было признано незаконным и отменено решением судьи Забайкальского краевого суда от 6 марта 2017 г. и дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа частично изменено, исключены выводы о том, что ООО «Грань» несвоевременно, в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК выплачена заработная плата работникам за декабрь 2014 года, производство по делу в указанной части прекращено.
С указанным решением судья краевого суда в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.
Прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению невыплаты заработной платы за декабрь 2014 г., судья необоснованно пришла к выводу о необходимости привлечения ООО «Грань» к административной ответственности за невыплату заработной платы за декабрь 2015 г.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.
Выплата заработной платы за декабрь 2015 г. произведена работодателем 12 января 2016 г., то есть в указанную дату правонарушение окончено и именно с этой даты начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 12 января 2017 г.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Учитывая, что решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2017 г. производство по делу было прекращено, возобновлять производство и признавать виновным общество в совершении административного правонарушения по невыплате заработной платы за декабрь 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края не могла.
Вместе с тем, судья краевого суда не усматривает оснований для полного прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности ООО «Грань» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Помимо несвоевременной выплаты заработной платы ООО «Грань» обвиняется в нарушении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не начисление работникам денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Из представленных в дело материалов следует, что данное нарушение ООО «Грань» устранено в ноябре 2016 г., компенсация работникам выплачена, таким образом срок давности за данное нарушение не истек, что свидетельствует о необходимости привлечения общества к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.
Не согласен судья краевого суда и с квалификацией содеянного.
Постановление должностного лица административного органа выносилось, когда действовала уже специальная норма за невыплату заработной платы, таким образом, деяния ООО «Грань» необходимо было квалифицировать по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия ООО «Грань» по неначислению работникам денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, так как наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц и соответствует наказанию, указанному в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Краснокаменским городским судом было вынесено два противоположных решения по данному делу, основаны на заблуждении.
Постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 января 2017 г. о прекращении производства по жалобе было вынесено, обосновано, так как аналогичная жалоба была рассмотрена 26 января 2017 г. судьей Центрального районного суда г. Читы, в последствие данное решение судьи было отменено и дело рассмотрено вновь судьей Краснокаменского городского суда Забайкальского края 10 мая 2017 г. Таким образом, процессуальных нарушений в данной части судьей не допущено.
При таком положении дел в жалобе не представлено и судьей не установлено оснований для полного освобождения ООО «Грань» от административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Мункуевой Б.Б. от 18 ноября 2016 года и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года изменить.
Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение допущенное ООО «Грань» – по невыплате заработной платы за декабрь 2015 г.
Действия ООО «Грань» переквалифицировать с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО «Грань» Кашин О.В. – без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>
