Дело № 7-21-1/2022
Первая инстанция № 12-55/2021
УИД 75RS0001-02-2021-005153-08
Судья Олефирова М.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 января 2022 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление и.о. директора государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО1 № 133 от 10 июня 2021 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Кулинское», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 753601001, ОГРН <***>, директор – ФИО2,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. директора государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО1 № 133 от 10 июня 2021 года (л.д. 9-14) общество с ограниченной ответственностью «Кулинское» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года (л.д. 115-118) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 131-135), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО3 просит об отмене состоявшихся актов.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены.
Ранее ФИО3 доводы жалобы поддерживал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 16, подпунктом «а» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведённые под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать её в очищенном от горючих материалов состоянии.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июня 2020 года в ходе проведения сотрудниками Могочинского лесничества рейдового мероприятия было установлено, что общество допустило нарушение вышеуказанных правил, выразившееся в том, что на арендованном по договору № 16-08, заключённому с Государственной лесной службой Забайкальского края 15 марта 2016 года, лесном участке площадью 139,38 га в Амазарском участковом лесничестве (квартал 135 – части выделов 9, 13, 14, 24, 27, 31, 32, 33; квартал 159 – части выделов 7, 8, 16, 26, 35, 36, 44; квартал 160 – части выделов 1,18,19; квартал 180 – части выделов 10, 11, 15, 34, 36; квартал 181 – части выделов 1, 2, 3, 5, 15, 28, 29; квартал 200 – части выделов 1, 2, 20) при вскрытии полигона произведено сталкивание древесины на стену леса, порубочные остатки и срубленная древесина не собраны, столкнуты в валы, которые расположены по периметру вскрытого полигона, не сожжены, что способствует захламлению лесного фонда, накоплению горючих материалов, возникновению лесных пожаров и распространению их на большой площади.
Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая: протокол об административном правонарушении (л.д. 58-59), договор аренды лесного участка № 16-08 от 15 марта 2016 года (л.д. 68-87), требование (л.д. 62), акт о выполнении требований (л.д. 63), отчёт о проведении мероприятий по контролю в лесах № 1 (л.д. 64-65) и иные материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Содеянное верно квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Все вышеупомянутые доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и, вопреки мнению защитника, обоснованно использованы при доказывании вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения изложена в обжалуемых актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.
Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу вывода о совершении обществом соответствующего административного правонарушения, являются недопустимыми, так как получены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению.
Административное правонарушение непосредственно обнаружено в ходе реализации планового (рейдового) задания № 28 от 1 июня 2020 года (л.д. 5), которое выдано на основании распоряжения начальника Могочинского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» № 2 от 1 января 2020 года (л.д. 45-47). Из содержания указанных документов следует, что задание было выдано в отношении ряда лесных участков, а не конкретного юридического лица. То обстоятельство, что по маршруту следования проверяющих имелись участки, арендуемые обществом, не свидетельствует о проведении проверки общества в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
Согласно пункту 12 Положения об осуществлении государственного лесного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется не только посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона N 294-ФЗ, но и посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие в материалах дела акта, составление которого предусмотрено пунктом 12 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утверждённого приказом Минприроды России от 31 августа 2015 года N 373, само по себе не свидетельствует о нарушении, влекущем недопустимость доказательств, полученных в ходе выполнения рейдового задания и способном повлиять на правильность выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение был предметом проверки судьи районного суда и правомерно оставлен без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
оставить постановление и.о. директора государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО1 № 133 от 10 июня 2021 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков
