Председательствующий по делу Дело № 7-21-42/2016
судья Лытнева Ж.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2016 года жалобу начальника дирекции ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции материально - технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД) ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,
установил:
постановлением Государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2№ от <Дата> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> указанное постановление изменено, размер назначенного ОАО «РЖД» снижен до <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник дирекции ОАО «РЖД» ФИО1 просит состоявшееся решение судьи районного суда отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что планах Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещенных на официальном сайте не имеется сведений о необходимости проведения проверки в отношении Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» находящегося в <...>. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 9, п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностными лицами Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, проверка проведена в отношении Читинской дирекции материально - технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» по вышеуказанному адресу. На сайте Забайкальской краевой прокуратуры адрес дирекции указан иной, что свидетельствует, что субъектом проверки должна являться другая организация.
Указывает на то, что выдача смывающих (или) обезвреживающих средств картами специальной оценки условий труда не предусмотрена работникам инженерно-технической группы, чьи рабочие места относятся к классу опасности 2 – допустимые условия труда, поскольку данные места являются безопасными. Карты специальной оценки условий труда при проведении проверки предоставлялись. Эффективность СИЗ не оценена, так как на момент аттестации рабочих мест приказ оценки эффективности СИЗ ещё не действовал. Правила внутреннего трудового распорядка допускают устанавливать иной порядок выплаты заработной платы. Кроме того, считает, вменяемое нарушение является малозначительным, поскольку требования ранее вынесенного предписания исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме.
В суде защитники юридического лица ОАО «РЖД» в лице Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае ФИО5 просила решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
По делу установлено, что в ходе проведения проверки государственным инспектором труда в подразделении ОАО «РЖД» - Читинская дирекция материально-технического обеспечения – структурное подразделение «Росжелдорснаб» находящегося по адресу <адрес> с 14 октября и <Дата> были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
1. нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда не указаны в трудовых договорах 42-х работников, эффективность СИЗ не оценивалась;
2. работодатель не обеспечил включение в трудовой договор 42-х сотрудников обязательной информации об условиях труда на рабочем месте путем включения их, в трудовой договор исходя из результатов специальной оценки;
3. в трудовых договорах 26-ти работников не установлены дни выплат заработной платы; в трудовых договорах 7-ми работников установлены иные дни выплат заработной платы по сравнению с правилами внутреннего трудового распорядка.
Изложенные нарушения противоречат положениям ст. 57, 136 ТК РФ, п. 9 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающими и обезвреживающими средствами».
По итогам проверки и выявленным нарушениям должностным лицом трудовой инспекции <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, который был рассмотрен <Дата> и ОАО «РЖД» постановлением от <Дата>№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ Данный вывод сделан на основании акта проверки от <Дата> которым зафиксированные выявленные нарушения.
Доводы о процессуальных нарушениях, указание на сайте прокуратуры субъекта проверки находящейся по другому адресу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Указание на сайте прокуратуры иного адреса Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД» - <адрес>, вместе адреса <адрес> безусловно ошибочно, однако это не вызывает сомнений, что проведение проверки было запланировано именно в Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб», так как другой организации с данным названием и находящейся по адресу Чита <адрес> не существует. Таким образом, в плане проверки имелось в виду именно то юридическое лицо, которое привлечено к административной ответственности.
Доводы о том, что в сводном плане проверок на 2015 год на сайте Генеральной прокуратуры не указано в качестве субъекта проверки Читинская дирекция материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» надуманны и опровергаются скриншотом монитора с сайта http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/.
Доводы жалобы, что в силу положений п. 12 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» нет оснований для выдачи смывающих и обезвреживающих средств, после проведения аттестации рабочих мест двенадцати работников перечисленных в жалобе и в ходящих в инженерно-техническую группу, оставляются без внимания, так как нарушение выявлено в договорах 42 двух работников, таким образом, факт нарушения прав в отношении остальных 30 работников не опровергнут.
Не является основанием для исключения из объема нарушений доводы жалобы о том, что на момент проведения специальной оценки условий труда 19.05.2015 Приказ Минтруда России от 05.12.2014 № 976н «Об утверждении методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом» не действовал. Проверка трудовой инспекцией была проведена 14, <Дата> таким образом, ОАО «РЖД» обязано была выполнять положения вышеуказанного приказа, который действовал уже на протяжении 4-х месяцев.
Также не являются основаниями для освобождения общества от ответственности доводы жалобы, что правила внутреннего трудового распорядка допускают устанавливать иной порядок выплаты заработной платы, отличный от коллективного договора, учитывая тот факт, что проверкой было выявлено, что в трудовых договора 26-ти работников вообще не установлены дни выплаты заработной платы.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на принятие иного решения по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года в отношении ОАО «РЖД» в лице Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника дирекции ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
Копия верна: Д.С. Ходюков
<данные изъяты>
