Судья Вишнякова Е.Н. Дело №7-21-312/2021
(1-я инстанция №12-54/2021)
УИД 75RS0001-02-2021-005151-14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 ноября 2021 года жалобу защитника ООО «Кулинское» Филиппова М.В. на постановление и.о.директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от 10 июня 2021 года №134 и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кулинское»,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО1 от 10 июня 2021 года №134 ООО «Кулинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными актами, защитник общества Филиппов М.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные акты, как незаконные. Указывает на нарушения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на то, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.
В судебном заседании защитник общества Филиппов М.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника Филиппова М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 16, подпунктом «а» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Кулинское» к административной ответственности) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «Кулинское» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «Кулинское», осуществляя на основании договора аренды лесного участка №13-124 от 2 октября 2013 года работы по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча рассыпного золота на месторождении «Солнечное») в лесном квартале 180 выделы 14, 15, 16, 34, 44 в Амазарском участковом лесничестве, в нарушение пункта 16, подпункта «а» пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года №417, при вскрытии полигона произвело сталкивание древесины на стену леса; порубочные остатки и срубленная древесина не собраны, столкнуты в валы, которые расположены по периметру вскрытого полигона, не сожжены, что способствует захламлению лесного фонда, накоплению горючих материалов, возникновению лесных пожаров и распространению их на большие площади.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностными лицами Амазарского участкового лесничества при проведении осмотра лесного участка 17 июня 2020 года в период особого противопожарного режима, введенного на территории Могочинского района Забайкальского края постановлением Губернатора Забайкальского края от 7 апреля 2020 года №29, подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых актах, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.
Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и, вопреки мнению защитника, обоснованно использованы при доказывании вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.
Объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также о том, что данным юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу вывода о совершении правонарушения, являются недопустимыми, так как получены с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) положений, поскольку фактически в отношении ООО «Кулинское» была проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие оснований для ее проведения, без согласования ее проведения с органами прокуратуры и без составления акта проверки, нахожу несостоятельными в силу следующего.
Как установлено материалами дела, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима со стороны ООО «Кулинское» установлен в ходе проведения планового (рейдового) задания от 1 июня 2020 года №28, выданного участковому лесничему Амазарского участкового лесничества ФИО2 на проведение мероприятий по маршруту №2 в Амазарском участковом лесничестве на участках лесного фонда, предоставленных в аренду ООО «Кулинское» по договорам аренды №16-08, 16-27, 16-28, 15-98, 12-91, 13-124, 13-125 по соблюдению арендатором ООО «Кулинское» требований лесного законодательства на арендованных участках (л.д.11).
Указанное рейдовое задание выдано на основании распоряжения начальника Могочинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от 1 января 2020 года №28 об установлении мест проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследования лесных участков на 2020 год, которым утвержден маршрут №2 в отношении лесных участков арендуемых ООО «Кулинское» (л.д.85-86).
Таким образом, плановое (рейдовое) задание выдано не в отношении юридического лица, а в отношении лесных участков по маршруту №2, арендуемых ООО «Кулинское». То обстоятельство, что по маршруту следования №2 указаны участки, арендуемые ООО «Кулинское», не свидетельствуют о проведении проверки в отношении ООО «Кулинское», в связи с чем ссылки на положения части 3 статьи 13.2 Федерального закона №294-ФЗ и нарушения положений названного закона при проведении внеплановой проверки, не могут быть признаны убедительными.
Вопреки доводу, содержащемуся в жалобе, согласно пункту 12 Положения об осуществлении государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394 (действующему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Кулинское» к административной ответственности), федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется не только посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона №294-ФЗ, но и посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Отсутствие в материалах дела акта, составление которого предусмотрено пунктом 12 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минприроды России от 31 августа 2015 года №373, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе выполнения рейдового задания и способных повлиять на правильность выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО «Кулинское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда имел право проверить дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в том числе исследовать доказательства, не представленные при рассмотрении дела должностным лицом.
Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Могочинского районного суда Забайкальского края, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение был предметом проверки судьи районного суда и правомерно оставлен без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кулинское» допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
постановление и.о.директора ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» от 10 июня 2021 года №134 и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Кулинское», оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.
