Дело № 7-21-512/2022
Первая инстанция № 12-141/2022
УИД 75RS0003-01-2022-002070-02
Судья Лытнева Ж.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 октября 2022 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2022 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
Читинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес места нахождения: Забайкальский край, город Чита, ул. 1-я Линейная, 22, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, КПП 997650001,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Н.С. Евдокимовой от 6 июня 2022 года N 75/7-682-22-ОБ/12-2517-И/409-2 (л.д. 6-10) Читинская дистанция пути – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2022 года (л.д. 55-59) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, Н.С. Евдокимова обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 63-66), в которой просит решение судьи отменить.
В судебном заседании приняли участие: представитель административного органа О.Н. Симатова – жалобу поддержала; защитник Н.В. Юнязева – против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из дела об административном правонарушении следует, что по данной норме обществу вменялось нарушение требований статей 22, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в незаключении с работником <данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда в части повышения часовой тарифной ставки в связи с индексацией.
С прекращением производства по делу надлежит согласиться.
От оформления трудового договора с <данные изъяты> общество не уклонялось.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется (абзацы третий-четвёртый пункта 10), что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ). При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.
Условия оплаты труда в трудовом договоре с <данные изъяты> присутствуют. Положение об индексации его зарплаты содержится в пункте 5.3 коллективного договора общества на 2020-2022 годы (л.д. 43) и в дополнительном соглашении к указанному договору от 28 апреля 2013 года (л.д. 41 оборот).
Таким образом, о ненадлежащем оформлении трудового договора судить тоже нельзя.
Индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязанностью работодателя в силу статьи 134 ТК РФ, будучи включённой в обеспечение повышения уровня реального содержания зарплаты. Предусмотренное статьёй 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3163-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О и др.).
В письме Минтруда России от 26 декабря 2017 года N 14-3/В-1135 выражена позиция о том, что за несоблюдение требований статьи 134 ТК РФ работодатель несёт административную ответственность согласно статьям 5.27 и 5.31 КоАП РФ.
Являясь формальной процедурой, индексация зарплаты не свидетельствует об изменении условий оплаты труда (реальное материальное наполнение оплаты не меняется) и не требует согласия работника, о котором упоминается в статье 72 ТК РФ. Последующее заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору в этой связи не исключается, вместе с тем, вести речь о том, что, не заключая его, общество противоправно уклоняется от оформления или не надлежаще оформляет трудовой договор в смысле предписаний части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не приходится.
Соответствующая аргументация жалобы представляется ошибочной.
Судья также правильно учёл, что постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Н.С. Евдокимовой от 6 июня 2022 года N 75/7-682-22-ОБ/12-2517-И/409-2 вынесено в отношении подразделения юридического лица, что не согласуется с КоАП РФ (статья 2.1). Привлечение к административной ответственности филиала или иного подразделения юридического лица недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Ответственность за правонарушение, совершённое в процессе его деятельности, несёт создавшее его юридическое лицо (см., например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2020 года N 66-АД20-5).
Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит содержанию постановления.
Остальные доводы жалобы выходят за пределы предъявленного обществу обвинения и отношения к делу об административном правонарушении не имеют.
Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
оставить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков
