НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 03.02.2012 № 4-372-11

                                                                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий по делу Дело № 7-21-58-2012

судья Русина Т.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 3 февраля 2012 года жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Н.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-372-11-ППР/61/2 от 17 октября 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лещенко Н.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае У.М.Р.№ 4-372-11-ППР/61/2 от 17 октября 2011 года ИП Лещенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере  рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом государственный инспектор труда У.М.Р.. против удовлетворения жалобы возражала.

ИП Лещенко Н.И., защитник Ш.Р.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения У.М.Р., а также показания свидетелей Ч.О.Н., Г.Л.А., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора на работодателя возлагается обязанность ознакомления работника под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора; выдачи работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки и произведения с ним расчета в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, а именно: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года по обращению Ч.О.Н. прокуратурой Читинского района Забайкальского края в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ИП Лещенко Н.И. установлены следующие нарушения законодательства о труде: за период времени с 4 апреля по 25 августа 2011 года работнику Ч.О.Н. заработная плата не выплачивалась, о составных частях причитающейся заработной платы за соответствующий период данный работник не извещался, при увольнении расчет произведен не был. При применении в отношении Ч.О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменные объяснения от данного работника не истребовались, акт о непредставлении объяснений не составлялся, приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись не объявлялся. Кроме того, в отношении Ч.О.Н. составлено два приказа об увольнении по разным основаниям: по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (приказ от 25.08.2011 № 5) и по собственному желанию (приказ от 25.08.2011 № 4). Также, при увольнении Ч.О.Н. не выдана трудовая книжка.

По данному факту государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае У.М.Р. 17 октября 2011 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Лещенко Н.И.

Факт совершения привлекаемым лицом данного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 (л.д.121-126), объяснениями Ч.О.Н. от 04.10.2011 (л.д. 37а-39), копией приказа от 04.04.2011 № 2 о приеме работника на работу (л.д. 83), копией трудового договора от 04.04.2011 № 2 (л.д. 84-88), копией приказа от 25.08.2011 № 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 77), копией приказа от 25.08.2011 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 78), показаниями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае У.М.Р., пояснениями допрошенных в качестве свидетелей Ч.О.Н. и Г.Л.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Лещенко Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, трудовая книжка была выдана Ч.О.Н. 12 мая 2011 года опровергается данными в ходе судебного заседания показаниями самой Ч.О.Н., а также представленными государственным инспектором труд У.М.Р. в материалы дела копиями акта проверки от 01.07.2011, предписания № 7-787-11-ОБ/69/3 от 01.07.2011, протокола об административном правонарушении № 7-787-11-ОБ/69/4 от 01.07.2011, постановления о назначении административного наказания от 01.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Лещенко Н.И., из которых следует, что на момент проведения проверки соблюдения трудового законодательства ИП Лещенко Н.И. – 1 июля 2011 года, в нарушение требований п. 40 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ о 16.04.2003 № 225, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП Лещенко Н.И. не велась, учет трудовых книжек и вкладышей к ним не осуществлялся. Соответственно, представленная ИП Лещенко Н.И. в материалы дела копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не может быть принята в качестве доказательства факта получения Ч.О.Н. трудовой книжки 12 мая 2011 года. При этом, согласно пояснений государственного инспектора труда У.М.Р. названное постановление от 01.07.2011 ИП Лещенко Н.И. не обжаловалось.

Содержащийся в жалобе довод о законности увольнения Ч.О.Н. не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении ИП Лещенко Н.И. вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Ч.О.Н. фактически не работала у ИП Лещенко Н.И. является несостоятельной, т.к. опровергается объяснениями допрошенных в качестве свидетелей Ч.О.Н., Г.Л.А., а также имеющейся в материалах дела копией определения Читинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2012 (л.д. 145).

Указание заявителем жалобы на то, что судебное решение по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности является немотивированным, также подлежит отклонению, поскольку выводы судьи Читинского районного суда Забайкальского края о привлечении ИП Лещенко Н.И. к административной ответственности по существу являются правильными, основанным на проверке имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов и пояснений с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 4-372-11-ППР/61/2 от 17 октября 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов