Дело № 7-12-371/2020
Первая инстанция № 5-402/2020
УИД 75RS0002-01-2020-003900-62
Судья Порошина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2020 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
ФИО1 (Nurgazy Osekov), родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего паспорт АN № сроком действия с <Дата> по <Дата>, проживающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 года (л.д. 27-31) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе (л.д. 35-36), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо ФИО2 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В суде представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 жалобу поддержал, ФИО1 против её удовлетворения возражал.
Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое нарушение допущено судьёй районного суда, которым сделан преждевременный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
Фиктивность представленного им административному органу трудового договора сам ФИО1 не оспаривает: какой-либо трудовой деятельности он не осуществлял и осуществлять не намеревался. В дело также представлены: протокол допроса в качестве свидетеля фио (л.д. 13-14), постановление о возбуждении в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 15), протокол опроса фио (л.д. 17-18), которые в их совокупности свидетельствуют о том, что данный факт не оспаривает и представитель работодателя иностранного гражданина.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключённого трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
По смыслу означенной нормы (озаглавлена «Трудовая деятельность трудящихся государств-членов»), помимо формального заключения подобного договора, предполагается деятельность по нему гражданина государства-члена в соответствии – в настоящем случае – с российским законодательством (часть 5 статьи 96, часть 9 статьи 97 вышеупомянутого Договора о Евразийском экономическом союзе), то есть фактический допуск гражданина государства-члена к работе (часть третья статьи 16, часть первая статьи 61, часть вторая статьи 67 и другие нормы Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценка приведённым положениям дана не была.
Отсутствие заверки копий некоторых документов указывало лишь на неправильное оформление материалов дела, но не являлось основанием для признания данных документов недопустимыми и, тем более, недостоверными.
В пунктах 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ сказано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела, по существу.
Исходя из пункта «в» части 7 статьи 29.7 КоАП РФ уже при рассмотрении дела об административном правонарушении может быть вынесено определение об отложении его рассмотрения и истребовании дополнительных материалов.
Следовательно, судье следовало запросить подлинники соответствующих документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.
Отсутствие приговора по уголовному делу в отношении фио, о котором говорилось ранее, невиновность ФИО1 не удостоверяет – наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, проверяется по правилам КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении.
Заключая, что трудовой договор ФИО1 не признан недействительным, судья районного суда не установил, в каком именно порядке такое признание должно состояться и каково его процессуальное значение. Не подкреплены нормативными ссылками и выводы о том, что с 17 марта 2020 года иностранным гражданам закрыт выезд за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В его ходе надлежит дополнительно истребовать и подвергнуть исследованию трудовой договор ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Союз», который в представленных материалах отсутствует
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 11 ноября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков
