Дело № 2-130/2019 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2019 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Матушкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство бортовая платформа с воротами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> застраховано ответчиком по программе КАСКО на сумму <данные изъяты>., страховой полис серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный на автомобиле тент не является дополнительным оборудованием, входит в заводскую комплектацию транспортного средства.
В период действия договора страхования наступил страховой случай – повреждение тента.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отказ в выплате.
Он вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74», которой установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по составлению претензии. До настоящего времени его претензия не удовлетворена.
С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 35 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 500 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 216,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 186).
Истец Лазарев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Парышев Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку тент являлся штатным оборудованием автомобиля, который принят ответчиком на страхование полностью, на полную стоимость транспортного средства, включая тент, исключение из страхового покрытия повреждения тента нарушает баланс интересов сторон и лишает истца права на получение страховой выплаты.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях на исковое заявление указало, что в соответствии с правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, повреждение тента не является страховым случаем. Просило отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя. (л.д. 175-176).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева С.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между Лазаревым и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является истец. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>№.
Из справки о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Лазарева С.В. установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГЛазарев С.В., двигаясь на указанном выше транспортном средстве по <адрес><данные изъяты><адрес>, совершил наезд на козырёк киоска, в результате чего был поврежден тент кузова автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на Приложение к Правилам добровольного страхования в соответствии с которым, повреждение тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей страховым случаем не является. (л.д. 119- оборот).
Истец обратился ООО «ЦО «Эксперт 74» за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-35).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Лазарева С.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оценке в размере <данные изъяты> неустойки, расходов на подготовку и направление претензии в размере <данные изъяты> почтовых услуг, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» Самариным А.В., ремонт поврежденного тента с технической точки зрения возможен, однако, при этом не будут восстановлены его потребительские свойства. Тент подлежит замене, стоимость замены тента составляет <данные изъяты> (л.д. 142-170).
Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости. Компетенция эксперта, выполнившего исследование, сомнений не вызывает.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> в редакции приказа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№хк. (л.д. 93-116).
Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования либо о дополнении данных правил по соглашению сторон, исходя из чего суд считает согласованным между Лазаревым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» подпункт «б» п. 3.1 (параграфа 3) Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Данный подпункт предусматривает, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страховании по договору страхования в результате в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2. Приложения № 1 и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами, при условии, что (если иное не предусмотрено соглашением сторон), расходы и /или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.
При заключении договора страхования Лазарев С.В. подтвердил личной подписью, что Правила страхования и дополнительные условия получил, с положениями правил страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписав договор страхования, истец подтвердил, что ознакомился, согласен и получил указанные Правила, а также дал согласие на заключение договора страхования на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом при заключении договора страхования между истцом и ответчиком не обсуждался и документально не согласовывался вопрос о том, что выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая будет регламентирована иными Правилами страхования, своего несогласия с данными условиями истец не выразил, с заявлением об изменении условий страхования не обращался. Договор, заключенный в соответствии с вышеуказанными условиями не расторгался и недействительным не признавался.
Таким образом, повреждение тента принадлежащего истцу автомобиля при условии, что иных повреждений транспортного средства не имелось, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не является страховым случаем и не порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
В силу действующего законодательства именно на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая. Истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что повреждение тента указанного транспортного средства является страховым случаем, при котором страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.
То обстоятельство, что согласно ответу ООО «Юрма-сервис» автомобиль был продан Лазареву С.В. в комплектации завода-изготовителя транспортного средства в виде бортовой платформы, имеющей тент и распашные задние ворота (л.д.55), и соответствующий довод истца юридического значения в данном случае не имеют, поскольку согласно условиям договора страхования повреждение тента не является страховым случаем вне зависимости от того, входит ли тент в штатную комплектацию или является дополнительным оборудованием.
При этом данное условие договора страхования вопреки доводам стороны истца не нарушает прав последнего, не противоречит требованиям закона и в полной мере отвечает принципу свободы договора.
Учитывая изложенное истцу в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования и, как следствие, в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, в том числе на досудебное урегулирование (направление претензии) удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.
По сведениям ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата не произведена.
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на истца, не в пользу которого состоялось судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Лазареву С. В. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Лазарева С. В. в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.
Судья О.Ю.Черепанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
