Дело № 2 –344/21 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кастюниной О.А.
при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
17.07.2020г. ФИО10 обратилась в суд с иском к Федеральной службе безопасности РФ, Управлению ФСБ России по Сахалинской области о взыскании денежных средств в размере 310 917 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10-кратного размера МРОТ – 121 300 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 08 июля 2017г. она должна была вылететь на отдых на остров <данные изъяты> вместе с внуками ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из аэропорта Хомутово г. Южно-Сахалинск. При прохождении пограничного контроля в международном секторе аэропорта Хомутово должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области было отказано в пропуске внуков на самолет в транзитный пункт аэропорт <адрес> по причине ненадлежащего оформления - согласия родителей на выезд детей в виде одного документа. В связи с этим обстоятельством сыном были приобретены билеты на рейс в аэропорт <адрес>, совершаемый в тот же день южно-<данные изъяты> авиаперевозчиком <данные изъяты>. Внуки вылетели в г. <адрес> в сопровождении своего отца для дальнейшей поездки на остров <данные изъяты> вместе с истцом. Однако по прилету в аэропорт <адрес> выяснилось, что авиабилеты до острова <данные изъяты> были также аннулированы в связи с принятием должностными лицами Пограничного управления ФСБ России запретом на выезд детей и информированием об этом перевозчика. В связи с чем истец была вынуждена вернуться обратно в г. Южно-Сахалинск. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2017г. действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по не допуску внуков к полету были признаны незаконными. В результате неправомерных действий должностных лиц отпуск был сорван, были причинены существенные материальные убытки в размере 319 065 руб., которые складываются из авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск-<адрес>-<данные изъяты> и обратно – 114 918 руб., проживание в отеле острова <данные изъяты> – 129 246 руб., страховка 11 851 руб., авиабилеты по маршруту <адрес> – Южно-Сахалинск 57 726 руб., проживание в отеле г. <адрес> 10 940 руб., проезд на такси до аэропорта 4 384 руб.
24 марта 2021г. истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ФСБ России причиненный незаконными должностными лицами ущерб в размере 246 015 руб., который складывается из авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск-<адрес>-<данные изъяты> и обратно – 114 918 руб. (2 детских по 32 286 руб. и взрослый 40 346 руб.), проживание в отеле острова <данные изъяты> – 129 246 руб., страховка 11 851 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО22 отказалась от части исковых требований к УФСБ по Сахалинской области в полном объеме, по взысканию средств на авиаперелет Южно-Сахалинск-<адрес> в размере 57 726 руб., по проживанию в отеле г. <адрес> – 10 490 руб., проезда на такси до аэропорта <адрес> 4 384 руб. В указанной части судом вынесено определение. В остальной части представитель истца на иске настаивала, просила восстановить срок исковой давности.
Представитель ФСБ России ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске, полагая, что авиабилеты на детей приобретала сестра истца ФИО29, поскольку стоит ее подпись в авиабилета. Сама истец могла воспользоваться авиабилетами и проживанием в отеле, т.к. детей сопроводил обратно отец, прилетевший в г. <адрес>. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО34, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 08 июля 2017 года истец ФИО11 вместе с несовершеннолетними внуками ФИО37 и ФИО38, а также сестрой ФИО35 и ее внуком, должны были вылететь с аэропорта города Южно-Сахалинск в <адрес>, из <адрес> на о.<данные изъяты> для проведения отпуска, с этой целью были приобретены авиабилеты туда и обратно, забронировано и оплачено проживание в отеле, туристическая страховка.
Для выезда детей за пределы Российской Федерации отец и мать несовершеннолетних внуков оформили согласие на выезд детей в сопровождении родственника (бабушки - ФИО12), удостоверенное нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО39
08 июля 2017 года при прохождении процедуры пограничного контроля в международном секторе аэропорта г.Южно-Сахалинска должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области принято решение об отказе в пропуске несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41 через государственную границу, поскольку согласие на выезд детей оформлено одним документом на обоих детей.
В этой связи авиабилеты в отношении детей были аннулированы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2017 года административное исковое заявление ФИО42 удовлетворено, признаны незаконными действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, выразившиеся в принятии 08.07.2017 года решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации ФИО43 и ФИО44.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правила статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 5 подпункт 1 пункта 2 статьи 158 БК РФ).
Исходя из подпункта 51 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003г № 960, как главный распорядитель бюджетных средств ФСБ России является надлежащим ответчиком и несет ответственность за действия должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при отказе в аэропорту г. Южно-Сахалинска в проезде детей по маршруту Южно-Сахалинск – <адрес> с бабушкой ФИО13, отец детей ФИО45 приобрел авиабилеты до г. <адрес> на себя и детей, полагая, что из г. <адрес> до о. <данные изъяты> дети продолжат путь с бабушкой. Однако в связи с тем, что авиабилеты детей были аннулированы по всему пути следования, все вернулись в г. Южно-Сахалинск, в том числе истец отказалась от поездки на о. <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.04.2019 года с учетом изменения определением апелляционной инстанцией Сахалинской областного суда от 22.08.2019г. с ФСБ РФ в пользу ФИО46 взыскан ущерб в размере 130 352,65 руб., а именно стоимость авиабилетов на ФИО47 (отца) и детей по маршруту Южно-Сахалинск-<адрес> в сумме 50 527 руб., и стоимость их обратных авиабилетов (2 взрослых и 2 детских) по маршруту <адрес>-Южно-Сахалинск в сумме 79 826 руб. В остальной части о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость авиабилетов по запланированному маршруту 08.07.2017г. Южно-Сахалинск-<адрес>-<данные изъяты> на двух детей ФИО48 и ФИО49 составила 32 286 руб. х 2 = 64 572 руб., взрослый билет на истца этим же маршрутом составил 40 346 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01 февраля 2017 года. Оплата проживания в отеле о. <данные изъяты> составила 129 246 руб., расходы по страховке составили на 4 человек (в том числе сестру ФИО36) составили
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Тогда как представитель истца в судебном заседании просила восстановить срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец обратилась с настоящим иском направив его по почте 22.06.2020г. (согласно оттиску штампа на конверте), тогда как незаконные действия связанные с отказом в пропуске через государственную границу Российской Федерации имели место 08.07.2017 года. Соответственно, настоящий иск подан в пределах 3 летнего срока исковой давности, т.е. срок не является пропущенным.
Судом установлено из пояснений свидетеля ФИО50 (сестры истца), что оплату стоимости авиабилетов на Южно-Сахалинск-<адрес>-<данные изъяты> на двух детей ФИО51 и ФИО52 32 286 руб. х 2 = 64 572 руб., внесенных через кассу 01.02.2017г. в ООО «<данные изъяты>» наличными, производила истец, тогда как свидетель при этом присутствовала и ставила свои подписи об ознакомлении с тарифами.
Ущерб, причиненный действиями должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области вследствие не допуска детей к полету в г. Южно-Сахалинска, вследствие чего, по невозвратному тарифу при неиспользовании хотя бы одного сегмента, происходит аннулирование всего авиабилета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченных денежных средств на внуков в размере 64 572 руб.
В остальной части требований о взыскании ущерба суд отказывает, поскольку истцу в авиаперелете отказано не было, детей с г. <адрес> мог забрать прилетевший туда отец детей - ФИО53
Истец самостоятельно приняла решение отказаться от поездки, при этом объективных причин не воспользоваться авиабилетами, тогда как частью маршрута единого билета Южно-Сахалинск-<адрес>-<данные изъяты> до г. <адрес> стоимостью 40 346 руб. она воспользовалась, не было.
Также истец вместе с сестрой и ее внуком могли вылететь из г. <адрес> к месту отдыха и воспользоваться отелем, который был оплачен не по количеству лиц, а вилла целиком.
Средства на оплату страховки на детей невозможно выделить в определенном размере, поскольку оплата была произведена по единому страховому полису «<данные изъяты> Страхование» на 4-х человек ФИО14, ФИО54, и 2-х детей в сумме 11 851,35 руб., при этом расчет на несовершеннолетних детей не представлен, тогда как не исключено, что на детей могла рассчитываться меньшая сумма, чем на взрослых.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по авиаперелету на саму истицу, проживание в отеле и расходов по страховке.
Согласно статье 151 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательствах на принадлежащие гражданину иные нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что действиями ответчика был причинен моральный вред связанный с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, напротив, причинение морального вреда истице связано с нарушением имущественных прав.
Поскольку законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественных прав в подобной ситуации, следовательно, требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 137,16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО15 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ФИО16 ущерб в сумме 64 572 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб., расходы по государственной пошлине 2 137,16 руб., а всего 66 709,16 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот девять) руб. 16 коп.
В остальной части требований ФИО17 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании материального ущерба в большем размере по авиаперелету, оплате проживания в отеле, оплаты страхования, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Кастюнина
