Дело № 2-795/2021 (УИД № 65RS0001-02-2020-005216-53)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Пугачевой А.В.,
с участием
прокурора ФИО,
истца ФИО,
представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Министерства Внутренних дел России по Сахалинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области о признании приказа № от 25 сентября 2020 года незаконным, восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области в должности полицейского (водителя) взвода по охране объектов органов внутренних дел, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с октября 2009 года. Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 25 сентября 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец отметил, что приказ не содержит данных, какой именно проступок он совершил, вместе с тем истец предполагает, что основанием к увольнению послужило возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ. Истец полагает, что его увольнение до рассмотрения материала об административном правонарушении незаконно. Отмечает, что транспортным средством он не управлял. Также указал, что с 26 сентября 2020 года он находился на больничном листе, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.
В судебном заседании истец ФИО на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 27 августа 2020 года он находился в гостях, выпил бокал вина. Так как сам за руль сесть не мог, он позвонил своему знакомому ФИО, чтобы тот отвез домой его и тёщу. Знакомый согласился, подъехал и повез его домой. Двигались они по <адрес> с севера на юг, затем на перекрестке повернули на восток, проехав немного пробили переднее правое колесо, наехав на тротуарную плитку. Когда его знакомый управлял автомобилем, он сидел на заднем сиденье. Знакомый не мог ждать и ушел. Поскольку не было запасного колеса, он решил вызвать эвакуатор. Сел на переднее сиденье водителя, чтобы найти визитку эвакуатора, в этот момент подъехали сотрудники эвакуатора и спросили у него документы на автомобиль. Он предоставил документы. Сотрудники Росгвардии посчитали, что он (ФИО) выпивший, двигался в автомобиле за рулем, вызвали сотрудников ДПС, изъяв документы. Приехали сотрудники ДПС, не спрашивая, не взяв объяснение, решили, что он управлял автомобилем, предложили пройти медосвидетельствование. Он отказался пройти медосвидетельствование, так как не управлял транспортным средством. Они составили протокол, записали персональные данные с его слов. Он не сказал место работы, так как знал, что руководство в ситуации разбираться не будет. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления и оставили его с автомобилем. Он дождался эвакуатор и отвез автомобиль. На следующий день он пришел на работу, ему сказали пройти медосвидетельствование, он прошел. Было выявлено, что был выпивший. Затем назначили служебную проверку, объяснение взяли с него. Не помнит, знакомили его с результатами служебной проверки или нет. 25 сентября 2020 года его ознакомили с приказом об увольнении. В последний день работы он обратился к врачу и ушел на больничный.
Также истец пояснил, что 27 августа он (ФИО) выпил бокал вина, а в его объяснении в рамках служебной проверки написано неверно. В объяснении я также указал, что пользовался услугами трезвый водитель, но на самом деле этими услугами не пользовался. Он так написал, так как после случившегося ФИО не отвечал на его звонки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 115-118) Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД) (часть 1 статьи 2 Закона о службе в ОВД).
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Закона о службе в ОВД регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО проходил службу в органах внутренних в должности полицейского (водителя) взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области, имеет специальное звание старшина полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 года, дополнительным соглашением к контракту от 29 декабря 2018 года.
Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 14 марта 2012 года, заключенному между начальником Управления МВД России по Сахалинской области и ФИО следует, что сотрудник ФИО обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Приказом от 25 сентября 2020 года № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.
Из заключения служебной проверки от 21 сентября 2020 года, утвержденной 23 сентября 2020 года врио начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО, следует что проведена проверка на основании поступившего 28 августа 2020 года в УМВД России по Сахалинской области рапорта врио начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО о том, что поступил рапорт из ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о поступлении материала в отношении ФИО, по факту управления последним автомобилем <данные изъяты>, госномер № с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рамках указанной проверки 04 сентября 2020 года ФИО дал объяснение, в котором указал, что 27 августа 2020 года был для него выходной день, и, находясь в этот день в гостях, употребив спиртное (около 3 рюмок водки), он для возвращения домой воспользовался услугой трезвый водитель. Водитель ФИО, управляя транспортным средством, двигаясь в южном направлении, при совершении поворота налево на <адрес> совершил наезд на тротуар, пробил колесо. Водитель, выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, сообщил, что обратиться за помощью к другу, который живет недалеко, после чего ушел. В то же время к месту их остановки подъехал автомобиль Рогвардии. Все это время он находился на заднем сиденье. В связи с необходимостью предоставления сотрудникам Росгвардии документов он пересел на водительское место. После проверки документов, ему было сообщено о вызове сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по Сахалинской области. По приезду сотрудников он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор «Юпитер К», на что он отказался, от направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ.
Согласно заключению служебной проверки, установлено, что ФИО с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В ходе служебной проверки было установлено, что 27 августа 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО составлен административный материал в отношении ФИО по факту управления последним автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административной материал содержит протокол об отстранении ФИО от управления транспортным средством № от 27 августа 2020 года, акт освидетельствования № от 27 августа 2020 года с отметкой об отказе ФИО от прохождения от освидетельствования, видеозапись осуществленная сотрудниками при составлении административного материала, протокол об административном правонарушении № от 27 августа 2020 года.
Опрошенные в ходе проверки сотрудники Росгвардии прапорщик полиции ФИО, ФИО в своих объяснениях пояснили, что 27 августа 2020 года при несении службы по охране общественного порядка примерно в 21 час 05 минут, остановившись на красный сигнал светофора на <адрес> внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по направлению с севера на восток, поскольку транспортным средством управлял водитель с обнаженным торосом. После поворота транспортное средство наехало одним колесом на бордюрное ограждение. Приблизившись к автомобилю, они увидели, что колесо транспортного средства пробито. В автомобиле на тот момент на пассажирском сиденье находилась женщина, а на водительском сиденье мужчина, после проверки документов, которого было установлено, что это ФИО Поняв, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения они вызвали сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которые прибыли через 30-40 минут.
Из объяснения инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО следует, что прибыв совместно с инспектором ФИО к <адрес> было установлено, что экипажем Росгвардии было задержано транспортное средство <данные изъяты>, находящиеся под управлением ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала и предложении ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным статьей 12.26 КоАП РФ.
Объяснения инспектора ФИО носят аналогичный характер.
Согласно уведомлению от 28 августа 2020 года, истец направлялся на медицинское освидетельствование, после чего 28 августа 2020 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
Согласно справке № от 02 сентября 2020 года о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО обнаружен этанол в количестве 0,21 г/л.
Члены комиссии пришли к выводу о наличии в действиях ФИО совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
24 сентября 2020 года было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным представление ФИО ознакомлен лично, 24 сентября 2020 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области по делу № от 21 мая 2021 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 23 сентября 2020 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при издании оспариваемого приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, его предшествующее поведение и отношение к службе.
Суд полагает, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, нарушений судом не выявлено.
От истца отобраны объяснения, также отобраны объяснения от лиц, которые могли что-либо сообщить об известных им фактах совершения истцом дисциплинарного проступка.
Каких-либо указаний на допущенные нарушения при проведении служебной проверки истцом не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что являясь должностным лицом, ФИО, находясь вне рабочее время, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, не усматривает оснований для признания приказа УМВД России по Сахалинской области № от 25 сентября 2020 года не соответствующим требованиям закона, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности.
Довод истца о нарушении порядка увольнения, в связи с нахождение его на больничном листе, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является законным.
Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ФИО в совершении административного правонарушения, устанавливающего факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения не доказана, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по основаниям, установленным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с тем, что истец уволен из органов внутренних дел не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установленного заключением служебной проверки, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Противоречивые пояснения истца ФИО, данные им в объяснении от 04 сентября 2020 г. и в судебном заседании, об изложенных им обстоятельствах, в частности о количестве выпитого спиртного и кто его отвозил из гостей домой, свидетельствуют об их недостоверности. Суд такую позицию истца расценивает как способ защиты и желание избежать дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства Внутренних дел России по Сахалинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Моталыгина Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Моталыгина Е.А.
