Дело № 2а-1877/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Персидской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области к Ли Розалии о взыскании пени и штрафа,
встречному административному исковому заявлению Ли Розалии к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 года №,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Ли Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 год. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 09.07.2018 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Сахалинской области решение Инспекции частично отменено. На основании вступившего в законную силу решения налогового органа Ли Р. обязана уплатить 205 195 071 рубль 23 копейки, из них: НДФЛ – 108 784 688 рублей, НДС – 33 877 258 рублей, пеня по НДФЛ – 37 203 853 рубля 11 копеек, пеня по НДС – 15 041 678 рублей 42 копейки, штраф за неуплату НДФЛ – 9 977 631 рубль, штраф за неуплату НДС – 115 171 рубль 70 копеек, штраф за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ – 500 рублей, по НДС – 194 291 рубль. Основанием для начисления указанных сумм послужило установление Инспекцией факта получения Ли Р. необоснованной налоговой выгоды в связи с ведением предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации, а также получение материальной выгоды по сделкам купли-продажи недвижимости. Материалами проверки установлено, что в проверяемый период времени административный ответчик являлась собственником трех нежилых помещений и земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> том числе, культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.,
- <адрес>, торгово-развлекательный центр административными помещениями общей площадью <данные изъяты>
- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе, склад-магазин (3 этаж) площадью <данные изъяты> склад (1 этаж) площадью <данные изъяты>
Вышеуказанное имущество приобретено налогоплательщиком у взаимозависимых лиц: здание по <адрес> (руководитель – ФИО), учредитель – сама Ли Р. в объеме <адрес> приобретено у ООО «КаРус» ((руководитель – ФИО), учредитель – сама Ли Р. в объеме <адрес> было приобретено у ФИО). В ходе выездной проверки установлены родственные связи между Ли Розалией и ФИО (супруг ответчика), ФИО), ФИО). Приобретенное Ли Р. у взаимозависимых лиц вышеуказанное имущество имеет статус нежилых помещений, по функциональным, техническим характеристикам не предназначено для использования физическим лицом в личных целях, имеет коммерческое назначение. Вышеуказанные объекты практически сразу после оформления права собственности сдавались Ли Розалией в аренду взаимозависимым лицам, в том числе лицам, у которых они были приобретены. Согласно сведениям, полученным Инспекцией от УПФР, Ли Розалия ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в УПФР г.Южно-Сахалинска и получает пенсию по старости с 20.07.1998 года путем перечисления на лицевой счет в кредитном учреждении. Размер пенсии за каждый календарный месяц в 2013 году составил 11 587 рублей 62 копейки, в 2014 году – 12 550 рублей 61 копейка, 2015 году – 14 020 рублей 12 копеек. Дополнительного дохода в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года Ли Р. не получала. Таким образом, за проверяемый период административный ответчик получала доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности, пенсию по старости. Согласно условиям договоров аренды, арендная плата установлена как с ежегодной, так и помесячной периодичностью, то есть носила систематический характер, при этом арендная стоимость, установленная в договорах, заключенных между Ли Р. и взаимозависимыми лицами, имеет символический (мизерный) характер, а именно:
- <адрес> (здание универсама) – за 5000 рублей в год;
- <адрес> (торгово-развлекательный комплекс) – 1000 рублей в месяц;
- <адрес> (склад-магазин) – 1000 рублей в месяц;
- <адрес> (склад) – 1000 рублей в месяц.
Анализа заключенных договоров показал, что в них определены все существенные условия договора аренды, все договоры предусматривают условия пролонгации срока его действия, а также право арендаторов сдавать арендуемое имущество в субаренду, в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах Инспекцией по результатам контрольных мероприятий сделан документально подтвержденный вывод о том, что Ли Р. сдавала принадлежащие ей на праве собственности административные здания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности арендаторов. Целью сдачи в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, административный ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность. Миллионные перечисления денежных средств между расчетными счетами всех взаимозависимых лиц свидетельствуют о доверительности и степени согласованности действий всех участников взаимозависимой группы, которые в свою очередь позволили указывать в договорах цену в размере многократно отклоняющейся от рыночной цены. В период проведения выездной налоговой проверки, а именно 02.05.2017 года (то есть по истечении 5 месяцев со дня начала проверки), Ли Розалией была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой в листе «А» «Доходы от источников в РФ» отражены суммы доходов, полученных от сдачи в аренду имущества от ООО «Модуль», ООО «Радиус», ООО «Конус», ФИО, ФИО. До начала выездной налоговой проверки доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, Ли Р. не декларировала. С учетом того, что Ли Р., не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по систематической сдаче в аренду нежилых помещений, полученный от сдачи в аренду доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, посредством уплаты налогоплательщиком НДС и НДФЛ.
Кроме этого, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Ли Р. получен доход в виде материальной выгоды по сделке купли-продажи недвижимости от 11.08.2014 года. а именно Торгово-развлекательного центра по <адрес>. Стоимость по договору составила 350 000 рублей (здание – 250 000 рублей, земельный участок – 100 000 рублей), без НДС. Договор подписан со стороны продавца ООО «КаРус» (руководитель ФИО учредитель на момент оформления сделки – Ли Р.), со стороны покупателя – Ли Розалией. Инспекцией проверена правильность применения цены приобретения административным ответчиком объекта недвижимости данной сделки. Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 года № рыночная стоимость объекта на дату совершения сделки, без учета НДС, составила 674 067 796 рублей, из них: 890 120 рублей – рыночная стоимость здания, 49 177 676 рублей – участка. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы, полученного в виде материальной выгоды составляет 673 717 796 рублей: 674 067 796 (рыночная стоимость) – 350 000 (стоимость по договору). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, составила 87 583 313 рублей 48 копеек. Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год Ли Р. в установленный НК РФ срок в Инспекцию не представлена. В связи с чем, административным истцом доначислен НДФЛ за 2014 год с суммы дохода, полученного в виде материальной выгоды (673 717 796 рублей). На основании статей 69 и 70 НК РФ Инспекцией 26.10.2018 года в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, с предложением погасить задолженность в срок до 15.11.2018 года. До настоящего времени сумма задолженности в общем размере 205 195 071 рубль 23 копейки Ли Розалией не уплачена. Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит суд взыскать с Ли Розалии сумму налога, пени и штрафа в пределах сумм, указанных в требовании от 26.10.2018 года № в общем размере 205 195 071 рубль 23 копейки.
В судебном заседании представитель Инспекции Чан Н.С. поддержала заявленные налоговым органом требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагала, что в ходе налоговой проверки Инспекцией был установлен факт осуществления Ли Р. деятельности, имеющей признаки предпринимательской. В семейном бизнесе во взаимодействии с лицами, признанными налоговым органом взаимозависимыми, административным ответчиком был получен доход, являющийся налогооблагаемой базой для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не представила в установленный срок соответствующие декларации и не уплатила налоги, в связи с чем, была привлечена к налоговой ответственности. В настоящее время недоимка по налогам Ли Р. уплачена, однако требование об уплате пени и штрафов остается не исполненным.
Представитель Инспекции Тен А.Д. в судебном заседании поддержала доводы Чан Н.С.
Представитель Ли Р. – Отясов А.В. в судебном заседании поддержал административный иск своего доверителя, полагал, что выводы налогового органа основаны на предположениях, не учтены доказательства, представленные налогоплательщиком, в решении Инспекции не отражена суть вмененного Ли Р. правонарушения. Кроме этого, имеется процессуальное препятствие в рассмотрении дела по существу – Инспекцией не соблюден установленный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок взыскания налоговых платежей и санкций – налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения административного иска Инспекции.
Административный ответчик Ли Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. В судебном заседании 17.06.2019 года она пояснила суду, что иск Инспекции не признает, поскольку установленный Инспекцией доход в виде поступлений на счет ответчика являлся ничем иным, как доходом ее супруга Ли Суни Ек, длительное время успешно занимавшегося предпринимательской деятельностью. Он, таким образом, оказывал материальную поддержку своей супруге, а она, в свою очередь, вносила эти средства на свой счет. Договоры аренды недвижимого имущества были ею заключены не ради извлечения прибыли, а в целях передачи бремени содержания имущества арендаторам, поэтому и цена аренды была символической. Реальным доходом от аренды являются те суммы, которые указаны в договорах аренды в качестве арендной платы.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ли Р.
Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск Инспекции надлежит удовлетворить, а во встречном иске Ли Р. – отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Статьей 287 Кодекса административного судопроизводства РФ определены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкции - в таком заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, и должна быть приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа.
Пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ли Р. требуемых в рамках данного дела сумм Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области к мировому судье не обращалась. Данное обстоятельство, по мнению Отясова А.В., является существенным процессуальным нарушением, делающим невозможным рассмотрение административного дела по существу и является основанием для возвращения административного иска.
С таким мнением представителя согласиться нельзя, поскольку на составленный Инспекцией акт от 15.02.2018 года налогоплательщиком были поданы возражения, что явно свидетельствует о наличии спора между проверяющим органом и проверяемым лицом, несогласием Ли Р. с выводами налогового органа о действиях последней. Следовательно, Инспекция правомерно обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, минуя стадию приказного производства.
По смыслу положений статьёй 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Нормой статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
К федеральным налогам относятся налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (статья 13 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 38 Налогового кодекса РФ являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При применении указанного положения суд учитывает определения понятий «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)», данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса и принимает во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.
Согласно части 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из содержания нормы части 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется арендодателем исходя из договорной цены аренды.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал. (статья 163 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Как установлено статьей 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
В соответствии с положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в налоговом периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.
Из материалов административного дела суд установил, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 22 декабря 2016 года № назначена выездная налоговая проверка физического лица Ли Розалии по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.
Решением Инспекции от 09 июля 2018 года № по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, Ли Р. привлечена к налоговой ответственности в виде:
штрафа в сумме 9 993 683 рубля - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;
штрафа в сумме 129 528 рублей - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость;
штрафа в сумме 500 рублей - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц;
штрафа в сумме 194 291 рубль - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Согласно этому же решению, налогоплательщику рассчитана недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 143 126 553 рубля (НДФЛ – 109 105 732 рубля, НДС – 34 020 821 рубль) и начислена к уплате пеня в сумме 52 407 090 рублей 71 копейка.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период Ли Р., являясь собственником недвижимого имущества (зданий, нежилых помещений, земельных участков), не будучи зарегистрированной в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного имущества и получала от этой деятельности доход, однако налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц не уплатила, соответствующие декларации в налоговой орган не подала.
Не согласившись с решением Инспекции, Ли Р. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Сахалинской области.
Рассмотрев жалобу физического лица, решением № от 17.10.2018 года Управление отменило решение Инспекции в части доначисленных сумм по НДФЛ за 2013 год в сумме 160522 рубля, за 2014 год в сумме 160522 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исчисленному с доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 16052 рубля; в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в общей сумме 143562 рубля, в том числе, по сроку уплаты 25.01.2016 года в сумме 47854 рубля, по сроку уплаты 25.02.2016 года в сумме 47854 рубля, по сроку уплаты 25.03.2016 года в сумме 47854 рубля, штрафных санкций, начисленных за неуплату НДС в сумме 14356 рублей 30 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 стать 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения в сумме 15000 рублей.
В остальной части, решение Инспекции оставлено без изменений.
В соответствии с положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Из материалов административного дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в порядке налогового контроля на основании статьи 89 Налогового кодекса РФ, на основании собранных доказательств установлен факт извлечения проверяемым лицом Ли Р. прибыли от использования принадлежащего ей имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
В проверяемом периоде налогоплательщик Ли Р. являлась собственником нежилых помещений и земельных участков, расположенных по следующим адресам:
- <адрес> - культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа (<данные изъяты> здание универсама, площадью <данные изъяты>. Указанные помещения были приобретены административным ответчиком у ООО «Техно-Люкс»;
- <адрес> - торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью <данные изъяты>., приобретенный Ли Р. у ООО «КаРус»;
- <адрес> - склад-магазин площадью <данные изъяты>. Это имущество Ли Р. приобрела у ФИО.
Все перечисленные помещения имеют статус нежилых помещений, по функциональным и техническим характеристикам они не предназначены для использования физическим лицом в личных целях и имеют коммерческое целевое назначение. Вышеуказанные объекты налогоплательщик предоставляла юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исключительно для использования ими в предпринимательской деятельности.
Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ли Р. является собственником земельных участков, расположенных под вышеперечисленными зданиями.
Из дела видно, что договорные отношения у Ли Р. сложились с ООО «Конус» - руководитель ФИО, учредители – ФИО, ФИО, доля каждого составила <данные изъяты> соответственно; ООО «Техно-Люкс», руководитель ФИО, учредитель <данные изъяты> - Ли Розалия; ООО «Модуль» - руководитель ФИО, учредители ФИО и ФИО, доля каждого составила <данные изъяты>, соответственно; ООО «Радиус» - руководитель ФИО, учредитель <данные изъяты>ФИО; ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, что подтверждается документально.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Из содержания подпунктов 2, 3 и 11 пункта 2 той же статьи следует, что взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более <данные изъяты>; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены родственные связи между Ли Розалией, ФИО, ФИО и ФИО. Согласно сведениям, поступившим из органов записи актов гражданского состояния, ФИО являлся супругом Ли Розалии, ФИО и ФИО административного ответчика и ФИО
Из вышеизложенного следует, что Инспекция пришла к правильному выводу о том, что юридические лица ООО «Модуль», ООО «Техно-Люкс», ООО «Радиус», ООО «КаРус», ООО «Конус», индивидуальные предприниматели ИП ФИО, ИП ФИО., ИП ФИО. и административный ответчик Ли Розалия являются взаимозависимыми лицами.
При этом материалы проверки свидетельствуют о том, что взаимозависимые организации и индивидуальные предприниматели не обладают недвижимым имуществом, в их предпринимательской деятельности используется только имущество, принадлежащее Ли Розалии.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, общая кадастровая стоимость принадлежащего ответчику имущества превышает 100 миллионов рублей, при этом, в целях получения налоговой экономии в семейном бизнесе путем освобождения взаимозависимых лиц от уплаты налогов по общему режиму, в 2013 и 2014 годах Ли Р. воспользовалась своим правом как пенсионер, в связи с чем не уплачивала налог на имущество физических лиц, имея при этом в собственности дорогостоящее недвижимое имущество.
В спорный период времени Ли Р. передавала объекты недвижимости в аренду ООО «Конус», ООО «Техно-Люкс», ООО «Радиус», ООО «Модуль», ИП ФИО ИП ФИО., заключив с указанными лицами договоры аренды и подписав акты приема-передачи имущества.
Анализ условий сделок по аренде объектов собственности административного ответчика свидетельствует о том, что вопрос налогообложения по НДС сторонами договорных отношений не был урегулирован, доказательств уплаты данного вида налога налоговым агентом в деле не содержится.
Из содержания договоров аренды видно, что средняя цена арендной платы за 1 квадратный метр определена в ничтожно малом размере. Так, в частности, цена арендной платы Культурно-оздоровительного комплекса с гостиницей общего типа составила 1,16 рублей за 1 кв.м. (всего – 5000 рублей в год), Торгово-развлекательного центра с административными помещениями – 1,13 рублей за 1 кв.м., склада-магазина – 0,13 рублей за 1 кв.м. и склада – 0,02 рубля за ту же единицу измерения. При этом недвижимость налогоплательщика была передана взаимозависимыми лицами в субаренду иным лицам, не являющимися взаимозависимыми с лицами, входящими в круг семьи Ли Р. И в этих случаях цена за 1 квадратный метр субарендованного имущества значительно превысила цену аренды по договорам между взаимозависимыми лицами.
Кроме этого, в ходе проведенной налоговой проверки, руководствуясь статьей 95 Налогового кодекса РФ, согласно которой, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле), Инспекцией была назначена экспертиза по определению стоимости аренды недвижимости. Проведение процессуального действия поручено ИП Кермякову Д.А., руководителю независимого оценочного бюро «Оценка-проффи».
Согласно заключениям данного специалиста:
- от 05.02.2018 года №, среднемесячная стоимость аренды недвижимости по <адрес>. Торгово-развлекательного центра с административными помещениями «Панорама Альфа» за 1 кв.м. в 2014 году составила 1176 рублей, в 2015 году – 1169 рублей. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества, с учетом арендопригодной площади объекта (<данные изъяты>.) составляет округленно в 2014 году 12 080 000 рублей, в 2015 году – 12 006 000 рублей;
- от 05.02.2018 года №, среднемесячная стоимость аренды недвижимости по <адрес> том числе, культурно-оздоровительный комплекс с гостиницей общего типа (<данные изъяты> кафе-клуб (3 этаж) литер В <данные изъяты>., здание универсама (4 этаж) площадью 5785 кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> составила 863 рубля, в 2014 году – 1176 рублей, в 2015 году – 1169 рублей. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества, с учетом арендопригодной площади объекта (<данные изъяты>.) составляет округленно в 2013 году 7 942 000 рублей, в 2014 году – 10 828 000 рублей, в 2015 году – 10 761 000 рублей;
- от 05.02.2018 года №, среднемесячная стоимость аренды недвижимости по <адрес> том числе, склад-магазин площадью <данные изъяты> составила за 1 кв.м в 2013 году – 492 рубля, в 2014 году – 647 рублей, в 2015 году – 643 рубля, склад площадью 253,2 кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты>. за <данные изъяты> в 2013 году составила 259 рублей, в 2014 году – 335 рублей, в 2015 году – 356 рублей. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества с учетом арендопригодной площади объекта склад-магазин составляет округленно в 2013 году – 678 000 рублей, в 2014 году – 891 000 рублей, в 2015 году – 886 000 рублей. Рыночная стоимость права пользования (среднемесячная арендная плата с учетом НДС) имущества с учетом арендопригодной площади объекта склад составляет округленно в 2013 году – 54 000 рублей, в 2014 году – 70 000 рублей, в 2015 году – 75 000 рублей.
Таким образом, рыночная цена аренды за 1 квадратный метр многократно превышает сумму аренды, по которой Ли Р. предоставляла в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам.
Полученный Ли Розалией доход в период с 2013 года по 2015 год, включительно, составил 584 652 000 рублей, в том числе: 104 088 000 рублей – за 2013 год, 195 828 000 рублей – за 2014 год, 284 736 000 рублей – за 2015 год.
В ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств на личных счетах Ли Розалии, открытых в банках, установлено, что денежные средства поступали как от самой Ли Р. (наличными), так и от взаимозависимых лиц в виде возвратов займов. Факт внесения денежных сумм наличными и поступление в виде перечислений от взаимозависимых лиц указывает на получение Ли Р. доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой Ли Розалией самостоятельно.
Выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области относительно действий налогоплательщика, взаимоотношений между всеми взаимозависимыми лицами, оценка собранных доказательств подробным образом изложены в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что административный ответчик правомерно привлечена Инспекцией к ответственности за совершение налоговых правонарушений и ей обоснованно доначислены НДС и НДФЛ, исчислены пеня и штрафные санкции.
Факты совершения административным ответчиком налоговых правонарушений надлежаще доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями (часть 4 статьи 23 ГК РФ).
Положениями статьи 11 Налогового кодекса РФ определено, что «индивидуальные предприниматели» - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о физическом лице Ли Розалии не содержится. Ли Р. является получателем пенсии, что подтверждается справкой УПФР в г.Южно-Сахалинске.
Представитель административного ответчика Отясов А.В. и сама Ли Р. отрицали факт ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, полагали, что имела место быть деятельность по осуществлению прав собственника – распоряжение своим имуществом, не противоречащим закону способом.
С такой позицией стороны административного ответчика согласиться нельзя.
Суд усматривает в действиях Ли Р. признаки предпринимательской деятельности, на что прямо указывает назначение и количество недвижимого имущества, принадлежащего ей в проверяемый период, систематическая сдача их в аренду одним и тем же лицам, являющимися взаимозависимыми с Ли Р., которые, в свою очередь, использовали это имущество исключительно в коммерческих целях. С учетом того, что сделки по аренде объектов недвижимости заключались регулярно, на протяжении нескольких налоговых периодов, следующих один за другим, суд полагает, что имеют место взаимосвязанные действия Ли Р., направленные на систематическое получение прибыли. Указанную деятельность административного истца Инспекция правомерно квалифицировала как предпринимательскую. Доказательств использования такого количества имущества (с учетом его специфического назначения) для личных нужд, Ли Р. представлено не было.
Доводы ФИО. и Ли Р. о том, что источником поступлений на счет налогоплательщика являлась исключительно предпринимательская деятельность супруга Ли Р. – ФИО объективными доказательствами не подтверждены. Представленные в дело копии журналов кассира-операциониста, реестров приходно-кассовых ордеров за 2014-2015 годы подтверждают поступление денежных средств в кассу Ли Суни Ек, однако не позволяют объективно установить прибыль данного предпринимателя за эти годы, поскольку отсутствуют сведения о его расходах в бизнесе.
Утверждение налогоплательщика о том, что недвижимое имущество приобреталось ею с целью сохранения денежных средств в условиях нестабильной экономической ситуации, а сдача имущества в аренду была обусловлена тем, что вести самостоятельную деятельность у налогоплательщика не было необходимости, поскольку для содержания такого имущества требовалось нести существенные затраты, а передача имущества в аренду позволила переложить бремя его содержания на арендаторов, не опровергает выводы Инспекции о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду связан непосредственно с предпринимательской деятельностью.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было также установлено получение Ли Розалией материальной выгоды, подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношения к налогоплательщику.
При получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 11.08.2014 года Ли Розалия приобрела у ООО «Карус» Торгово-развлекательный центр с административными помещениями общей площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес> по цене 350 000 рублей, из них – 250 000 рублей стоимость здания, 100 000 рублей – земельного участка. На момент заключения данного договора руководителем ООО «Карус» являлся ФИО), учредителем ООО «Карус» (<данные изъяты>) являлась сама Ли Р., следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что эти лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми, и отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, в частности, на занижение при покупке (продаже) величины стоимости здания, установленной по договору купли-продажи, заключенными между этой организацией и этим физическим лицом.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Инспекцией была проведена проверка правильности применения цены приобретенных Ли Розалией объектов недвижимости.
Так, согласно заключению эксперта оценочного бюро «Оценка-Проффи» от 28.11.2017 года № рыночная стоимость объекта на дату совершения сделки, без учета НДС, составила 674 067 796 рублей, что правомерно было принято Инспекцией к учету для определения налогооблагаемой базы и недоимки по НДФЛ.
В ходе судебного разбирательства Ли Розалия уплатила исчисленные Инспекцией НДФЛ и НДС в полном объеме (чек-ордера от 15.04.2019 года имеются в деле), данное обстоятельство оценивается судом как признание административного иска в этой части, несмотря на то, что Отясов А.В. объяснил факт уплаты желанием его доверителя прекратить дальнейшее начисление пени.
Статьей 80 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца (данная редакция действовала до 01.01.2015 года, а после внесения изменений Федеральным законом от 29.11.2014 года № 382-ФЗ – в срок не позднее 25 числа), следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Все полученные ответчиком за проверяемый период доходы подлежат налогообложению как доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, и как доходы физического лица, следовательно, у административного ответчика возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, подать соответствующие декларации в установленные законом сроки, и осуществить уплату налогов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что данную обязанность Ли Розалия не выполнила.
Статьей 106 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ).
В силу части 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.
Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Инспекция доказала факты налоговых правонарушений со стороны Ли Р., совершенных ею виновно, и пришла к правильному выводу о том, что административным истцом допущены два налоговых правонарушения:
При этом ни налоговым органом, ни судом не установлено наличие неустранимых сомнений в виновности Ли Р.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (статья 114 Налогового кодекса РФ).
Налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, является штраф в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Налоговая санкция за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, представляет собой штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В спорном случае размеры штрафов (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и решения Управления) определены налоговым органом в следующих размерах: 9 977 631 рубль по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ и 500 рублей за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ; 115 171 рубль 70 копеек по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и 194 291 рубль за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС - на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
В силу положений статей 72 и 75 Налогового кодекса РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном начислении Инспекцией пени в связи с неуплатой Ли Р. налога на добавленную стоимость.
Остальные доводы Ли Р. и ее представителя правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск гражданина об оспаривании решения налогового органа удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Ли Р. в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину.
Руководствуясь положениями статей 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области - удовлетворить.
Взыскать с Ли Розалии в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области
пеню в сумме 62 255 644 рубля 74 копейки (по НДФЛ – 44 836 912 рублей 04 копейки, по НДС – 17 418 732 рубля 70 копеек),
штраф в сумме 10 266 059 рублей 20 копеек (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – 9 977 631 рубль, за неуплату НДС – 115 171 рубль 70 копеек; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ – 500 рублей, по НДС – 172 756 рублей 50 копеек), всего - 72 521 703 рубля 94 копейки.
Взыскать с Ли Розалии государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного административного искового заявления Ли Розалии к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 года №, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.
