Дело № 2-4603/17
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,
с участием прокурора - Теремковой Е.В.,
при секретаре - Козик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Олега Александровича к ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» о признании незаконными приказов № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2017 года, послуживших основанием к увольнению, незаконными в части пункты распоряжения № от 17.04.2017 года, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности специалиста по охране труда службы охраны труда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
15.05.2017 года Иванов О.А. обратился в суд с иском к ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» в должности специалиста по охране труда службы охраны труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2015 года между ним и ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» был заключен срочный трудовой договор о принятии на должность специалиста по охране труда службы охраны труда.
11.05.2017 года трудовой договор был, расторгнут, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение распоряжения № от 17 апреля 2017 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку:
- дисциплинарное взыскание было применено с нарушением процедуры (не принималась во внимание тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен),
- не основано на законных требованиях, установленных локальными актами работодателя и Трудовым кодексом Российской Федерации,
- предыдущие дисциплинарные взыскания (истолкованные ответчиком, как неоднократное неисполнение должностных обязанностей) также не являются законными и не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,
- само распоряжение частично не законно в силу не соответствия локальным актам, должностной инструкции, трудовому законодательству.
Более того, на устные и письменные требования истца работодатель не выдал ему копию приказа о применении дисциплинарного взыскания, копию приказа об увольнении, копии документов, связанных с примененным дисциплинарным взысканием (докладная записка руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю., требование предоставить письменное объяснение, акт об отказе в предоставлении объяснительных).
20.07.2017 года истец Иванов О.А. уточнил и дополнил заявленные требования, просил суд:
- признать незаконными приказы № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2015 года, послужившие основанием к увольнению,
- признать распоряжение № от 17.04.2017 года незаконным в части: п. 1 (в части обязанности проведения вводного противопожарного инструктажа), п. 3 (полностью), п. 4 (в части обязательности присутствия на ПК Пригородное), п. 6 (полностью),
- признать увольнение незаконным,
- восстановить на работе в ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» в должности специалиста по охране труда службы охраны труда,
- взыскать с ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2017 года по дату вынесения решения,
- взыскать с ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» компенсацию морального вреда в размере 1 копейка.
Истец Иванов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении, также поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Представитель ответчика Любимова Т.В., действующая на основании доверенности № СМВ/ИСХ-057/17 от 30.01.2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями Иванова О.А. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. К требованиям о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, пунктов распоряжения просила применить срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, директора ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» Соломахина А.В., представителя ответчика, огласив показания свидетелей К.Т.Ю.., Д.Д.А. в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что 13.01.2015 года Иванов О.А. представил заявление на имя директора ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» Соломахина А.В. о принятии его на работу в Отдел охраны труда, промышленной и экономической безопасности Управления по проекту ММSС ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» на должность специалиста по охране труда 1 категории, по срочному трудовому договору, с оплатой, согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 37).
В соответствии с приказом № 17пр от 13.01.2015 года Иванов О.А. был принят в Отдел охраны труда, промышленной и экономической безопасности Управления по проекту ММSС ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» на должность специалиста по охране труда 1 категории (том 1 л.д. 38). Этой же датой с работником заключен срочный трудовой договор для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (объема оказываемых услуг) – пункт 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, на срок с 13.01.2015 года по 31.12.2015 года (том 1 л.д. 39-42).
Дополнительным соглашением № 17/2 от 11.12.2015 года срок действия трудового договора от 13.01.2015 года продлен на определенный срок, в частности в пункте 2.1.1. указано, «срочный трудовой договор действует с 13.01.2015 г. до завершения работ по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и модернизации наземных объектов Y06503 от 10.10.2014 г.» (том 1 л.д. 46).
Согласно приказа № от 31.12.2015 года Иванов О.А. был переведен постоянно в отдел охраны труда, промышленной и экологической безопасности с работой по прежней должности (том 1 л.д. 47).
Приказом № от 01.07.2016 года в связи с переименованием структурного подразделения и должности, в связи с введением изменений в штатное расписание, Иванов О.А. был переведен в службу охраны труда на должность специалиста по охране труда, с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016 года (том 1 л.д. 49). Переименование связано в связи с вступлением в силу с 01.07.2016 года Федерального закона № 122-ФЗ от 02.05.2015 года «О внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
В связи с производственной необходимостью, согласно перечня изменений к штатному расписанию № 15-Ш от 31.10.2016 г., утвержденного приказом № 2670/1 от 31.10.2016 года, в отношении Иванова О.А. издан приказ № от 01.11.2016 года (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2016 года), в соответствии с которым был изменен должностной оклад (том 1 л.д. 55-56).
Из материалов дела следует, что приказами № от 25.04.2017 г. (том 1 л.д. 62), № от 27.04.2017 г. (том 1 л.д. 69), № от 02.05.2017 г. (том 1 л.д. 76) на Иванова О.А. были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с приказом № от 11 мая 2017 года (том 1 л.д. 80) к Иванову О.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, издан приказ № 171ув от 11.05.2017 года, в соответствии с которым трудовой договор с Ивановым О.А. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 81).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом ранее, в отношении Иванова О.А. были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2017 года за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по охране труда и распоряжения № от 17.05.2017 года руководителя службы охраны труда - Корнеевой Т.Ю.
Из трудового договора, заключенного с Ивановым О.А., с которым он был ознакомлен 13.01.2015 года, следует, что работник обязан в том числе – «добросовестно исполнять обязанности в соответствии с его квалификацией и должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую и производственную дисциплину».
С должностной инструкцией специалиста по охране труда Иванов О.А. был ознакомлен 01.07.2016 года, о чем поставил свою подпись при ознакомлении, соответственно, обязан неукоснительно ее исполнять (том 1 л.д. 82-88).
Должностной инструкцией и трудовым договором предусмотрена ответственность работника:
- за невыполнением приказов и распоряжений руководства Общества и локальных нормативных актов Общества (пункт 6.1. трудового договора),
- за невыполнение приказов, распоряжений, поручений руководства организации, распоряжений и поручений непосредственного руководителя (пункт 5.7. должностной инструкции).
В силу пункта 1.4. должностной инструкции, специалист по охране труда подчиняется руководителю службы охраны труда.
В соответствии с приказом № от 01.07.2016 года руководителем службы охраны труда ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» назначена Корнеева Т.Ю. (том 2 л.д. 230)
Соответственно Иванов О.А., как подчиненное лицо Корнеевой Т.Ю. обязан исполнять ее распоряжения и поручения.
Из пояснений директора ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» Соломахина А.В., следует, что в целях корректировки сроков выполнения основных задач и функций службы охраны труда руководителю службы охраны труда Корнеевой Т.Ю. было поручено разработать распоряжения в соответствии с внутренними локальными актами и должностными инструкциями для специалистов службы охраны труда по направлениям их деятельности. В связи с чем, в отношении ряда специалистов по охране труда, в том числе и в отношении Иванова О.А. было подготовлено распоряжение № от 17.04.2017 года (том 1 л.д. 58), в соответствии с которым ему необходимо было выполнять определенные работы в соответствии с его должностными обязанностями в определенные сроки.
Как следует из материалов дела, распоряжение № от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 58) было издано руководителем службы охраны труда Корнеевой Т.Ю., в рамках ее полномочий (пункт 3.5. должностной инструкции) (том л.д. 91). С распоряжением № Иванов О.А. был ознакомлен в день его издания, о чем поставил личную подпись.
Вместе с тем, истец Иванов О.А., полагает, что распоряжение № от 17.04.2017 года руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю. частично является незаконным, в связи с чем, просил признать незаконными пункт 1 (в части обязанности проведения вводного противопожарного инструктажа), пункт 3 (полностью), пункт 4 (в части обязательности присутствия на ПК Пригородное), пункт 6 (полностью), поскольку полагает, что указанные обязанности не соответствуют должностной инструкции и внутренним локальным нормативно-правовым актам, более того, полагает, что с учетом численности штата работников, настоящим распоряжением на него были возложены большие объемы работы.
Так, истец Иванов О.А. считает незаконным пункт 1 распоряжения в части возложения на него обязанности проведения вводного противопожарного инструктажа. Полагает, что он противоречит требованиям приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 года, а именно пункту 12, который подразумевает, что «вводный противопожарный инструктаж в организации проводится руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации». Указал, что приказ руководителем не издавался, лицом ответственным за пожарную безопасность он не назначался.
Из показаний свидетеля Корнеевой Т.Ю., опрошенной в судебном заседании следует, что указанный пункт распоряжения был издан в целях проведения вводного инструктажа по охране труда, в том числе вводного противопожарного инструктажа с вновь прибывшими работниками в соответствии с пунктом 3.28. должностной инструкции специалиста по охране труда. Специалисты по охране труда при приеме на работу обучаются пожарно-техническому минимуму, и в дальнейшем проводят инструктаж с вновь прибывшими работниками с целью осуществления безопасности на предприятии.
Действительно абзац 6 пункта 3.28. должностной инструкции специалиста по охране труда включает в себя умения проводить вводный инструктаж по охране труда (том 1 л.д. 85).
Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие «охраны труда» - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Из указанного понятия следует, что к охране труда, в том числе можно отнести и пожарно-техническую безопасность.
Сам Иванов О.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что при приеме на работу, вводный противопожарный инструктаж с ним проводился, основные навыки ему известны, из чего следует, что соответствующими навыками для передачи вновь прибывшим работникам, он обладал.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания пункта 1 распоряжения, в части проведения вводного противопожарного инструктажа по охране труда, недействительным.
Разрешая требования о признании незаконным пункта 3 распоряжения, который указывает на обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, посещение всех рабочих мест на объекте ПК Пригородное не менее 2 раз еженедельно – каждые вторник и пятницу, рабочих мест на объекте ОБТК Лунское 1 раз в месяц в период с 20 по 25 число, предоставление письменных отчетов о каждом посещении на имя руководителя СОТ, суд приходит к следующему.
В качестве доводов несогласия с указанным пунктом распоряжения, истец Иванов О.А. ссылается на следующие факты. Полагает, что направление для посещения всех рабочих мест на ПК Пригородное является либо переводом, либо расширением его обязанностей. Указал на то, что трудовым договором место его работы установлено в Южно-Сахалинске по улице Детская 1-Б, при этом указание обособленного подразделения отсутствует, а указывается именно служба охраны труда. Указал, что ПК Пригородное имеет в штате специалистов по охране труда, которые проводят проверки рабочих мест своих подразделений. Следовательно, истец полагает, что возложение на него данных полномочий подразумевает расширение объема работ, которое должно оформляться в установленном порядке, вместе с тем соответствующего приказа издано не было, в том числе и о расширении зон обслуживания, установления доплаты, не было получено личное согласие работника. Также истец указал, что должностной инструкцией руководителя службы охраны труда не предусмотрено право направлять в командировки сотрудников.
Исследуя доводы истца, судом установлено следующее. Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика Любимова Т.В., пояснила, что Иванов О.А. был принят на работу для осуществления контроля за соcтоянием условий труда на рабочих местах на наземных объектах на ПК Пригородное, ОБТК Лунское, то есть указанные объекты являются, в том числе местом работы Иванова О.А.
Директор ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» Соломахин А.В. суду пояснил, что трудовой договор, заключенный с Ивановым О.А., был напрямую связан с обеспечением данным работником функционирования системы охраны труда работников на объектах ПК Пригородное и ОБТК Лунское.
Трудовым договором № 17 от 13.01.2015 года рабочее место Иванова О.А. не определено (том 1 л.д. 39-42).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 15.07.2015 года, заключенного с Ивановым О.А. (том 1 л.д. 44) в пункт 5.3. внесены изменения, согласно которым: «работодатель обеспечивает бесплатную доставку сотрудников до места работы (офисное здание ООО «СМНМ-ВИКО, ИСК» по адресу: <адрес>; завод СПГ - Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с. Пригородное и обратно (к месту жительства)». То есть, местом работы истца Иванова О.А. может являться, как офисное здание ООО «СМНМ-ВИКО, ИСК» по адресу: <адрес>.
Кроме того, истец в качестве доводов оспаривания пункта 3 распоряжения указал, что инспектирование и проведение проверок рабочих мест в качестве обязанности не входит в его полномочия.
Вместе с тем, из содержания абзаца 2 пункта 2.2. должностной инструкции специалиста по охране труда (том 1 л.д. 84) следует, что в его функции входит, в том числе «обеспечение контроля, за состоянием условий труда на рабочих местах», что подразумевает собой функции по проведению проверок рабочих мест.
Кроме того, истец не согласен с тем, что в установленные распоряжением периоды времени посещения ОБТК Лунское с 20 по 25 число, такие периоды приходятся и в выходные дни (22 и 23 апреля, 20 и 21 мая). Согласие на работу в выходной день ответчиком запрошено не было и от истца не получено.
Представитель ответчика Любимова Т.В. указала, что поездки в ОБТК Лунское оформляются командировкой. В соответствии с Положением «Об оплате труда» (том 1 л.д. 207-220), действующего в Обществе, в силу пункта 2.2.4. по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
В силу пункта 3.6. Положения «О служебных командировках работников» (том 1 л.д. 107-116) в случаях, когда работник командирован для работы в выходные или праздничные и нерабочие дни, компенсация за работу в эти дни выплачивается в размере двойной тарифной ставки. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются.
Из изложенного следует, что за работу в выходные дни работнику производится компенсация, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Как установлено судом, с Положением «О служебных командировках» истец был ознакомлен (том 2 л.д. 233).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания пункта 3 распоряжения, незаконным.
Также истец оспаривает пункт 4 распоряжения в части обязательности присутствия на ПК Пригородное на совещаниях с Заказчиком. Указывает, что у работодателя имеется возможность организации видеосвязи совещания, чем пользуются другие работники Общества, основания личного присутствия ответчиком не указаны и не представлены. Полагает, что им на дорогу приходится затрачивать много времени, что влияет на выполнение других заданий, распоряжения.
Указанные доводы истца суд не может принять в качестве аргументов не законности пункта распоряжения, поскольку в силу пункта 4.3. должностной инструкции (том 1 л.д. 86) специалист по охране труда вправе принимать участие в проводимых переговорах, совещаниях с участием Заказчика, представителей участников Общества, третьих лиц. Более того, как установлено ранее, распоряжения руководителя службы охраны труда - специалист по охране труда обязан исполнять. Поставленная задача - присутствовать на совещаниях с Заказчиком не противоречит должностной инструкции истца, следовательно, подлежит исполнению.
Истец оспаривает пункт 6 распоряжения, из которого следует, что истец должен подготовить и провести презентацию на общем собрании на объекте ПК Пригородное 20 и 24 апреля 2017 года, на объекте ОБТК Лунское в период ближайшей служебной командировки на тему «Риски на рабочих местах», текст презентации согласовать с начальником Управления по обслуживанию и модернизации наземных объектов (Дзюба Д.А.), в соответствии с пунктом 3.8. должностной инструкции от 01.06.2016 г. № 06/04.
Иванов О.А. указал на то, что по существу проведение презентации проходило в нерабочее время, поскольку рабочий день истца начинается с 08 часов 30 минут, а общее собрание в четверг в ПК Пригородное – в 08 часов 00 минут. Помимо этого было затрачено время на выезд, приходилось выезжать в 06 часов 30 минут. Распоряжений для привлечения работника к работе за пределами рабочего времени не издавалось.
Действительно, в судебном заседании свидетели Дзюба Д.А., Корнеева Т.А. подтвердили, что совещание по четвергам в ПК Пригородное проводились с 08 часов 00 минут, время выезда определялось самим работником.
Из Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 117-142) следует, что для работников Компании устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение), с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, кроме случаев работы по вахтовому метод организации работ, при котором ведется суммированный учет рабочего времени (пункт 4.1.).
Пунктом 4.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени для специалистов, так начало рабочего дня в 8:30 часов, окончание рабочего дня в 17:30 часов, длительность обеденного перерыва 1 час: с 13.00 до 14.00. Данный перерыв не включается в рабочее время.
В силу пункта 4.7. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлекать Работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного Работниках в следующих случаях:
- при необходимости выполнить сверхурочную работу,
- если Работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно пункта 4.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка режим ненормированного рабочего дня – особый режим, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих функций за пределами установленного для них продолжительности рабочего времени.
Условие о режиме ненормированного рабочего дня обязательно включается в трудовой договор.
Из дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 30.12.2016 года следует, что за ненормированный рабочий день истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 07 календарных дней (том 1 л.д. 57). С указанными условиями истец согласился, о чем поставил собственную подпись.
Более того из пояснений свидетеля Дзюба Д.А. следует, что презентация Ивановым О.А. подготовлена не была, на согласование не предоставлена. Указанный довод не оспаривался истцом.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания пункта 6 распоряжения незаконным, поскольку он не противоречит внутренним локальным нормативным актам ответчика и должностной инструкции истца.
Судом при рассмотрении требований истца о признании незаконными пунктов распоряжения № от 17.04.2017 года, акцентировано внимание на тот факт, что письменных возражений относительно указанного документа, с момента его издания и ознакомления, истцом не высказывалось и не предоставлялось.
Более того, разрешая указанные требования, суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный стороной ответчика.
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела с распоряжением № от 17.04.2017 года истец Иванов О.А. был ознакомлен в день его издания, о чем поставил личную подпись. Следовательно, установленный законом срок о признании данного распоряжения незаконным (в том числе в части указанных истцом пунктов) истекал 17.07.2017 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного распоряжения 20.07.2017 года (том 2 л.д.150).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен процессуальный срок на обжалование распоряжения № от 17 апреля 2017 года.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2017 года, послужившие основанием к увольнению, суд приходит к следующему.
Приказом № от 25.04.2017 года (том 1 л.д. 62) к Иванову О.А. – специалисту по охране труда службы охраны труда, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Так, в обоснование вынесенного приказа работодателем указано, что специалист охраны труда службы охраны труда Иванов О.А., 18 апреля 2017 года не посетил ПК Пригородное, с целью обеспечения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, тем самым нарушив п. 3 Распоряжения № от 17.04.2017 г. и абз. 19, п. 1.5., абз. 2, п.2.2., п. 3.11., п. 3.12., абз. 11, 14, 16, 17, 26, п. 3.28., п. 4.6. Должностной инструкции от 01.06.2016 г. № 06/04.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила в частности докладная записка руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю. № 3170 от 19.04.2017 года, из которой следует, что «Иванов О.А. – специалист ОТ службы охраны труда ООО «СМНМ-ВИКО, ИСК» не посетил рабочие места ПК Пригородное во вторник, 18 апреля 2017 года, чем нарушил п. 3 распоряжения № от 17.04.2017 года». С указанной докладной запиской Иванов О.А. был ознакомлен 20.04.2017 года.
Пункт 3 распоряжения, в том числе указывает на то, что работник обязан обеспечить контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, посещение всех рабочих мест на объекте Пригородное не менее 2 раз еженедельно – каждые вторник и пятница, предоставлять письменные отчеты о каждом посещении на имя руководителя СОТ.
По факту неисполнения указанного пункта распоряжения Иванову О.А. 20.04.2017 года было выставлено требование о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней.
Объяснительная Иванова О.А. поступила в адрес работодателя 24.04.2017 года, в которой он указал, что нарушений условий трудового договора и должностной инструкции им не допущено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. должностной инструкции (том 1 л.д. 84) в функции специалиста по охране труда, входит, в том числе обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
Пункт 3.11. должностной инструкции обязывает специалиста по охране труда осуществлять организацию сбора и обработки информации, характеризующей состояние условий и охраны труда работодателя, пункт 3.12. обязывает подготавливать отчетную (статистическую) документацию работодателя по вопросам условий и охраны труда (том 1 л.д. 84).
В соответствии с пунктом 3.28. должностной инструкции (том 1 л.д. 85-86) специалист по охране труда должен обладать необходимыми умениями, в частности: подготавливать документы, содержащие полную и объективную информацию по вопроса охраны труда (абзац 11), координировать проведение специальной оценки условий труда, анализировать результаты оценки условий труда на рабочих местах (абзац 14), формировать требования к средствам индивидуальной защиты и средствам коллективной защиты с учета условий труда на рабочих местах, оценивать их характеристики, а также соответствие нормативным требованиям (абзац 16), анализировать и оценивать состояние санитарно-бытового обслуживания работников (абзац 17), разрабатывать программу производственного контроля (абзац 26).
В соответствии с пунктом 4.6. должностной инструкции (том 1 л.д. 86) специалист по охране труда имеет право требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.) соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений.
Из указанного следует, что задачи, поставленные в пункте 3 распоряжения, соответствуют должностной инструкции истца.
В судебном заседании истец подтвердил, что действительно не посетил 18 апреля 2017 года ПК Пригородное, чем нарушил распоряжение непосредственного руководителя и должностную инструкцию.
Допрошенная в судебном заседании руководитель службы охраны труда Корнеева Т.Ю. указала на то, что 18 апреля 2017 года транспорт для прибытия в ПК Пригородное истцу был предоставлен, вместе с тем, последний по своей инициативе отказался от прибытия на рабочее место и исполнения возложенных не него обязанностей.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа № от 25.04.2017 года у суда не имеется.
Приказом № от 27.04.2017 года (том 1 л.д. 69) к Иванову О.А. – специалисту по охране труда службы охраны труда, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так, в обоснование вынесенного приказа работодателем указано, что специалист по охране труда службы охраны труда Иванов О.А., 20 апреля 2017 года опоздал на совещание с представителями компании «Сахалин Энерджи» на объекте ПК «Пригородное» (начало совещания в 09.30, работник прибыл в 10.03), а также не провел презентацию на тему «Риски на рабочих местах» на общем собрании на объекте ПК Пригородное, тем самым нарушив п. 4, п. 6. Распоряжения № от 17.04.2017 г. и абз. 11 п. 1.5., п. 4.3., п. 4.9., абз. 9 п. 1.5., абз. 3 п. 2.1., п. 3.8. Должностной инструкции от 01.06.2016г. № 06/04.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила в частности докладные записки руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю. № 3187 от 21.04.2017 года, № 3188 от 21.04.2017 года, требования о предоставлении объяснений от 21.04.2017 г., акт № 1 от 26.04.2017 г., акт № 2 от 26.04.2017 г.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 года в адрес работодателя поступили две докладные записки от руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю., из содержания которых следует, что Иванов О.А. не провел презентацию «Риски на рабочих местах» на ПК Пригородное в четверг, 20 апреля 2017 года, в связи, с чем нарушил пункт 6 распоряжения № от 17.04.2017 года; Иванов О.А. явился на совещание с заказчиком с опозданием в 10:03 (начало совещания в 09:30), в связи с чем нарушил пункт 4 распоряжения.
По фактам неисполнения указанных пунктов распоряжения Иванову О.А. 21.04.2017 года были выставлены требования о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней.
Объяснения от Иванова О.А. получены не были, в связи, с чем были составлены акт № 1 и акт № 2 от 26.04.2017 года.
Пункт 4 распоряжения указывает на то, что Иванов О.А. должен принимать обязательное участие в совещаниях с Заказчиком на объектах – еженедельное совещание на объекте ПК Пригородное, каждый четверг.
Пункт 6 распоряжения включает в себя подготовку и проведение презентаций на общем собрании на объекте ПК Пригородное 20 и 24 апреля 2017 года, на объекте ОБТК Лунское в период ближайшей служебной командировки на тему «Риски на рабочих местах». Текст презентации согласовать с начальником Управления по обслуживанию и модернизации наземных объектов.
В силу абзаца 9 пункта 1.5. должностной инструкции специалист по охране труда должен владеть навыками и умениями по доведению информации по вопросам условий и охраны труда до работников, иных заинтересованных лиц, в силу абзаца 11 пункта 1.5. должен владеть механизмами взаимодействия с заинтересованными органами и организациями по вопросам условий и охраны труда (том 1 л.д. 83).
Пункт 4.3. должностной инструкции предусматривает право специалиста по охране труда принимать участие в проводимых переговорах, совещаниях с участием Заказчика, представителей участников Общества, третьих лиц, пункт 4.9. предусматривает право осуществлять взаимодействие с сотрудниками всей организации, сотрудниками компании Заказчика по вопросам в рамках сферы своей ответственности (том 1 л.д. 86-87).
Согласно абзаца 3 пункта 2.1. должностной инструкции специалист по охране труда в целях внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда специалист по охране труда осуществляет функции по сбору, обработке и передачи информации по вопросам условий и охраны труда (том 1 л.д. 84).
В силу пункта 3.8. должностной инструкции специалист по охране труда обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (том 1 л.д. 84).
В судебном заседании истец Иванов О.А. не оспаривал тот факт, что 20.04.2017 года прибыл в ПК Пригородное с опозданием, указав на то, что задержка была вынужденной, по вине водителя транспортного средства предприятия, поскольку он выбрал неверный маршрут движения, тем самым затратил большее время на путь следования до ПК Пригородное.
Представитель ответчика Любимова Т.В. в судебном заседании пояснила, что данные пояснения истца озвучены лишь в судебном заседании, поскольку таких объяснений на требование работодателя истец не представил.
Также истец Иванов О.А. не опровергал тот факт, что презентацию на тему «Риски на рабочих местах» он не подготовил и на общем собрании в ПК Пригородное, как предписано распоряжением, 20 и 24 апреля 2017 года, не провел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дзюба Д.А. пояснил, что Иванов О.А. действительно 20.04.2017 года прибыл на совещание в ПК Пригородное с опозданием, никакого участия не принимал.
Свидетели Корнеева Т.Ю., Дзюба Д.А. указала, что презентаций на тему «Риски на рабочих местах» истцом подготовлено не было.
Как указано судом выше, пункты 4 и 6 оспариваемого распоряжения соответствуют должностной инструкции истца.
В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа № от 27.04.2017 года у суда не имеется.
Приказом № от 02.05.2017 года (том 1 л.д. 76) к Иванову О.А. – специалисту по охране труда службы охраны труда, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так, в обоснование вынесенного приказа работодателем указано, что Иванов О.А. – специалист по охране труда службы охраны труда, 21 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года не посетил рабочие места на объекте ПК Пригородное, тем самым нарушив п. 3 Распоряжения № от 17.04.2017 г. и абз. 19, п. 1.5., абз. 2, п.2.2., п. 3.11., п. 3.12., абз. 11, 14, 16, 17, 26, п. 3.28., п. 4.6. Должностной инструкции от 01.06.2016 г. № 06/04.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили в частности докладные записки руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю. № 3207 от 25.04.2017 года, 3217 от 25.04.2017 года из которых следует, что «Иванов О.А. – специалист ОТ службы охраны труда ООО «СМНМ-ВИКО, ИСК» не посетил рабочие места ПК Пригородное в пятницу 21 апреля 2017 года, во вторник 25 апреля 2017 года, чем нарушил п. 3 распоряжения № от 17.04.2017 года». С указанной докладной запиской Иванов О.А. был ознакомлен 25.04.2017 года.
По факту неисполнения указанного пункта распоряжения Иванову О.А. 25.04.2017 года и 26.04.2017 года были выставлены требования о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней.
Объяснения от Иванова О.А. получены не были, в связи, с чем были составлены акт № 3 и акт № 4 от 28.04.2017 года.
Как указано выше, судом дана оценка соответствия пункта 3 распоряжения должностной инструкции истца. В настоящем случае, суд находит, что имеется повторное нарушение истцом своих трудовых обязанностей, обусловленных должностной инструкцией от 01.06.2016 г. № 06/04, в связи с чем не находит оснований для признания приказа № от 02.05.2017 года незаконным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на него обязанностей нашли свое подтверждение, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.
Представитель ответчика Любимова Т.В. также просила отказать в удовлетворении требований истца об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе по мотивам пропущенного срока.
Вместе с тем, суд находит, что процессуальный срок на обжалование приказов о применении дисциплинарных взысканий истцом не пропущен в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.
Приказом № 171ув от 11.05.2017 года (том 1 л.д. 81) Иванов О.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа послужили приказы «О применении дисциплинарных взысканий» № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2017 года, № от 11.05.2017 года.
Судом в рамках настоящего дела дана оценка приказам № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2017 года и они признаны законными.
В соответствии с приказом № от 11.05.2017 года (том 1 л.д. 80) к Иванову О.А. – специалисту по охране труда службы охраны труда было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С приказом Иванов О.А. был ознакомлен в день его издания 11.05.2017 года, в этот же день получена трудовая книжка.
В обоснование приказа указано, что Иванов О.А. – специалист по охране труда службы охраны труда, в период с 20 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года не посетил рабочие места на участке ОБТК Лунское, 28 апреля 2017 года не посетил рабочие места на объекте ПК Пригородное, тем самым нарушив п. 3 Распоряжения № от 17.04.2017 г., абз. 19 п. 1.5., абз. 2 п. 2.2., п. 3.11., п. 3.12., абз. 11, 14, 16, 17, 26, п. 3.28., п. 4.6. Должностной инструкции «Специалиста по охране труда» № 06/04 от 01.06.2016 г.
Более того Иванов О.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа послужила докладная записка руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю. № 3282 от 02.05.2017 года, из содержания которой следует, что Иванов О.А. – специалист ОТ службы охраны труда ООО «СМНМ-ВИКО, ИСК» не посетил рабочие места ПК Пригородное в пятницу 28 апреля 2017 года, а также не посетил рабочие места ОБТК Лунское в период с 20.04.2017 года по 25.04.2017 года, чем нарушил пункт 3 распоряжения 005/ОД от 17 апреля 2017 года.
По факту неисполнения указанного пункта распоряжения Иванову О.А. 03.05.2017 года было выставлено требование о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней.
Объяснения от Иванова О.А. получено не было, в связи, с чем был составлен акт № 5 от 05.05.2017 года.
Ранее судом давалась оценка по посещению рабочих мест на объекте ПК Пригородное, суд признал, что посещения истца на данном объекте в соответствии с распоряжением № от 17.04.2017 г были обязательными.
Относительно посещения рабочих мест на ОБТК Лунское с 20 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года суд приходит к следующему.
Из пояснений руководителя специалиста по охране труда Корнеевой Т.Ю. следует, что поездки в ОБТК Лунское оформляются командировкой. Инициатором оформления командировки является сам работник. На работника издается приказ, приобретаются билеты, предоставляется жилье. В спорный период времени с 20.04.2017 года по 25.04.2017 года приказ о направлении Иванова О.А. в командировку не издавался, поскольку инициатива от работника не исходила.
Как усматривается из представленных суду материалов, в частности Положения «О командировках» (том 1 л.д. 107-116) следует, что служебной командировкой работника является инициированная директором либо иным уполномоченным должностным лицом поездка работника на неопределенный срок в населенный пункт или производственный объект, расположенный за пределами места постоянной работы для выполнения служебного задания (поручения) либо участия в мероприятиях, соответствующих целям и задачам Общества (пункт 1.2.).
Директор Общества назначает работников, ответственных за организацию служебных командировок (координация работ по заказу транспорта, гостиниц, оформление электронных билетов и т.д.) (пункт 1.8.).
Учет и документальное оформление командировок работников Общества осуществляется отделом управления персоналом (пункт 1.9.).
Из изложенного следует, что инициатива направления работника в командировку исходит от работодателя.
В силу пункта 2.1. Положения «О командировках» на основании приказа директора или должностного лица, уполномоченного на командирование сотрудников, и служебного задания работнику, направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, оформленное в соответствии с Унифицированной формой № Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05 апреля 2004 года. Командировочное удостоверение должно быть подписано директором или должностным лицом, уполномоченным на командирование сотрудников.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, приказ о направлении Иванова О.А. в командировку на ОБТК Лунское в период с 20.04.2017 года по 25.04.2017 года не издавался, командировочное удостоверение работнику не выдавалось. В связи, с чем Иванов О.А. не имел возможности выехать с 20.04.2017 года по 25.04.2017 года в ОБТК Лунское. В указанной части суд признает приказ не законным.
Между тем, поскольку в приказе об увольнении истцу вменяется, в том числе не посещение рабочих мест на объектах ПК Пригородное, что является нарушением его должностных обязанностей, а также в связи с тем, что Иванов О.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в том числе за указанное нарушение (ранее примененные дисциплинарные взыскания являются действующими), у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения, по указанному основанию, ответчиком соблюден.
Более того суд находит отсутствие намерения у истца на продолжение работы у ответчика, что подтверждается электронным письмом Иванова О.А. от 11.05.2017 года, адресованное директору ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания», с выражением эмоций радости в связи с увольнением (том 2 л.д. 214-215).
Доводы истца Иванова О.А., о том, что на его устные и письменные требования работодатель не выдал ему копию приказа о применении дисциплинарного взыскания, копию приказа об увольнении, копии документов, связанных с примененным дисциплинарным взысканием (докладная записка руководителя службы охраны труда Корнеевой Т.Ю., требование предоставить письменное объяснение, акт об отказе в предоставлении объяснительных), суд находит не состоятельными, поскольку запрошенные истцом документы работодателем были выданы, что подтверждается письмом № 03/194 от 11.05.2017 года (л.д. 20-21).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, а также производных от него требований о восстановлении в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Олега Александровича к ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» о признании незаконными приказов № от 25.04.2017 года, № от 27.04.2017 года, № от 02.05.2017 года, послуживших основанием к увольнению, незаконными пунктов 1 (в части обязанности проведения вводного противопожарного инструктажа), 3, 4 (в части обязательности присутствия на ПК Пригородное), 6 распоряжения № от 17.04.2017 года, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности специалиста по охране труда службы охраны труда, взыскании заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
В окончательной форме решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
