Дело № 2а-6652/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.,
при секретаре Персидской А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асташенко Ангелины Анатольевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Крамар Антонины Аркадьевны от 16.06.2017 года о расчете задолженности по алиментам и от 23.06.2017 года об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Крамар Антонину Аркадьевну произвести индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума за период с 04.02.2010 года по 31.10.2017 года;
установил:
Асташенко А.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
На основании решения мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» административному истцу выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ш. М.В. в пользу Асташенко А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ш. Никиты в твёрдой денежной сумме в размере 6000 рублей, с указанием на то, что данная сумма подлежит индексации пропорционально установленному законом МРОТ. С момента вынесения решения суда и по апрель 2017 года данные алименты не индексировались вовсе ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не смогла определиться, как ей выполнить индексацию, пропорционально МРОТ (как указано в исполнительном листе) или пропорционально прожиточному минимуму, с учётом изменившегося законодательства. В этой связи судебный пристав-исполнитель Крамар А.А. обратилась к мировому судье за разъяснением, в чем ей было отказано. 13.04.2017 года административный ответчик произвела индексацию с учётом изменившегося законодательства и вынесла постановление о расчёте задолженности в размере 139600 рублей 93 копейки. Перечисления были произведены единожды на сумму 26581 рубль, после чего прекратились. Административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о проверке бухгалтерии организации должника по факту не перечисления алиментов, в тот же день Асташенко А.А. стало известно, что перечисления прекратила судебный пристав-исполнитель постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о расчёте задолженности, сделав новый перерасчёт о задолженности, где твёрдую денежную сумму 6000 рублей Крамар А.А. индексирует уже пропорционально МРОТ, в результате чего, задолженность с учётом перечисления разовой выплаты составила 0 рублей. Индексация по МРОТ существенно ущемляет интересы и права ребёнка на его содержание. Асташенко А.А. просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Крамар А.А. об индексации алиментов по МРОТ и окончании исполнительного производства незаконными, произвести индексацию алиментов пропорционально прожиточному минимуму.
Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В его обоснование Асташенко А.А. указала, что оспариваемое постановление было получено ею 01.07.2017 года, а на следующий день административный истец улетела, что лишило возможности подать административный иск своевременно.
Определением от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – Ш. М.В.
01 ноября 2017 года от административного истца поступило уточнение исковых требований, в котором она просит суд обязать административного ответчика Крамар А.А. произвести индексацию алиментов помесячно пропорционально величине прожиточного минимума за период с 04.02.2010 года по 31.10.2017 года.
В судебном заседании административный истец Асташенко А.А. уточнила предмет административного иска, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 года о расчёте задолженности по алиментам, остальные требования поддержала, равно как и ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Административный ответчик Крамар А.А. в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что ее действия и оспариваемое постановление соответствуют закону.
Представитель УФССП России по Сахалинской области Баранов Д.В., действующий от имени государственного органа на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласился, полагал, что в данном случае административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, возражал против восстановления Асташенко А.А. пропущенного процессуального срока, полагал, что находясь в отпуске, административный истец не была лишена возможности подготовить административное исковое заявление и направить его в суд посредством почтовой связи.
Заинтересованное лицо Ш. М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Наряду с предъявленными требованиями, Асташенко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, рассмотрев которое, суд установил следующее.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219).
Из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что о наличии оспариваемого постановления от 16.06.2017 года Асташенко А.А. стало известно 01 июля 2017 года, административное исковое заявление подано в суд 11 августа 2017 года, следовательно, административный истец пропустила установленный законом 10-дневный срок обжалования. Между тем, судом установлено, что в период с 02 июля по 07 августа 2017 года, включительно, Асташенко А.А. находилась за пределами Сахалинской области, о чем свидетельствуют посадочные талоны, оформленные на ее имя авиакомпанией «Аэрофлот». При указанных обстоятельствах суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает Асташенко А.А. пропущенный ею процессуальный срок на обращение в суд.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Из материалов административного дела суд установил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от 16.03.2010 года со Ш. М.В. в пользу Ш. (Асташенко) А.А. взысканы алименты на содержание ребёнка Ш. Никиты, 06.11.2002 года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 6000 рублей, ежемесячно, начиная с 04.02.2010 года и до совершеннолетия ребёнка. В решение отражено, что взысканная сумма подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Взыскателю Асташенко А.А. был выдан исполнительный лист, на его основании возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением должностного лица ОСП от 01.10.2010 года.
13 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Крамар А.А. рассчитала должнику задолженность по алиментам, оформив свои действия соответствующим постановлением, из содержания которого следует, что должник Ш. М.В. не выплатил взыскателю алименты на сумму 139600 рублей 93 копейки. В данном постановлении отмечено, что с 2010 года по 2012 год индексация алиментов произведена пропорционально увеличению МРОТ, а с 2012 года – пропорционально увеличению величины прожиточного минимума.
Далее, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Сырятовой О.А. от 16.06.2017 года вышеупомянутое постановление от 13.04.2017 года отменено и судебному приставу-исполнителю предписано вынести новое постановление о расчете задолженности.
16 июня 2017 года административный ответчик Крамар А.А. вынесла оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 13.04.2017 года задолженность Ш. М.В. перед Асташенко А.А. по алиментным обязательствам составила 21952 рубля 83 копейки. В данном постановлении по-прежнему указано о том, что с 2010 года по 2012 год индексация алиментов произведена пропорционально увеличению МРОТ, а с 2012 года – пропорционально увеличению величины прожиточного минимума. В судебном заседании Крамар А.А. пояснила суду, что индексацию алиментов она осуществляла, ориентируясь исключительно на величину МРОТ, а указанная в постановлении от 16.06.2017 года фраза о последующей индексации алиментов исходя из величины прожиточного минимума, сохранена в этом постановлении ошибочно.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что постановление административного ответчика от 16.06.2017 года не соответствует действующему законодательству.
Так, согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.12.2011 года, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи
В соответствии с той же нормой, в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Частью 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года, предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно указанной выше правовой норме в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
В этой связи, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и законодательства, действующего в настоящее время, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.
С 1 декабря 2011 года размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы (детей) в Сахалинской области и не индексируется на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда, как ошибочно посчитал судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, расчет задолженности по алиментам в порядке, произведенном судебным приставом-исполнителем по постановлению от 16.06.2017 года, противоречит требованиям закона.
Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам в нарушение действующих положений закона об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, суд признает оспариваемое постановление незаконным и возлагает на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя. При этом суд обращает внимание Асташенко А.А. на то обстоятельство, что права взыскателя подлежат восстановлению не с 04.02.2010 года по 31.10.2017 года, как просит Асташенко А.А. в уточнении исковых требований от 01.11.2017 года, а с момента введения в действие вышеуказанных изменений в закон, и по 30.04.2017 года – дату окончания расчетного периода согласно оспариваемому постановлению.
Требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 года об окончании исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено, что в настоящее время данное постановление отменено, о чем свидетельствует постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 от 02.10.2017 года. Из содержания постановления руководителя ОСП следует, что исполнительное производство № возобновлено, и зарегистрировано за №-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд полагает, что предмет спора в указанной части административного иска отсутствует.
Довод стороны административного ответчика о том, что взыскателю надлежало иным образом урегулировать возникший спор – обратиться к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, является несостоятельным, поскольку при изменении способа и порядка исполнения судебного акта производится замена одного вида исполнения другим видом. Обстоятельства спорного случая не свидетельствуют о необходимости такой замены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление Асташенко Ангелины Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Крамар Антонины Аркадьевны от 16.06.2017 года о расчете задолженности по алиментам.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Крамар Антонину Аркадьевну произвести по исполнительному производству № расчет задолженности (индексацию) по алиментам пропорционально росту величины прожиточного минимума за период с 01.12.2011 года по 30.04.2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Асташенко Ангелины Анатольевны - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01 декабря 2017 года.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.
