Дело № 2-3678/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что президент ЗАО МПК «Купец» ФИО2 не исполнил решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ЗАО МПК «Купец», а так же на ЗАО МПК «Купец» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов. Работодатель ФИО2 не произвел на него как работника отчисления страховых взносов в пенсионные органы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец в ЗАО МПК «Купец» не работал. С решением суда не согласен и намеревается его обжаловать. В настоящее время работником предприятия не является.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании Южно-Курильского суда настаивал на компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО2
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанных оснований суду не приведено.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Как усматривается из искового заявления, истец просит компенсировать моральный вред в связи с тем, что ФИО2 являлся президентом ЗАО МПК «Купец», с которым он состоял в трудовых отношениях.
Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствие со статьями 22, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, выдача трудовой книжки при расторжении трудового договора, возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника является обязанностью работодателя.
Работодателем в отношениях с истцом выступает ЗАО МПК «Купец», требования к Обществу истцом не предъявлены.
Возложение ответственности перед бывшим работникам Общества на его бывшего руководителя, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
30 мая 2014 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
