Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-5179/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи- Иголкиной Л.В.,
При секретаре- Афанасьевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.А. к МАУ «Транспортная компания-4» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Д.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МАУ «Транспортная компания-4» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по окончании очередного отпуска в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Геленджик Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об оплате расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и местностей, приравненных к ним, на что МАУ «Транспортаная компания - 4», ответила отказом.
В связи с этим, истец просит суд обязать МАУ «Транспортная компания-4» компенсировать расходы, связанные с переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей в сумме рублей; взыскать с МАУ «Транспортная компания-4» госпошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца- Н.Н. Банторина исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные и переездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей в сумме рублей. От исковых требований к ответчику в части взыскания расходов по уплате госпошлины отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца- Банторина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- Дорошенко Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Постановлением Правительства РФ, от 11.08.1992 года № 572 «О компенсациях расходов, связанных с выездом из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.
Во исполнение указанного постановления Правительства РФ, Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992 года был утвержден «Порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей», в соответствии с которым, выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, производится работникам государственных предприятий и бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах местностях на менее трех лет,- по последнему месту работы.
В соответствии со ст.11 Решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 25.05.2005 № 191/108-05-2 «О Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», работнику организации, финансируемой из местного бюджета, и членам его семьи, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора (служебного контракта) по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств работодателя оплачиваются:
- стоимость проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных пунктом 9.7 настоящего Положения;
- стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, на водном участке пути - не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок водным транспортом.
Возмещение расходов, связанных с переездом, производится при следующих условиях:
- стаж работы в организациях, финансируемых из местного бюджета, - не менее 3 лет, за исключением случаев переезда, связанных с расторжением трудового договора (служебного контракта) в связи со смертью работника;
- переезд к новому месту жительства осуществлен не позднее шести месяцев со дня расторжения трудового договора с организацией, финансируемой из местного бюджета;
- организация, финансируемая из местного бюджета, - последнее основное место работы работника перед переездом на новое место жительства;
- заявление на компенсационные выплаты, связанные с переездом, представлено работником, а в случае смерти работника - членами его семьи до момента прекращения трудовых отношений.
Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «Транспортная компания», затем на основании п.5 ст. 77 ТК РФ, был переведен в МАУ «Транспортная компания-4» на ту же должность. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.А. выехал на новое место жительства в г. Геленжик Краснодарского края.
Факт переезда истца на новое место жительства подтверждается проездными документами –авиабилетом по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Москва, согласно которого истец затратил на оплату проезда денежные средства в сумме рублей, железнодорожным билетом по маршруту г. Москва- г. Новороссийск, согласно которого истец затратил на оплату проезда денежные средства в сумме рублей, а всего рублей. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Коллективным договором МАУ «Транспортная компания-4» оплата переезда работника к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора, предоставляется работнику, непрерывный стаж которого в Учреждении составляет на менее 5 лет, не может быть принят судом во внимание, так как указанное положение Коллективного договора противоречит действующему законодательству, в частности «Порядку выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей», утвержденных Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992 года, в соответствии с которым выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, производится работникам государственных предприятий и бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах местностях на менее трех лет,- по последнему месту работы.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МАУ «Транспортная компания-4» не выполнило свою обязанность по оплате проезда истца к новому месту жительства, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту жительства в сумме рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец, в соответствии со с. п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Д.А. к МАУ «Транспортная компания-4» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, удовлетворить.
Взыскать с МАУ «Транспортная компания-4» в пользу Баранова Д.А. расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме рублей, копеек, и государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек, зачислив её в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Иголкина Л.В.
Мотивированное решение вынесено 26 октября 2010 года.
Председательствующий судья Иголкина Л.В.
