Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
мировой судья с/у № 26
Шелепнева А.В. Дело № 11-333/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Маскаева П.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 26 от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по его иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании списанной суммы комиссии, процентов за пользование данными суммами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маскаеву П.Я. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика., действующего на основании доверенности, суд
у с т а н о в и л:
Маскаев П.Я. обратился к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о вкладе «», по условиям которого он внес на срок 3 месяца и один день денежный склад в сумме рублей, а ответчик принял данную сумму и обязался возвратить ему вклада с причитающимися процентами на условиях и в порядке, предусмотренными договором. При этом пунктами 2.5 и 2.7 договора предусмотрены приходные операции по вкладу как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, периодичность их внесения не ограничивалась. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства в сумме рублей, поступившие от АУ за приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с требованием о выдаче суммы вклада и процентов, и банком счет был закрыт, ему была выдана сумма вклада с процентами, из которой ответчиком была удержана комиссия в сумме рублей. Полагает удержание данной денежной суммы незаконным, так как договором, заключенным с банком, такого условия не содержится, а при ознакомлении его с Условиями размещения вкладов сотрудником банке не было доведено до его сведения о комиссии в размере 1%, тогда как по размещенным на стендах у ответчика информации данные условия также невозможно выявить без специальных познаний. Считает, что ответчиком нарушены требования ст.8 Закона «О защите прав потребителя», поскольку информация о комиссии не была доведена до него в наглядной и доступной форме, тем самым скрыв от него данные условия. В иске поставлены требования: обязать ответчика возвратить ему сумму комиссии в размере рублей, взыскать проценты на основании ст.840 ГК РФ в размере рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец на данных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Черепова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиям истца не согласилась, пояснив, что их локальным актом – Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Южно-Сахалинским отделением № Сбербанка России, предусмотрено, что при выдаче со счетов физических лиц производится денежных средств, поступивших из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка, кроме установленных случаев, производится удержание комиссии в размере 1% от денежной суммы. И к таким исключениям относится перечисление денежных средств в рамках договоров со Сбербанком на зачисление денежных средств на счета физических лиц. Полагает, что поскольку руб. перечислены истцу не в рамках такого договора, заключенного со Сбербанком, то в связи с этим с него и была правомерно удержана сумма комиссии в размере 1% от перечисленной ему денежной суммы. Указала, что все условия и тарифы у них размещены на стендах, где истец имел возможность с ними ознакомиться и узнать о данном виде комиссии.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истца и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы мирового судьи неправильны, поскольку сам факт перечисления юридическим лицом на его счете денежных средств свидетельствует о заключении между этим юридическим лицом и Сбербанком договора на перечисление ему денежных средств, что относится к условиям об отсутствии комиссии. Также указал, что ему как вкладчику не была надлежащим образом доведена информация, в том числе в рекламной форме, размещающейся на стендах в подразделениях банка и на веб-сайте Банка в сети Интернет о том, что между банком и АУ отсутствует договор, и с условием о необходимости удержания 1% от суммы перечислений ответчик ознакомил его только при закрытии счета. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство о рекламе, так как данным Законом предусмотрено, что при рекламе банковских услуг реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые они понесут. Считает, что он как вкладчик никакого отношения к возникшим между Сбербанком и АУ не имеет, и при отсутствии между ними определенных договорных отношений ответчик должен был удерживать комиссию с лица, которое обратилось за перечислением денежных средств, а не с получателя данных средств. Тогда как он не обладает познаниями в банковской деятельности и самостоятельно не может разобраться в тарифах и условиях банка, в связи с чем мировым судом должна была быть учтена ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец на апелляционной жалобе и исковых требования настаивал по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Черепова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из решения мирового судьи, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о правомерности действий ответчика в связи с установлением условия о взимании комиссии за ведение операции по перечислению на счет истца денежных средств с другой организации в Сборнике тарифов банка.
Суд находит данный вывод мирового судьи основанным на неправильном применении действующего законодательства, в силу следующего.
Данные правоотношения сторон подпадают под сферу регулирования Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 8 которого установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу требований ч.1 статьи 10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, в договоре о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России», заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямое указание на наличие права у ответчика по удержанию комиссионных платежей с вклада истца при перечислении ему денежных средств иной организацией.
Согласно пункту 1.4 данного договора, предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.9 Условий размещения вкладов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
При этом пунктом 1.2 договора указано, что к вкладу применяются Условия размещении вкладов (далее – Условия), действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен с ними. И пунктом 1.3. предусмотрено, что данные Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.
Также, в пунктах 1.3., 1.3.6 и 2.9 Условий (л.д.63-67), на которые указано в п.1.4 договора, также отсутствует такое условие безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика как комиссия за ведение операции при перечислении денежных средств на данный счет с других организаций.
Однако, пунктом 1.2.2. Условий предусмотрено, что вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами банка в порядке, определенном настоящими Условиями.
В качестве наличия данного условия о взимании комиссии, стороной ответчика указано на раздел «Кассовые операции в валюте РФ» Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Южно-Саалинским отделением № 8567 Сбербанка РФ, в редакции № 10, утвержденной протоколом № 4 от 11.11.2009 г. Комитета Южно-Сахалинского отделения № 567 Сбербанка РФ по процентным ставкам и лимитам (л.д.25,33-34).
Согласно данным Тарифам, выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета):
поступивших на счет путем внесения наличных средств, производится бесплатно, за исключением средств:
- перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридических лиц), открытых в структурных подразделениях Сбербанка (за исключением п.2) – стоимости услуги составляет 1% от суммы, кроме:
а) перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению - (бесплатно);
б) перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц – (бесплатно);
в) перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи (при наличии договора, заключенного Сбербанком России или территориальным банком на осуществление функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев) – (бесплатно).
Таким образом, данными Тарифами действительно предусмотрена оплата услуг банка по ведению счета при поступлении денежных средств на счет вкладчика из других организаций, за исключением прямо предусмотренных условий.
Вместе с тем, в силу требований вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителя», ответчик обязан был довести до сведения истца все данные условия при заключении с ним договора, тогда как эти условия до истца доведены не были, а были доведены только Условия размещения вкладов, которые не содержат указанные тарифы банка по оплате его услуг.
Доказательств того, что истец был ознакомлен с указанными Тарифами, стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Условия размещения вкладов содержат ссылку на Тарифы банка, и выдержки из данных Тарифов вывешены на стендах в помещении Южно-Сахалинского филиала Сбербанка само по себе не свидетельствует о доведении до истца данных тарифов и о разъяснении ему условий их применения.
При этом суд учитывает, что в соответствии со п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), тогда как из размещенных на стендах банках информации гражданину, не обладающему специальными познаниями, достаточно трудно сориентироваться какие именно условия, установленные в данных Тарифах, подлежат применению к той либо иной ситуации.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные Тарифы ими нигде опубликованы не были в целях защиты коммерческой тайны, что также противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя» в части надлежащего доведения до сведения потребителя обо всех условиях предоставляемой ему услуги и ее оплате.
Также, в силу требований п.п.2 п.2 статьи 28 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что в целях надлежащего обеспечения прав потребителя, исполнитель услуг обязан при заключении договора довести до сведения потребителя всю информацию о предоставляемых ему услугах, в том числе о стоимости предоставляемой услуги и условиях взимания платежей, и данные условия должны быть доведены до потребителя таким образом, что бы он имел возможность реально оценить возможные его доходы и расходы при использовании данной услуги.
Стороной ответчик доказательств того, что ими были выполнены данные требования законодательства, суду не представлены, при этом из материалов дела следует, что комиссия была удержана с истца в связи с тем, что денежные средства ему перечислены организацией, у которой отсутствовал на эти цели договор, то есть взимание данной комиссии поставлено от условия, которое не зависит от истца, тогда как истец не обладает возможностью определить имеются ли такие договорные отношения между банком и организацией, перечисляющей ему денежные средства.
Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик неправомерно произвел удержание с сумм вклада истца комиссии в размере рублей, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о данных условиях оплаты услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная денежная сумма в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено неправомерность действий по удержанию денежных средств из вклада истца, то ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование данными чужими денежными средствами.
Согласно расчетам истца, проценты за задержку выплат сумм по день обращения с иском к мировому судье составила рублей.
Данный расчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться им и взыскивает с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.
В силу требований ст.15 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию в размере рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 от 26 июля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым требования Маскаева П.Я. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу Маскаева П.Я. удержанную комиссию в размере рублей, проценты за пользование данными суммами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере рублей.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина
