Дело № 2-387/2022 (УИД № 65RS0001-02-2021-004169-09)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при секретаре Макаровой А.С.,
с участием:
прокурора ФИО,
представителя истца ФИО,
представителя ответчика ООО «Меркурий» ФИО,
представителя ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Северо-восточному Территориальному Управлению Рыболовства, ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, в обоснование иска указав, что начальник отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом «Сахалинрыбвод» Росрыболовства ФИО проигнорировав наличие выявленных ФИО нарушений на БАТМ <данные изъяты>, не дал указаний об истребовании от ООО <данные изъяты> необходимой документации СУБ и о проведении повторного освидетельствования судна, нарушив п. 11.3 Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения (МКУБ) и свою должностную инструкцию, выдал на БАТМ <данные изъяты> временное Свидетельство об управлении безопасностью № от 29 декабря 2014 года сроком на 6 месяцев. Государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО, получив от капитана БАТМ <данные изъяты> взятку, внес изменения в акт о проверке судна, исправив в графе о количестве гидрокостюмов на траулере цифру «124» на «135». ДД.ММ.ГГГГ в процессе промысла водных биологических ресурсов БАТМ <данные изъяты> утратил остойчивость и потерпел крушение, в результате которого судно затонуло, а 69 человек из членов экипажа и пассажиров погибли. Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 г., измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2018 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 09 сентября 2019 года ФИО признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО признан виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Среди погибших членов экипажа находился её отец ФИО. Узнав о смерти отца, она пережила сильнейший стресс, сильные душевные страдания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Меркурий», а также в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФГБУ «Главрыбвод» и Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Восточного Территориального Управления Рыболовства.
Протокольным определением суда 27 октября 2021 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Меркурий» изменен на соответчика.
27 октября 2021 года истец увеличила заявленные требования, указав, что поскольку вина ФИО и ФИО установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность за вред, причиненный ими как должностными лицами государственного органа, при исполнении своих должностных обязанностей должно нести государство, то есть вред должен быть возмещен за счет казны РФ. ФИО, ФИО, ФИО являлись работниками ООО <данные изъяты>, а следовательно, ответственность за вред причиненный ими должен быть возмещен работодателем. Кроме того, ООО <данные изъяты> являлось владельцем источника повышенной опасности – БАТМ <данные изъяты>, при крушении которого погиб её отец. ООО <данные изъяты> ликвидировано, а его правопреемником стало ООО «Меркурий». В связи с чем просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, а также просила взыскать с ООО «Меркурий» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала к Министерству финансов РФ в лице Росрыболовства, а также к ООО «Меркурий» с учетом увеличения требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему, пояснив, что несмотря на то, что ООО «Меркурий» выплатило истцу 1000000 рублей, данная сумма не покрывает полностью те страдания, которые испытала истец. Факт добровольной выплаты компенсации морального вреда не лишает права истца обратиться в судебном порядке. Подтвердила, что каждый год ко дню крушения судна перечислялась материальная помощь - денежные средства в сумме 100000 рублей и 150000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 1-2), пояснив, что платежные документы подтверждают, что истице добровольно была возмещена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в 2015 году, а также на протяжении длительного времени выплачивалась материальная помощь. Считают, что компенсация морального вреда выплачена в достаточном размере.
Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что солидарна с позицией представителя ООО «Меркурий», указав, что ранее выплаченные денежные средства компенсации морального вреда достаточны, в связи с чем просила в иске отказать.
Истец ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. (т. 2 л.д. 56-58)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО <данные изъяты>, третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представители Северо-восточного Территориального Управления Рыболовства, Федерального Агентства по рыболовству о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
В отзыве на иск Федеральное агентство по рыболовству (т. 2 л.д. 226-238) просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО <данные изъяты> как владелец судна <данные изъяты> непосредственно после гибели, матери истца ФИО добровольно произвело возмещение морального вреда истцу, перечислив 1000000 рублей в 2015 году, в период с 2016-2018 г истцу дополнительно было перечислено по 100000 рублей и 150000 рублей материальной помощи в связи с гибелью отца. Указали, что истец ранее уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие крушения судна. Повторное возмещение вреда в пользу истца ещё и с осужденных по уголовному делу противоречит положениям законодательства о компенсации морального вреда. Отметили, что гражданским ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате крушения судна может быть только ООО <данные изъяты> (ООО «Меркурий») как владелец транспортного средства судна – источника повышенной опасности.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из вышеизложенного следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов гражданского дела, родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются отец ФИО и ФИО, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о рождении №.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Охотское море, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В процессе рассмотрения уголовного дела № 1-398/2017 судом установлено, что 2 апреля 2015 года в 05 часов 45 минут большой автономный траулер морозильный <данные изъяты> в координатах <данные изъяты>, получив крен на левый борт более 50°, начал погружаться в воду кормой вниз и затонул, что привело к гибели 69 человек, в том числе ФИО, работавшим на судне матросом, смерть которого наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона)
Кроме того, указанным приговором установлено наличие причинно- следственной связи между преступными действиями (бездействиями) третьих лиц и кораблекрушением БАТМ <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть ФИО.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 02 августа 2018 года, начальник отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинрыбвод» ФИО, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса РФ; первый заместитель генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ФИО, капитан судна ООО <данные изъяты>ФИО, признаны виновными по ч.3 ст.263 Уголовного кодекса РФ; государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ.
Приведенные обстоятельства суд на основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание в качестве преюдициальных, а потому считает доказанным противоправность действий ФИО как начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», первого заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО <данные изъяты>ФИО, капитан-директора БАТМ <данные изъяты>ФИО и государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО в причинении смерти отцу истца ФИО, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего.
ФГБУ «Сахалинрыбвод» 07.11.2017г. реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»).
Законным владельцем БАТМ <данные изъяты> являлся ООО <данные изъяты>, прекратившее свою деятельность 25.11.2019 путем ликвидации, правопреемником является ООО «Меркурий», что подтверждается регистрационным делом ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-263).
На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда истец ФИО обосновывает чувством невосполнимой утраты близкого человека.
Определяя степень вины ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд учитывает, что нарушение правил эксплуатации и неисправность судна БATM <данные изъяты> привели к его крушению, а именно непосредственной причиной крушения БАТМ <данные изъяты> явилась потеря его остойчивости в результате осуществления промысла рыбной продукции при наличии крена судна (3°-4°) на левый борт, что привело к затоплению помещения холодильных машин и далее машинно-котельного отделения, а также то обстоятельство, что крушение БАТМ <данные изъяты> и гибель членов экипажа произошла при совокупности преступных действий руководящего состава владельца источника повышенной опасности ООО <данные изъяты>ФИО и ФИО, государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО, начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО, каждое из которых во взаимодействии с другими, создало реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и явилось необходимым условием их наступления.
Принимая во внимание, что отец истца погиб в результате незаконных действий первого заместителя генерального директора ООО ООО <данные изъяты>ФИО, заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО <данные изъяты>ФИО, капитана БАТМ <данные изъяты>ФИО по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, незаконного бездействия государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО, действий начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО по незаконной выдаче временного свидетельства об управлении безопасностью БАТМ <данные изъяты>, вместе с тем, учитывая внесение денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО при обстоятельствах, указанных в приговоре Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по уголовному делу № по факту крушения БАТМ <данные изъяты>, дочери погибшего ФИО ООО <данные изъяты> в размере 1000000 рублей, а также учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного действия начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО, незаконное бездействия государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО в пользу ФИО с учетом тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий в связи невосполнимой утратой отца, в размере 800 000 рублей.
При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 696, размещенного в информационно-правовой системе Консультант Плюс, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края, Чукотского автономного округа, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.
Учитывая, что ФИО погиб, в результате незаконных действий начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО, незаконного бездействия государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО; учредителем и главным распорядителем, получателем средств федерального бюджета ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с 2017 года и на момент рассмотрения дела является Федеральное агентство по рыболовству, которое в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда, причиненного его сотрудниками при исполнении служебных (должностных) обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Федерального агентства по рыболовству.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области суд отказывает.
Рассматривая исковые требования ФИО к ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.
Согласно платежному поручению № следует, что ООО <данные изъяты> перечислило ФИО компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с гибелью ФИО (т.4, л.д. 3).
Кроме того, истцу ООО <данные изъяты> ежегодно в период с 2016 года по 2019 года оказывалась добровольная материальная помощь, которая в общем размере составила 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, а также расширенной выпиской по счету, открытому на имя ФИО
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом оказания добровольной материальной помощи, суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО в добровольном порядке компенсация морального вреда владельцем источника повышенной опасности ООО <данные изъяты> в размере 1000000 рублей достаточна, в связи с чем правовые основания для взыскания в ее пользу дополнительных денежных средств в качестве компенсации морального вреда с ООО «Меркурий» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Северо-восточному Территориальному Управлению Рыболовства, ООО «Меркурий» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.А. Моталыгина
