Дело № 2- 2378\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Южно-Сахалинск Сахалинской области 17 июня 2014года
Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
При секретарях судебного заседания Бабиченко Д.В.,
С участием представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области Ж.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с иском указывая, что приговором Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ за недоказанностью в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.
Полагает, что в связи с оправданием имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указывает, что незаконному уголовному преследованию истец подвергался около ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного времени испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., в том числе по ч.1 ст. 167 УК РФ – <данные изъяты> руб., по ч.2 ст. 167 УК РФ <данные изъяты> руб., по ч.4 ст. 150 УК РФ – <данные изъяты> руб.
Истец М.А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Право на участие в процессе через своего представителя им не реализовано.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явился. Ответчики о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке.
Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указывается, что УФК по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу поскольку не несет обязанности непосредственной выплаты морального или материального ущерба, причиненного физическим лицам.
Взыскание компенсации морального вреда является правом, а не обязанностью суда, при определении размера компенсации учитываются индивидуальные особенности потерпевшего. Истец был осужден вступившим приговором Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, также в срок отбытия наказания зачислен срок содержания М.А.А. под стражей. Истцом не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, находящихся в причинно- следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Факт того, что истец был оправдан по ряду статей, фактически не привело к конкретным негативным правовым последствиям для истца ни при назначении наказания в виде лишения свободы, ни при выборе ему исправительного учреждения. Заявленную истцом сумму считают чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области также просил в иске отказать. Представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что принятие решение о возмещении компенсации морального вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. В подтверждение доводом истца, М.А.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что реальный вред, о возмещении которого просит истец, причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между незаконным уголовным преследованием по отдельным составам преступлений и причинением нравственных и физических страданий. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя прокуратуры Сахалинской области, огласив и исследовав материалы дела, частично материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентировано также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, имеет право на компенсацию, а также ст. 3 Протокола 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было бы доказано, что имела место судебная ошибка.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется также и положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц".
Названный Указ, сохранив юридическую силу, должен применять во взаимосвязи с положением главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.
Часть 1 статьи 1070 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 04.12.1998 г., устанавливала что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества гр. Ф.Т.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ. В материалах дела имеется протокол явки с повинной М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи вещей из дома Ф.Т.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества З.А.Е. по ст. 158 ч.2 «в, г» УК РФ. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГМ.А.А. подтвердил совершение им вышеуказанного преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГМ.А.А. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ по факту кражи имущества З.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и предварительного следствия по уголовному делу срок содержания под стражей М.А.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГМ.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 167 ч.1, ст. 150 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «б», ст. 167 ч.2, ст. 167 ч.1, ст. 150 ч. 4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ряда лиц, в том числе в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 167 ч.1, ст. 150 ч.4, ст. 158 ч.3 п. «б», ст. 167 ч.2, ст. 167 ч.1, ст.150 ч.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении М.А.А. по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 158 ч.3 п. «б», ст. 167 ч.1, ст. 150 УК РФ. Суд приговорил М.А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ наказание определено путем частичного сложения – ДД.ММ.ГГГГ. лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определено М.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ч.1 ст.167 УК РФ М.А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
По ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ М.А.А. оправдан за недоказанностью участия его в совершении преступления.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент незаконного привлечения М.А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167, ч.4 ст. 150 УК РФ, вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ правоотношения регламентирующие основания возмещения компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности регламентировались Гражданским кодексом Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера, истец ссылается на длительный период нахождения под следствием по данным статьям УК РФ, период времени нахождения под стражей, а также что обвинение в совершении преступлений которые М.А.А. не совершал, не позволяло в полной мере сосредоточиться на своей защите по другим составам преступлений.
Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.
Согласно материалов уголовного дела обвинение М.А.А. в совершении преступлений по ч.1 ст.167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 150 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого). В связи с привлечением к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ мера пресечения М.А.А. не избиралась, а ранее избранная мера пресечения по другим составам преступлений, не изменялась на более строгую.
Преступление, предусмотренное, частью 1 статьи 167 УК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, относилось к категории преступлением небольшой тяжести
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, относилось к категории преступлений средней тяжести.
Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ- на момент совершения преступления относилось к категории тяжких.
Приговор суда по уголовному делу, которым М.А.А. был оправдан по вышеуказанным составам преступлений, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец незаконно находился под следствием по ч.1 ст.167, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.150 УК РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Привлечение к уголовной ответственности М.А.А. по вышеуказанным составам преступлений, происходило в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, являющимися тяжкими, по которым предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде, мера пресечения, ограничивающая свободу истца была избрана в связи с совершением им другого преступления, под стражу М.А.А. был взят до предъявления ему обвинения по преступлениям, по которым в последствие был оправдан.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ – <данные изъяты> руб., по ч. 2 ст. 167 УК РФ -<данные изъяты> руб., по ч.4 ст. 150 УК РФ -<данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В удовлетворении требований истца к УФК по Сахалинской области суд считает необходимым отказать, поскольку законодательно не установлена обязанность Управления по выплате компенсации морального или материального ущерба, причиненного государственными органами или должностными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.А. к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.
Судья М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 г.
Судья М.Н. Бойкова
