Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2 – 1606/11
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.А.,
при секретаре Пенязь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании правоустанавливающих документов на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, № года выпуска, № двигателя №, № кузова -№.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на право управления указанным выше автомобилем сроком на один год. При этом, сторонами было оговорено, что ФИО3 произведет ремонт транспортного средства и в дальнейшем будет поддерживать его в исправном состоянии, а также вносить символическую арендую плату в размере одной - двух тысяч в месяц.
По истечении года, ответчик попросил продлить срок действия доверенности, пояснив, что автомобиль находится в несправном состоянии, но он имеет намерение его отремонтировать, готов оплатить транспортный налог на данную машину.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла новая квитанция из налогового органа, из которой следовало, что транспортный налог за прошлый год ФИО3 не вносился. При обращении к ответчику за разъяснениями, последний подтвердил ранее данное обещание и указал, что хотел бы приобрести автомобиль у истца за . Поскольку такое предложение собственника устроило, он составил договор купли - продажи, передал его ответчику вместе с техническим паспортом на транспортное средство. Покупную цену за товар ФИО3 обещал внести в течение ближайшей пары месяцев.
После этого, ответчик стал избегать контактов с продавцом, и только осенью ДД.ММ.ГГГГ года сторонам удалось встретиться. В разговоре с истцом, ФИО3 отказался от покупки автомобиля, в связи с чем, ФИО2 потребовал вернуть ему его имущество и правоустанавливающие документы на него. Однако, в ответ ему было предложено самостоятельно забрать свой автомобиль, а в отношении документов получен категорический отказ. Полгая свои права нарушенными, истец обратился за помощью в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки, наличие документов на автомобиль у ответчика было подтверждено.
Вместе с тем, поскольку ФИО4 до настоящего времени уклоняется от возврата, принадлежащего истцу имущества, последний в своем иске просил суд, истребовать у ответчика автомобиль государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова -№, правоустанавливающие документы на данное транспортное средство, взыскать с него судебные расходы.
Позднее, ФИО2 уточнил свои требования. В связи с тем, что он смог самостоятельно забрать свой автомобиль, оставленный ответчиком у третьих лиц, от данной части требований истец отказался, просил суд, обязать ФИО3 вернуть ему правоустанавливающие документы на транспортное средство, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему транспортного средства.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО2 от требований о возмещении материального ущерба также отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель свои требования об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на автомобиль поддержали, просил суд, обязать ФИО3 вернуть паспорт и свидетельство транспортного средства государственный регистрационный знак № года выпуска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что спорным автомобилем он не пользовался, все это время он хранился на территории базы, принадлежащей третьим лицам; между сторонами имелась только договоренность о ремонте транспортного средства, для чего правоустанавливающие документы были не нужны; никаких договоров купли - продажи ответчик не подписывал, доверенность на право пользования автомобилем от истца не получал, на руках у него имелись только копии правоустанавливающих документов на машину.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № года выпуска, № двигателя №, № кузова -№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВД с заявлением об оказании ему содействия в возвращении указанного выше автомобиля из чужого незаконного владения.
В своих пояснениях сотрудникам правоохранительных органов истец указал, что в 2007 году выдал ФИО3 доверенность на право управления автомобилем «», государственный регистрационный знак №. Так как автомобиль ФИО2 не был нужен, ответчика он не беспокоил. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец ему позвонил и поинтересовался судьбой своего имущества, на что ФИО3 сообщил о своем намерении приобрести транспортное средство, после чего его перегнали на территорию базы в районе ТЭЦ. После этого, ФИО2 ответчика не видел и с ним не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО3, последний разговоре сообщил ему о том, что больше не желает приобретать машину у истца, но на требование собственника вернуть имущество и документы на него, ответил отказом.
Будучи опрошенным сотрудниками УВД , ФИО3 пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 для личных нужд, принадлежащий ему автомобиль «», государственный регистрационный знак №, для чего собственником была оформлена письменная доверенность на право управления транспортным средством. Содержание автомобиля было возложено на ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приехал истец и предложил ему купить, принадлежащую ему машину. Ответчик на данное предложение ответил согласием, при условии, что номерные агрегаты, фактически установленные на транспортном средстве, будут приведены в соответствие с теми, которые указаны в паспорте транспортного средства. Сторонами был подготовлен проект договора купли-продажи, который ответчик отказался подписывать до момента исполнения продавцом оговоренного условия о номерных агрегатах. После этого, ФИО2 вместе с ФИО3 отбуксировали машину, находящуюся в нерабочем состоянии, на территорию базы ООО «Дальспецторг» в районе ТЭЦ и оставили ее там. При этом, за рулем автомобиля находился сам истец. Также ответчик в своих пояснениях указал, что ни автомобиль, ни документы на него он не удерживает. Разногласия между сторонами возникли по причине нежелания продавца выполнять оговоренное условие по номерным агрегатам транспортного средства.
Таким образом, в пояснениях обеих сторон, имеются противоречия с тем, которые они давали представителям уполномоченного государственного органа до обращения в суд.
Вместе с тем, каких-либо конкретных пояснений относительно судьбы правоустанавливающих документов: когда, где, при каких обстоятельствах они были переданы ответчику и подтверждения факта их удержания ФИО3 стороны в правоохранительных органах не давали. К материалам проверки по обращению ФИО2 была приобщена копия паспорта транспортного средства. Однако, кем данная копия предоставлялась и была ли она снята с оригинала, либо уже представлена в копии, таких сведений материалы проверки не содержали.
Будучи допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что были очевидцами того, что ФИО3 длительное время пользовался спорным автомобилем: управлял им, использовал для своих нужд. Были ли при этом у ответчика документы на данное транспортное средство свидетели пояснить не смогли, таких документов у него они лично не видели.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вместе с ответчиком производил сверку номерных агрегатов автомобиля УАЗ с тем, которые указаны в правоустанавливающих документов. Однако был ли представлен тогда ФИО3 оригинал либо копия свидетельства ФИО9 уже не помнит.
В материалах дела имеются письменные пояснения данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотрудникам УВД по в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия истца и его отца. В данных пояснениях ФИО1 отмечает, что сверка агрегатов производилась им по ксерокопии паспорта транспортного средства, представленной ответчиком.
При этом, в данном отказном материале, истец ФИО2 указывает в своих пояснениях сотрудникам правоохранительных органов, что примерно в конце декабря 2008 года - в начале 2009 года ФИО3 пригласил его для оказания помощи в буксировке автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный знак <***> в ремонт на территорию базу «Дальспецтрансторг», расположенной напротив ТЭЦ-1. После чего, выразил свое желание купить у истца спорный автомобиль. Сторонами был составлен договор купли - продажи, оговорена цена и по просьбе ФИО3 ему был передан оригинал технического паспорта на автомобиль. Сведений о том, когда и где ответчику передавалось свидетельство о регистрации транспортного средства, истец в своих пояснениях не предоставлял.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом пользовался автомобилем «», государственный регистрационный знак В №. Потом произошла поломка и ФИО1 отказался от его дальнейшего использования. Летом ДД.ММ.ГГГГ машина была передана в пользование ФИО3, ему же в присутствии ФИО1 отец истца - ФИО5 передал свидетельство о регистрации спорного автомобиля и талон техосмотра. Очевидцем передачи паспорта транспортного средства ФИО10 не был.
В то же время, будучи допрошенным судом в качестве ФИО1 ФИО5, суду пояснил, что он присутствовал во время встречи сторон, на которой речь шла о приобретении ответчиком спорного автомобиля, тогда же ФИО3 был передан ПТС, но сам он не видел, как передавались какие - либо документы на автомобиль ответчику, а знает об этом со слов своего сына.
При этом, истец ФИО2 в своих пояснениях суду указывал, что паспорт транспортного средства он передавал ответчику сам, в отсутствие кого - либо из очевидцев.
Других доказательств в подтверждение доводов и возражений каждой из сторон суду представлено не было.
Таким образом, анализируя представленных доказательства в их совокупности, учитывая наличия ряда противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и пояснений сами сторон, отсутствие иных доказательств однозначно и достоверно, подтверждающих факт получения ответчиком правоустанавливающих документов на автомобиль, принадлежащий истцу, суд не может признать требования ФИО2 об истребовании данных документов из чужого незаконного владения ФИО3 обоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Доводы стороны истца о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов, ФИО3 не смог бы столь длительное время открыто и по своему усмотрению использовать спорный автомобиль по его прямому назначению, суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе они не подтверждают факт наличия у ответчика, либо передачи ему истребуемых документов.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Князева
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2011 года.
Председательствующий судья Д.А. Князева
