Дело № 2-4570/17
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,
с участием прокурора - Б.А,
при секретаре - Буяковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.А к <данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности уборщицы лестничных клеток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Н.В.А обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>» в должности уборщицы лестничных клеток. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных листах, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи с тем, что истице необходимо было готовиться к операции по замене эндопротеза, она написала заявление на пенсионный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), являющимся рабочим днем. Отдать заявление работодателю на согласование отпуска истица ДД.ММ.ГГГГ не смогла, поскольку кадры и бухгалтерия после обеда не работали. Заявление на предоставление пенсионного отпуска и больничный лист передала работодателю через свою невестку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что отпуск работодатель не согласовал, в связи с чем, необходимо написать объяснительную за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонив в отдел кадров, после отпуска истица была уведомлена повторно, что заявление на пенсионный отпуск не подписано работодателем, более того готовятся документы на увольнение.
Объяснительную по требованию работодателя истица предоставила ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла получить деньги за больничный лист, так как раннее не могла добраться до места работы из-за отсутствия денежных средств на передвижение. В этот же день под давлением ее заставили подписывать документы и получить расчет, от чего она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истица подписала приказ на увольнение и получила расчет, считает увольнение незаконным, трудовую книжку при увольнении не получила.
В связи с изложенным, Н.В.А просила суд восстановить ее на работе в должности уборщицы лестничных клеток, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Д.Ж в судебном заседании с исковыми требованиями Н.В.А. не согласилась, полагает, что увольнение Н.В.А. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Более того, указала на то, что истец, при поступлении на работу, злоупотребив своим правом, не поставила работодателя в известность о том, что является <данные изъяты> и что работает в другом учреждении <данные изъяты>». Трудовую книжку работодателю при трудоустройстве не сдавала. Объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила ДД.ММ.ГГГГ, после оформления приказа об увольнении. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от работодателя причинам.
Истец Н.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила письменное заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Д.Ж, огласив показания свидетеля С.Г. в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Б.А, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела на основании личного заявления Н.В.А от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты>» на должность уборщика мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А заключен трудовой договор №.
В соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ года истец переведена на должность уборщик лестничных клеток.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Н.В.А. уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ №ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания приказа № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «уборщица лестничных клеток Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила.
Н.В.А допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и правила внутреннего трудового распорядка работников <данные изъяты>».
В основу приказа заложены: служебная записка мастера участка Ш.Е от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте Н.В.А от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия письменного объяснения Н.В.А от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 трудового договора, с которым Н.В.А. ознакомлена под роспись, «работнику устанавливается шестидневная ДД.ММ.ГГГГ. Выходным днем является: воскресенье». Подпункт 4.2 пункта 4 устанавливает «ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Н.В.А находилась на листке нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ работник должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
Из докладной записки от мастера участка <данные изъяты>» Ш.Е от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборщица лестничных площадок Н.В.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГ на закрепленных за ней участках по <адрес>. В связи, с чем уборка лестничных клеток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Согласно предоставленному работодателю в отдел кадров неизвестным лицом больничному листу ДД.ММ.ГГГГ, к работе Н.В.А. должна приступить ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений подтверждающих уважительность причины отсутствия Н.В.А не имелось, на телефонные звонки она не отвечала.
По факту отсутствия работника Н.В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – понедельник являлись рабочими днями Н.В.А., вместе с тем в указанные дни она на работу не являлась в течение всего рабочего дня, трудовую функцию не выполняла. Указанные обстоятельства истица подтвердила суду в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истица суду, и следует из ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателю, ДД.ММ.ГГГГ, в день закрытия листка нетрудоспособности, она явилась в Управляющую компанию, чтобы передать больничный лист и написать заявление на предоставление пенсионного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но в Управляющей компании никого не было, ни работников отдела кадров, ни бухгалтерии, поэтому заявление на отпуск и больничный лист привезла ее родственница утром ДД.ММ.ГГГГ, которое приняли в отделе кадров в этот же день. Полагала, что ее заявление рассмотрено, и ей предоставлен отпуск. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и указали на то, что заявление на отпуск не подписано, необходимо было прийти на работу для дачи пояснений и обоснования предоставления отпуска. Явиться ДД.ММ.ГГГГ она не могла из-за состояния здоровья.
Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № на имя Директора <данные изъяты>» от уборщицы лестничных клеток Н.В.А. поступило заявление о предоставлении пенсионного отпуска 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Вместе с тем, приказ о предоставлении работнику отпуска не издавался.
Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена работник отдела кадров С.Г, показания которой оглашены в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон позвонила Н.В.А сообщила, что она находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ. Не смогла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою смену, в связи с чем, попросила предоставить ей пенсионный отпуск с этой даты. В этот же день неизвестная женщина от ее имени принесла заявление о предоставлении Н.В.А. отпуска, которое было передано директору, но последней не согласовано и не подписано. В связи с чем, она позвонила Н.В.А и сообщила о данном факте, более того по поручению руководителя предложила дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, на что она ответила, что явиться на следующий день, но Н.В.А. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не пришла. Явившись ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.А. предоставила объяснительную, с приказом об увольнении ознакомиться отказалась, компенсацию за неиспользованный отпуск получить отказалась.
В подтверждение показаний свидетеля, ответчиком в материалы дела представлен акт «Об отказе Н.В.А дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Об отказе Н.В.А ознакомиться с приказом» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «Об отказе Н.В.А. от получения суммы за неиспользованный отпуск» от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее Н.В.А. уклонялась от ознакомления с ним.
В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом работающим пенсионерам по старости (по возрасту) работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах обязательным условием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работнику-пенсионеру, является его письменное заявление, а также продолжительность отпуска, который определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>» от уборщицы лестничных клеток Н.В.А поступило заявление о предоставлении пенсионного отпуска ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.
В соответствии с вышеприведенным законодательством, работодатель обязан был предоставить отпуск без сохранения заработной платы Н.В.А как пенсионеру. Вместе с тем, из представленного суду заявления о предоставлении пенсионного отпуска (л.д.77) следует, что работодателю данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, после того, как работник без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обладал информацией о намерении работника подать такое заявление. По приглашению ДД.ММ.ГГГГ на работу и для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.А не явилась.
Доводы Н.В.А о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она не смогла предоставить заявление на согласование отпуска, поскольку отсутствовали работники отдела кадров и бухгалтерии, суд находит несостоятельными, поскольку данные работники не являются должностными лицами, которые согласовывают данный отпуск, а к руководителю Управляющей компании К.В не подходила. Более того, работник не была лишена возможности выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свое право на подачу и согласование заявления на отпуск, в том числе и через третьих лиц. Зная о том, что работодателем не было согласовано ее заявление, Н.В.А на работу ДД.ММ.ГГГГ не явилась, чем допустила грубое нарушение трудовой дисциплины.
Доказательств уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, не вышла на работу и не приступила к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, проигнорировала требование работодателя ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу и дать соответствующие объяснения. В связи с чем, ответчик обоснованно признал неявку истца на работу в эти дни прогулом.
Более того, согласно пояснениям представителя ответчика Д.Ж и подтверждается материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ№ допускала прогулы, не предоставляя работодателю документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений данного порядка судом не установлено, поскольку письменное объяснение от истца ответчиком было отобрано в установленном порядке, в объяснениях истец также не указала причину своего отсутствия на работе, и с учетом данных объяснений, характера допущенного истцом нарушения и отношения ее к трудовым обязанностям, ответчиком обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарного ответственности в виде увольнения.
В связи с тем, что нарушения трудовых прав истца не было установлено, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности уборщицы лестничных клеток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Н.В.А к <данные изъяты>» о восстановлении в должности уборщицы лестничных клеток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
Решение в окончательном виде постановлено 12 июля 2017 года.
Судья О.А.Панфилова
