Дело № 12-1589/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Южно-Сахалинск 6 октября 2016 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу М.А.В на постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области Б.Н.А№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.В к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области Б.Н.А№ от ДД.ММ.ГГГГМ.А.В привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, М.А.В представил жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что требования к содержанию протокола рассмотрения заявок, предусмотренные пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в части указания причин отклонения заявки, в том числе положений закона и конкурсной документации, которым заявка не соответствовала, выполнены в полном объеме. Информация о квалификации участников закупки (квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг и деловая репутация участника закупки) не должна была размещаться в составе указанного протокола. Кроме того, полагает, что поскольку имело место отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые, действия заявителя не направлены на ограничение конкуренции, количества участников открытого конкурса, данное правонарушение возможно признать малозначительным.
М.А.В и защитник К.Д.О доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства экономического развития Сахалинской области Б.А возражал против доводов жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки министерством экономического развития в рамках согласования процедуры заключения контракта с единственным поставщиком, установлено, что на основании постановления Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ процедура проведения конкурса с ограниченным участием для нужд ГБУДО «СДЮСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» была осуществлена уполномоченным органом – <данные изъяты>», в котором М.А.В является ведущим специалистом отдела электронных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экономического развития поступило обращение от ГБУДО «СДЮСШОР по горнолыжному спорту и сноуборду» о согласовании процедуры заключения контракта с единственным исполнителем Общество с ограниченной ответственностью «Аллегра», в связи с признанием не состоявшимся конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания в лагере дневного пребывания детей спортивной направленности (Извещение о закупке №).
В разделе 5 Протокола рассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве причины отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» указано, что заявка не соответствует требованиям извещения/документации. Участнику отказано в допуске на участие в конкурсе, в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, а именно представленная в составе заявки на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является оригиналом или надлежаще заверенной в нотариальном порядке копией, а также размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием не соответствует размеру установленному извещением и документацией об открытом конкурсе с ограниченным участием.
То есть, в нарушение требований пункта 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит ссылки на конкретные положения Закона и конкурсной документации, которым не соответствовала заявка участника закупки, в данном случае на подпункт «Б» пункта 1 и пункт 5 части 2 статьи 51 закона № 44-ФЗ, пункты 4.4.1.1.2 и 4.4.1.1.14 конкурсной документации.
В нарушение части 12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит приложений с информацией о предложениях участников конкурса в отношении объекта закупки.
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения М.А.В указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, являются достоверными и допустимыми.
Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каждому доводу М.А.В должностным лицом дана надлежащая, подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения должностным лицом, в жалобе не заявлено.
Материалами дела доверено подтверждено, что протокол рассмотрения заявок не содержал информации о том, какой норме Закона и конкурсной документации не соответствовала заявка, указаны причины отклонения, а также норма, устанавливающая основания отклонения – не соответствие требованиям, указанным в конкурсной документации.
Тогда как, подлежала указанию конкретная норма Закона и пункт конкурсной документации, которым не соответствовала Заявка.
В статье 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.
Согласно ч. 4 ст. 53 указанного закона результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 12 ст. 53 протоколы составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К протоколам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона прилагается информация, содержащая предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.
Поскольку информация, содержащая предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, является приложением к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, она подлежит своевременному размещению, в том числе и сведения о трудовых ресурсах, поскольку данные сведения требовались для предоставления в конкурсной документации, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы о наличии в действиях М.А.В правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ является обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Данные действия посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области Б.Н.А№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.В к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
