Дело № 2-397/2022 (УИД № 65RS0001-01-2021-000330-33)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной В.А., секретарем Макаровой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО,
представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Молочный комбинат «<данные изъяты>» о взыскании недополученных денежных сумм при увольнении и за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Молочный комбинат «<данные изъяты>» о взыскании недополученных денежных сумм при увольнении и за неиспользованный отпуск в сумме 137384 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что 01 апреля 2019 года между АО «Молочный комбинат <данные изъяты>» и ним заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность водителя автомобиля (фургон). 23 апреля 2019 г. дополнительным соглашением в трудовой договор № внесены изменения о переводе его на должность водителя молоковоза, с установлением оклада с 23.07.2019 г. в размере 9 500 р. 03 сентября 2019 г. дополнительным соглашением внесены изменения, согласно которым Истец выполняет обязанности водителя автомобиля (фургон) с установлением оклада с 03.09.2019г. в размере 700 руб. 31 августа 2020г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2019 № с 31.08.2020г.
При получении окончательного расчета из его выплат Ответчиком в одностороннем порядке были произведены удержания за спецодежду в размере 3 165,64 руб. и ущерб в размере 2 500 руб. 31.08.2020 г. им было подано заявление о неправомерности удержания указанных средств и отказе в приемке выданной Истцу спецодежды. В связи с отказом в удовлетворении требований истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда (07.09.20г. и 07.10.20), Прокуратуру Сахалинской области, а впоследствии в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе разбирательства по указанному делу выяснилось, что на протяжении практически всего периода работы у ответчика, истец работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочно, однако оплачены сверхурочные были лишь 2 раза. Также для расчетов по заработной плате применялся неверный оклад по ряду расчетных периодов. Организация труда водителей регламентирована Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №. У водителей нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 ч в неделю. При этом для водителей, трудящихся по календарю пятидневной рабочей недели, длительность ежедневной работы (смены) не должна быть более 8 ч, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели-7 ч. За сверхурочную работу должна выплачиваться компенсация. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Ни того, ни другого Ответчиком сделано не было.
Указал, что он, работая водителем фургона с окладом 700 р.. оплату получал исходя из оклада водителя молоковоза – 9500 руб. (с октября 2019 г. по август 2020 г. включительно). Кроме того, в 5 случаях (октябрь ноябрь, декабрь 2019 г., февраль и март 2020 г.) оплачивалось какое-то «замещение». В этот же период (октябрь 2019 г. июль 2020 г.) постоянно шла оплата «по договорам подряда».
В июне 2020 г. истцу оплачен отпуск – 56 календарных дней, фактически в отпуск истца не отпустили, поскольку он работал по договорам подряда, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Согласно расчету истец просит взыскать недополученную заработную плату за период с октября 2019 года по декабрь 2019 год, с февраля 2020 года по август 2020 года в общей сумме 137384,29 рублей.
Отметил, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель должен оплатить проценты, которые истец просит взыскать с ответчика.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Также истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления по требованиям о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, указав, что трудовой договор не содержит конкретных сроков выплаты заработной платы, до дня увольнения он надеялся, что ему выплатят денежные средства за сверхурочную работу. Однако по окончании работы соответствующих выплат не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительным пояснениям по иску, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Молочный комбинат «<данные изъяты>» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в объяснении, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцу работа была полностью оплачена, помимо основной работы, он работал по договорам возмездного оказания услуг.
Основной должностью истца была водитель экспедитор, по замещению – водитель молоковоза. Конкретный автомобиль за истцом закреплен не был. При приеме на работу в документах истца допущена опечатка в указании должности – водитель автомобиля (фургон). Поменялось штатное расписание, вместо «водителя автомобиля (фургон)» введена должность «водитель экспедитор».
Указал, что Ответчиком проверен арифметический расчет истца, он неверен. Производить собственный арифметический расчет не видит смысла. В период работы истца имели быть место замещения, которые были оплачены ФИО в полном объеме. Работа истца за замещение должности отдельными документами оформлены не были, были устные распоряжения руководителя и с устного согласия истца он замещал должности, за что и получал доплату за «замещение».
Фактически заработная плата истца состояла из ставки согласно штатному расписанию, надбавки за вредные условия труда, районного коэффициента, северных надбавок, аккордной премии (от массы перевозимой продукции зависит размер премии) и премии за качество.
Истец ФИО, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании недополученных при увольнении сумм, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из расчета к иску следует, истец просит взыскать недополученные суммы за период с октября 2019 года по август 2020 года.
Как следует из материалов гражданского дела в связи с нарушением трудовых прав, в том числе в связи с неоплатой сверхурочной работы, истец неоднократно (07 сентября 2020 года и 07 октября 2020 года) обращался в ГИТ в Сахалинской области. А также в июле 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, которое было возвращено с разъяснением о возможности повторного обращения в суд.
05 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года в адрес истца направлены ответы ГИТ в Сахалинской области.
Учитывая, что направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в надзирающий орган (ГИТ в Сахалинской области), истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его (ФИО) трудовых прав, и они будут восстановлены во внесудебном порядке, суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что работник ошибочно обратился в орган, не обладающий полномочиями по разрешению спора о взыскании недополученных денежных средств при увольнении, не исключает возможности признать это обстоятельство препятствовавшим своевременному обращению за судебной защитой, поскольку ФИО, не обладающий специальными юридическим познаниями, надеялся на получение от специального надзорного органа соответствующей юридической помощи, которая и была оказана – ему был разъяснён порядок разрешения индивидуального трудового спора.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа от 01.04.2019 г. №ФИО был принят на работу в АО «Молочный комбинат «<данные изъяты>» водителем автомобиля (фургон) с тарифной ставкой (окладом) 700 рублей, надбавкой <данные изъяты> %, надбавкой за работу в Северных районах 50%, районным коэффициентом 1,6, с 01 апреля 2019 года; основание трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С приказом и трудовым договором ФИО ознакомлен под роспись.
Согласно трудовому договору № от 01 апреля 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни регулируются правилами внутреннего трудового распорядка, приказами работодателя и действующим трудовым законодательством. (п. 4.1 трудового договора)
Дополнительным соглашением от 23 апреля 2019 года к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор о том, что работнику устанавливается должностной оклад – 9500 рублей с 23 июля 2019 года.
Дополнительным соглашением от 03 сентября 2019 года к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор о том, что работник выполняет обязанности по должности водитель автомобиля (фургон) в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад – 700 рублей.
Приказом № от 01 октября 2019 года истец с 01 октября 2019 года переведен в автотранспортный отдел водителем автомобиля (молоковоза) с тарифной ставкой 9500 рублей, надбавкой <данные изъяты> %.
31 августа 2020 года АО «Молочный комбинат «<данные изъяты>» и ФИО заключили соглашение о том, что трудовой договор № от 01 апреля 2019 года прекращает свое действие 31 августа 2020 года.
Приказом АО «Молочный комбинат «<данные изъяты>» № от 31 августа 2020 года ФИО уволен с 31 августа 2020 года с должности водителя молоковоза автотранспортного отдела по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основание: личное заявление. С приказом истец ознакомлен под роспись 31 августа 2020 года.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 января 2019 года в структурном подразделении «Автотранспортный отдел» числятся в том числе должности: водитель автомобиля (легковой микроавтобус) – оклад 8250 руб., водитель автомобиля (автобус) – оклад 8250 руб., водитель автомобиля (молоковоз) – оклад 9500 руб., водитель –экспедитор – оклад 500 руб.
Аналогичное штатное расписание действовало с 01 января 2020 года.
Проверяя доводы истца о неправильном начислении ему заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к следующему.
Как следует из условий трудового договора № от 01 апреля 2019 года должностной оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием.
Судом установлено, что с октября 2019 года истец переведен в автотранспортный отдел водителем автомобиля (молоковоза) с тарифной ставкой 9500 рублей. Оклад установлен в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается приказом № от 01 октября 2019 года и штатным расписанием. После 01 октября 2019 года иные приказы об изменении должностного оклада не издавались, дополнительные соглашения не заключались. Приказом № от 31 августа 2020 года истец уволен с должности водителя автомобиля (молоковоз).
Представленные стороной истца и стороной ответчика расчетные листки подтверждают, что должностной оклад истцу, а также иные выплаты установлены в соответствии с трудовым договором, приказами, а также в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из представленных стороной ответчика договоров на возмездное оказание услуг и не оспаривалось истцом, что ФИО за определенную в договоре плату выполнял услуги по управлению автомобилем и перевозке людей, по приему и сопровождению сырого молока, по управлению автомобилем и перевозке грузов. Выполненные работы были переданы по актам приема-передачи.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Подписывая договоры возмездного оказания услуг, ФИО осознанно и добровольно выразил свое согласие на их заключение на согласованных сторонами условиях, в том числе и на возмездное оказание услуг в период пребывания в очередном отпуске.
Как следует из расчетных листков за спорный период с 01 октября 2019 года по день увольнения, путевых листов, табелей учета рабочего времени, платежных поручений, спискам перечисляемой в банк заработной платы, истцу ежемесячно выплачивалась заработная палата в соответствии с трудовым договором, отработанному времени, с учетом оказания возмездных услуг.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств привлечения его по инициативе работодателя к сверхурочной работе. Представителем ответчика же факт неоплаченной сверхурочной работы ФИО отрицался.
Судом установлено, что фактическая продолжительность работы ФИО за спорные периоды не превышала установленную норму рабочего времени, а доказательства, подтверждающие факт работы сверхурочно, отсутствуют, в месяцы, когда истец работал сверх нормального числа рабочих часов были учтены и оплачены работодателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы в спорный период, у суда не имеется.
Довод стороны истца о применении аккордной системы оплаты труда, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников, занятых на доставке продукции, следует, что для сотрудников, занятых на доставке продукции устанавливается аккордно-премиальная система оплаты труда с указанием видов начислений (п. 2.1, 2.2 Положения). Как следует из расчетных листков оплата по аккордной системе производилась только по одному виду «доплата фиксированная». Таким образом, заработная плата начислялась истцу в том числе и в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников, занятых на доставке продукции.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 4.2 трудового договора № от 01 апреля 2019 года работнику предоставляется оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу – 16 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда – 12 календарных дней.
Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам истцу был предоставлен очередной отпуск с 10 июня 2020 года по 05 августа 2020 года в количестве 56 дней.
Подпунктом «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, определено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что при увольнении истца ему была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 дней за период работы с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года.
Таким образом, из расчетного периода для определения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нужно исключить время, когда сотрудник получал средний заработок в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что ответчиком при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск исключен период пребывания истца в очередном оплачиваемом отпуске, таким образом, суд приходит к выводу, что расчет дней за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 дней произведен верно в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученных денежных сумм при увольнении и за неиспользованный отпуск, подлежат отклонению требования о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Молочный комбинат «<данные изъяты>» о взыскании недополученных денежных сумм при увольнении и за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Моталыгина Е.А.
