Дело №2-1319/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.
при секретаре Ламоновой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» к Резникову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО «Вира» обратилось в суд с указанным иском к Резникову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 78250 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 16005,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование указав, что в период с 20.08.2013г. по 06.04.2015г. истец и ответчик находились в трудовых отношениях. В период выполнения трудовых функций ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 78250 руб.
В досудебном порядке суд стороны пришли к соглашению о возмещении причиненного ущерба. Соглашение было оформлено двумя расписками, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению материального ущерба в размере 78250 руб. в срок до 01.09.2015г. Однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 78 250 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 16 005,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
21.05.2018 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 685 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10530,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Евсеев В.В. поддержал заявленные исковые требования в их редакции от 21.05.2018 года.
Ответчик Резников А.А. по заявленным истцом требованиям возражал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 20.08.2013г. между ООО «Вира», в лице директора М.Б и Резниковым А.А. был заключен трудовой договор. Резников А.А. приказом № от 20.08.2013г. был принят на работу в ООО «Вира» на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника.
Так, согласно трудового договора от 20.08.2013 г. между ООО «Вира» и Резниковым А.А. в соответствии с пунктом 2.1. работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела 11 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с представленной инструкцией по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника в обязанности машиниста входит обслуживание и профилактический ремонт автовышки и автогидроподъемника (пункт 2.2).
В соответствии с представленной должностной инструкцией машиниста автовышки и автогидроподъемника в обязанности машиниста входит выполнение технического обслуживания и мелкого ремонта автовышки (пункт 1.7).
15.08.2014г. приказом № Резников А.А. переведен на должность механика по выпуску автомобилей на линию.
06.04.2015г. приказом № трудовой договор с Резниковым А.А. прекращен на основании заявления работника от 06.04.2015г.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Резников А.А. в период исполнения трудовых обязанностей с 20.08.2013г. по 06.04.2015г. причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 78250 японских иен, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 19 мая 2018 года составляет 43685 рублей.
Из пояснений ответчика следует, что он согласился с причинением им истцу материального ущерба в виду сложившихся добрых отношений между сторонами, в этой связи им было написано 03.02.2014г. обязательство, согласно которому обязался в срок до 01.09.2015г. возместить работодателю причиненный ущерб в размере рыночной стоимости карданного вала ПТО в рублях РФ по курсу к японской иене на день расчета в размере 78250 японских иен.
Из письменного обязательства ответчика перед истцом следует, что материальный ущерб ответчик причинил работодателю из-за несвоевременной замены крестовины карданного вала ПТО вверенного ему авитогидроподъемника NH-15m (на базе автомобиля ММС Canter, государственный номер В433ХК), в результате чего деформировался (разрушился) карданный вал, восстановлению он не подлежал.
Исковые требования истец мотивирует наличием у ответчика материальной ответственности, определенной трудовым договором, должностной инструкцией машиниста автовышки и автогидроподъемника, инструкцией по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия ущерба у работодателя, вины Резникова А.А. в причинении ущерба ООО «Вира», причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Вира» ущербом, а также размера причиненного ущерба. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таковых суду представлено не было.
Представленные суду письменные обязательства Резникова А.А. возместить причиненный ущерб не являются надлежащими доказательствами наличия прямого действительного ущерба, причиненного Резниковым А.А. ООО «Вира», а также размера этого ущерба.
Довод истца о том, что таким образом были оформлены обязательства работника возместить ущерб, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Письменные объяснения относительно установленного ущерба ООО «Вира» у Резникова А.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем также не истребовались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения материального ущерба, не истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным.
Не доказана и противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом.
Нарушение истцом порядка проведения проверки и оформления ее результатов влекут недоказанность работодателем размера причиненного ущерба.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Определением суда от 29.11.2017 года в целях обеспечения исковых требований ООО «Вира» были приняты меры по обеспечению иска, в виде:
- запрета Резникову Андрею Александровичу совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный номер: №, двигатель №
- запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номер: №, двигатель №.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает и во взысканиии расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вира» к Резникову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Резникову Андрею Александровичу совершать какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный номер: №, двигатель №; запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номер: №, двигатель № отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Саратцева Ю.В.
