Дело № 2-739/2020 №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.,
При помощнике ФИО1
С участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба, указав, что ООО «Вариант» с января 2013 года по настоящее время на основании договоров, заключенных с АО «Военторг», оказывает услуги по организации питания для нужд Минобороны России.
Для осуществления основного вида деятельности на территории Сахалинской области созданы обособленные подразделения ООО «Вариант» (столовые) по месту нахождения воинских частей, а также Управление Сахалин в г. Южно-Сахалинске, являющееся региональным представительством ООО «Вариант» на территории Сахалинской области и осуществляющее руководство деятельностью обособленных подразделений (столовых), расположенных на этой территории, возглавляемое региональным представителем ООО «Вариант» по Сахалинской области.
ФИО3 в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 работал в ООО «Вариант» в должности регионального представителя по Сахалинской области (Управления Сахалин) на основании срочных трудовых договоров от 01.02.2013 №, от 01.01.2014 №, от 01.01.2015 №, от 01.01.2016 №, от 01.02.2017 №, от 01.01.2018 №.
ФИО4 согласно должностной инструкции был наделен административно-хозяйственными функциями, осуществлял организацию деятельности регионального представительства ООО «Вариант» (обособленных подразделений ООО «Вариант») на территории Сахалинской области и контроль за его работой.
Уволен 31.12.2018г. в связи с истечением срочного трудового договора.
На основании решения налогового органа от 25.12.2017 № в ООО «Вариант» проверена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2014 по 30.09.2017г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работник предприятия - региональный представитель по Сахалинской области ФИО3 из корыстных побуждений, умышлено, с целью личного обогащения организовал регистрацию на подставных лиц ООО «Совхоз Березняки» (№), ООО «Рыбный Островок» (№), ООО «Совхоз «Островной» (№), которые были ему подконтрольны и фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели, создал формальный документооборот между ООО «Вариант» и этими организациями. Продовольствие по документам, закупаемое ООО «Вариант» у ООО «Совхоз Березники», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной», фактически приобреталось у иных лиц, которые находились на специальных режимах налогообложения (УСН, ЕСХН), плательщиками НДС не являлись, цену за реализованные товары формировали без НДС.
ФИО4 лично распоряжался банковскими счетами ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок» и ООО «Совхоз «Островной», так как имел к ним доступ, был наделен правом предъявлять к расчетным счетам этих организаций документы на оплату и получать выписки (ООО «Совхоз Березняки»), был наделен правом первой подписи на банковских карточках и финансовых документах, лично получал в банке средства доступа к системе «Банк-Клиент».
Налоговый орган пришел к выводу, что должностное лица ООО «Вариант» ФИО4 организовал вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант» через расчетные счета ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной» (организаций подконтрольных ФИО4) на свои личные счета, либо на счета подконтрольных ФИО4 организаций (ООО «Формула Вкуса», ООО «СахМорПит», ООО «Аврора-ДВ») с целью личного обогащения.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, уплаченный ООО «Вариант» ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной» в составе цены за товары в бюджет этими организациями исчислен и перечислен не был за счет занижения последними налоговой базы и необоснованного применения вычетов по налогу (по операциям с фирмами «однодневками», не осуществляющими фактической предпринимательской деятельности, которые были включены ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной» в цепочку контрагентов с целью занижения НДС подлежащего перечислению в бюджет. Перечисление денежных средств за оплату товаров, якобы поставленных фирмами «однодневками», ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной» не производилось.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Вариант» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной», ООО «Совхоз Березняки» на приобретение товара, поскольку счета-фактуры, на основании которых применен налоговый вычет составлены от имени юридических лиц, которые фактически не осуществляли хозяйственные операции по поставке продовольствия ООО «Вариант». Продовольствие приобретено у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. И указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике (ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной», ООО «Совхоз Березняки»), который не участвовал в хозяйственной операции, лишает покупателя (ООО «Вариант») права на применение налогового вычета по НДС.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вариант» доначислен НДС в сумме 46 459 009 руб., пени в сумме 12 931 841 руб. за несвоевременную уплату этого налога.
В связи с тем, что в действиях должностного лица ООО «Вариант» регионального представителя по Сахалинской области ФИО4 установлен умысел на совершение противоправных действий, с учетом положений п.2, п.4 ст. 110 НК РФ, по результатам проверки организация привлечена к налоговой ответственности на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в <данные изъяты> от суммы доначисленного НДС, который снижен налоговым органом в 32 раза в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ на основании ходатайства организации о применении смягчающих ответственность обстоятельств, и составил сумму 368 723 руб. (Приложение № к решению № от 28.09.2018 ).
Суммы НДС, пени и штрафа, начисленные организации по результатам выездной налоговой проверки, перечислены ООО «Вариант» в бюджет, что подтверждают платежными поручениями № от 12.10.2018 на сумму 46 459 009 рублей, № от 03.12.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № от 17.12.2018 на сумму 4 000 000 руб.; № от 24.12.2018 на сумму 3 931 841 руб.
По фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки проведено служебное расследование, для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения.
В ходе служебного расследования, обстоятельства, выявленные выездной налоговой проверкой в отношении регионального представителя ООО «Вариант» ФИО4, подтверждены.
Таким образом, организацией установлено, что в результате неправомерных умышленных действий регионального представителя ООО «Вариант» по Сахалинской области ФИО3, который в своих корыстных целях организовал регистрацию на подставных лиц ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной» для создания в последующем между ООО «Вариант» и этими организациями формального документооборота с целью вывода с расчетного счета ООО «Вариант» денежных средств, которые он в дальнейшем использовал в своих личных целях (для личного обогащения), указание в первичных документах на поставку продовольствия недостоверных сведений о поставщиках, а также не уплата этими организациями в бюджет НДС, полученного от ООО «Вариант» в составе цены за приобретенные товары, лишило Общество законного права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), в результате чего ООО «Вариант» причинён прямой действительный ущерб в общем размере 59 759 573 руб., из них:
- 46 459 009 руб. - НДС, перечисленный в составе цены за товары, организациям (ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной»), созданным и подконтрольным ФИО4, который в нарушение норм налогового законодательства в бюджет этими организациями перечислен не был (ст.ст.153,154,166,167 НК РФ);
- 12 931 841 руб. - пени, начисленные ООО «Вариант» на основании ст.75 НК РФ, за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в сумме 46 459 009 руб.;
- 368 723 руб. - штраф, в соответствии с п.З ст. 122 НК РФ, за умышленное нарушение ООО «Вариант» в результате неправомерных действий его должностного лица (ФИО4) норм налогового законодательства.
Просили суд взыскать с ФИО3 сумму прямого действительного ущерба в размере 59 759 573 рубля, причиненного умышленными действиями ответчика, сумму уплаченной государственной пошлины.
Согласно дополнительным пояснениям, представленным ООО «Вариант», 13.01.2020г. Общество просит взыскать с ФИО3 налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в составе цены за приобретенные товара, организациям-поставщикам, которые не вели фактической финансово-хозяйственной деятельности, были зарегистрированы на подставных лиц, отразили в первичных документах на поставку товаров (продовольствия) недостоверные сведения о поставщиках, не уплатили в бюджет НДС, полученный от ООО «Вариант», в связи, с чем ООО «Вариант» было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС уплаченного поставщикам в составе цены за приобретенные товары.
В результате этого Общество дважды заплатило НДС: один раз, по вине ФИО3, недобросовестным поставщикам в составе цены за товары; и второй раз в бюджет, по результатам налоговой проверки, так как, по вине ФИО4, не смогло применить вычет по налогу, уплаченному недобросовестным поставщикам, по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, тогда как, в соответствии с действующим налоговым законодательством (НК РФ), при приобретении товара у добросовестных поставщиков, должно было заплатить этот налог один раз:
- поставщику, являющемуся плательщиком НДС, в составе цены за приобретенные товары. НДС, полученный от покупателя, поставщик должен перечислить в бюджет, так как данные налог является косвенным, для организации продавца(поставщика) доходом от реализации товаров не является, после получения от покупателя в составе цены за товар подлежит перечислению в бюджет. Покупатель же, в данном случае ООО «Вариант», заплатив НДС в составе цены за приобретенные товары имеет право применить вычет по НДС и уменьшить НДС, исчисленный с выручки, полученной от оказанных услуг, на сумму НДС уплаченного поставщику, соответственно заплатить НДС один раз - в составе цены за приобретенный товар.
ООО «Вариант» находится на общей системе налогообложения, соответственно является плательщиком НДС.
Приобретало товары (продовольствие) у ООО «Совхоз «Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной» для оказание услуг по организации питания военнослужащих, то есть для операций облагаемых НДС.
На основании выставленных поставщиками товаров (ООО «Совхоз «Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной») счетов-фактур имело право применить вычет по НДС и уплатить в бюджет НДС с разницы между НДС, исчисленным с выручки от реализации услуг по организации питания, и НДС, уплаченным поставщикам за приобретённые товары для организации питания, однако по основаниям, изложенным в иске, по вине ФИО4, было лишено права на налоговый вычет по НДС и заплатило НДС дважды:
- в составе цены за товары, организациям (ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной»), созданным и подконтрольным ФИО4, который в нарушение норм налогового законодательства в бюджет этими организациями перечислен не был (ст.ст.153,154,166,167 НК РФ);
- в бюджет, по результатам налоговой проверки, в связи с отказом в предоставлении ООО «Вариант» налогового вычета по НДС, так как в счетах-фактурах были указаны недостоверные сведения о поставщиках.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражения, условия материальной ответственности работника установлена главой 39 Трудового Кодекса РФ. Истцом неосновательно заявлены требования о взыскании с ответчика доначисленных ООО «Вариант» как налогоплательщику сумм НДС и пени.
Указанные суммы не могут быть признаны прямым действительным ущербом, в смысле указанном в ст.238 ТК РФ, поскольку, ООО «Вариант» был признан виновным в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, то есть налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был установлен состав налогового правонарушения именно в действиях налогоплательщика - ООО «Вариант».
Налоговый орган, полагал, что ООО «Вариант» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Совхоз Березняки», ООО «Совхоз Островной» и ООО «Рыбный Островок», поскольку, по мнению налогового органа, указанные организации являются «фирмами-однодневками». Однако ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении ООО «Вариант» к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат доказательств того, что хозяйственные операции, по которым ООО «Вариант» были предъявлены претензии со стороны налогового органа, организованы и проведены ответчиком.
Также указал, что к должностным обязанностям ФИО3 не относится определение сумм исчисленного налога, налоговых вычетов и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, проверка документов контрагентов на предмет их достоверности и комплектности, организация и ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Вариант» и контроль за правильностью заполнения налоговых деклараций и уплатой налогов.
Отметил, что отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, с которыми ООО «Вариант» заключало договоры, ФИО3
Кроме того, ООО «Вариант» не воспользовалось своим правом на оспаривание решения налогового органа.
Просили в иске отказать в полно объеме.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила производство по делу приостановить в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание по независящим от нее причинам, поскольку <адрес> относиться к регионам, где зарегистрированы случае коронавирусной инфекции в связи с чем, по прибытии на территорию Сахалинской области она вынуждена будет находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки представителя ООО «Вариант» по уважительной причине подлежит отклонению, поскольку оснований предусмотренных статьей 215, 216 ГПК РФ не имеется, а кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, однако не воспользовался этим.
Также суд полагает, что юридическое лицо ООО «Вариант», извещенное о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно, имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, находящего на территории <адрес>.
Согласно ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ, КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г. вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частями 1, 2 статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового Кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 работал в ООО «Вариант» с 01.01.2013г. по 31.12.2018г. в должности регионального представителя по Сахалинской области – Управление Сахалин, что подтверждается срочными трудовыми договорами от 01.02.2013 №, от 01.01.2014 №, от 01.01.2015 №, от 01.01.2016 №, от 01.02.2017 №, от 01.01.2018 №, приказами о приеме и увольнении ФИО3( л.д. 269-314 том 1)
Согласно должностной инструкции регионального представителя ООО «Вариант» в должностные обязанности ФИО4 включалось- осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью столовых, расположенных на территории Сахалинской области, согласно условиям государственных контрактов, организация работы в столовых войсковых частей согласно «Руководству по организации питания личного состава в войсковых частях», контроль за заявками, подаваемыми заведующими столовых, на необходимые для организации питания военнослужащих продовольственные товары, полуфабрикаты и сырое, контроль за своевременным приобретением продовольствия (по ассортименту, срокам, количеству) и получением его со складов, организация учета, составление и своевременное преставление отчетности о производственной деятельности столовых(п.2.12,п.2.18).
С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 59 759 573рубля, которые истец заплатил в качестве налога на добавленную стоимость в размере 46 459 009 рублей, пени в сумме 12 931 841 руль, штрафа 368 723 рубля, что подтверждается платежными поручениями№ от 12.10.2018 на сумму 46 459 009 рублей, № от 03.12.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № от 17.12.2018 на сумму 4 000 000 руб.; № от 24.12.2018 на сумму 3 931 841 руб., суд пришел к следующему.
На основании решения налогового органа от 25.12.2017 № в ООО «Вариант» проверена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2014 по 30.09.2017г.
Согласно акт выездной налоговой проверки от 28.09.2018 №, установлено, что основным видом деятельности ООО «Вариант» является деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Проверяемый период был установлен с 01.01.2014г. по 30.09.2019г.
ООО «Вариант» в проверяемом периоде для основного заказчика АО «Военторг» оказывало услуги по организации питания в воинских частях, учреждениях и организациях, подведомственных МО РФ в соответствии с договорами на оказание слуг по организации питания в воинских частях, учреждениях и организациях питания для нужд МО РФ. Оказание услуг производилось собственными силами ООО «Вариант « через обособленные подразделения, расположенные в <адрес>, Сахалинской и Магаданской областях в Чукотском АО. Необходимое продовольствие и продукты питания ООО «Вариант» приобретались у контрагентов-поставщиков».
ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный островок» и ООО «Совхоз островной» заявлены налогоплательщиками в проверяемом периоде в качестве поставщиков продовольствия в обособленные подразделения ООО «Вариант», расположенные в Сахалинской области.
В ходе проверки установлено, что фактически поставщиками продовольственных товаров ООО «Вариант» являлись юридические лица и индивидуальными предприниматели, которые не является плательщиками НДС и товарные накладные выставляли ООО «Совхоз Березняки», ООО «рыбный островок» и ООО «Совхоз островной» без НДС.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, уплаченный ООО «Вариант» ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной» в составе цены за товары в бюджет этими организациями исчислен и перечислен не был.
Согласно акта у ООО «Вариант» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной», ООО «Совхоз Березняки» на приобретение товара, поскольку счета-фактуры, на основании которых применен налоговый вычет составлены от имени юридических лиц, которые фактически не осуществляли хозяйственные операции по поставке продовольствия ООО «Вариант». Продовольствие приобретено у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. И указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике (ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз «Островной», ООО «Совхоз Березняки»), который не участвовал в хозяйственной операции, лишает покупателя (ООО «Вариант») права на применение налогового вычета по НДС.
Неуплаченный НДС составил 46 459 009рублей. Пени в сумме 12 767 505рублей ( л.д.189-229 том 1)
Согласно решения Межрайонной инспекции ФНС № по Хабаровскому краю от 06.11.2018 № о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения организации предложено уплатить НДС составил 46 459 009рублей. Пени в сумме 12 767 505рублей, штрафные санкции в сумме 369 082 рубля.
Указанное решение налогового органа ООО «Вариант» не оспаривало и согласилось с ним.
По фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, ООО «Вариант», проведено служебное расследование, для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, что подтверждается приказом № от 15.02.2019 о проведении служебного расследования, приказом № от 19.02.2019 о проведении инвентаризации расчетов, актом инвентаризации расчетов № от 11.03.2019, приказом № от 20.03.2019 о продлении сроков служебного расследования, актом служебного расследования № от 02.04.2019.( л.д.56-66, 142, 144-163 том 1).
С ФИО3 затребованы объяснения уведомлением от 11.03.2019г.
Из письменных объяснений ФИО4 от 02.04.2019, поступивших 03.04.2019 (после завершения служебной проверки) на уведомление от 11.03.2019, следует, что он не согласен с вменяемым ему ущербом.
Согласно акта служебного расследования от 02.04.2019г. № комиссия проводившее служебное расследование пришла к выводу о том, что в результате неправомерных умышленных действий регионального представителя ООО «Вариант» по Сахалинской области ФИО3, который в своих корыстных целях организовал регистрацию на подставных лиц ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный островок», ООО »Совхоз «Островной» для создания в последующем между ООО «Вариант» и этими организациями формального документооборота с целью вывода с расчетного счета ООО «Вариант» денежных средств и которые он в дальнейшем использовал в своих личных целях( для личного обогащения). Указание в первичных документах на поставку продовольствия недостоверных сведений о поставщиках, а также не уплата этим организациями в бюджет НДС, полученного от ООО «Вариант» в составе цены за приобретенные товары, лишило Общество законного права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в результате чего ООО «Вариант» причинен прямой действительный ущерб в общем размере 59 759 573 рубля.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу статьи 13 Налогового Кодекса РФ к федеральным налогам относиться налог на добавленную стоимость.
Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы часть 1 статьи 19 НК РФ)
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Сумма налога уплачивается на основании налоговой декларации, которая в свою очередь заполняется исходя из сведений, указанных в книге покупок и книге продаж налогоплательщика, на основании счетов-фактур и первичных документов.
Налогоплательщиком в данном случае является ООО «Вариант» в связи с чем ответчик, на которого должностной инструкцией не возлагалась обязанность по представлению налоговой отчетности и бухгалтерского учета не несет ответственность за правильность заполнения налоговой декларации, контроль за ведением бухгалтерского учета, проверку контрагентов, поставляющих продукцию на предмет правильности заполнения счетов-фактур.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный островок», ООО »Совхоз «Островной» ФИО3 учредителем, участников либо директором указанных юридических лиц не является.
При этом обязанности по проверке указанных юридических лиц в том числе обоснованности представляемых данными юридическим лицами счетов- фактур с указанием НДС в стоимости поставляемой продукции у ФИО6 нет. Проверять контрагентов ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный островок», ООО »Совхоз «Островной» на предмет выставления НДС этим юридическим лицам, и обоснованности последующего выставления НДС предприятиями : ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный островок», ООО »Совхоз «Островной» в адрес ООО «Вариант» и контролировать уплату этими юридическими лицами НДС в федеральный бюджет, он также не должен, исходя из тех должностных обязанностей, которые содержатся в его должностной инструкции.
Согласно имеющимся в материалах дела договоре поставки продовольственных товаров между ООО «Вариант» и ООО «Совхоз Березняки» от 20.12.2012г., договор был подписан ФИО6 по доверенности. Спецификации к договору поставки подписаны директором ООО «Вариант» ФИО7 А.С.( л.д.25-36 том 5).
Договор поставки от 01.01.2015г. между ООО «Рыбный островок» и ООО «Вариант», а также спецификации подписаны директором ООО «Вариант» ФИО7 А.С.(л.д.37-45 том 5).
Договор поставки между ООО «Вариант» и ООО »Совхоз «Островной» от 20.01.2016г. и спецификации, а также договор поставки от 01.02.2017г. и дополнительное соглашение от 01.09.2017г. подписаны директором ООО «Вариант» ФИО7 А.С.(л.д. 46-59 том 5).
Таким образом, руководитель ООО «Вариант» ФИО7 обязан был проверить контрагентов на предмет их добросовестности.
Доводы истца о том, что в счетах фактурах указан поставщик, который фактически не осуществлял поставку продукции, что лишило ООО «Вариант» права на налоговый вычет, в связи с чем они полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ФИО6 по причинению ущерба предприятию, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по оформлению счета- фактуры на поставку товара возложено на поставщика продукции. При этом работодатель доказательств того, что ФИО6 участвовал от поставщиков ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный островок», ООО »Совхоз «Островной» в составлении счетов-фактур на поставку товара ООО «Вариант» не представлено.
Учитывая, что к ответчику заявлены требования о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 46 459 009рублей, обязанность по уплате которой возложена законодательством на юридическое лицо, оснований для взыскания 46 459 009рублей не имеется.
Не имеется оснований для взыскания с ФИО3 сумм пени 12 767 505рублей и штрафа сумме 369 082 рубля, поскольку обязанность по уплате налога возложена на ООО «Вариант». Ответственность за неисполнение налоговых обязательств не может быть возложена на 3-лицо.
На основании изложенного требований истца подлежат отклонению в полном объеме, включая требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.
Суд также, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, отменяет принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО4:
на 1/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>., кадастровой стоимостью 3 119 056,5 руб., кадастровый №;
жилое помещение (квартиру), кадастровый №, площадью <данные изъяты> этаж №, кадастровой стоимостью 5069355,94 руб., расположенную по <адрес>;
<адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровой стоимостью 183662.32 руб., кадастровый №;
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;
В виде наложения ареста на долю ФИО4 в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО «СахМорПит» №).
В виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2016 № №, объект долевого строительства: <адрес>, секция 8, кадастровый номер земельного участка №, в том числе на совершение сделок по уступке права требования по договору от 26.02.2016 №, а также в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав по этому договору;
В виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2016 №, объект долевого строительства<адрес>, кадастровый номер земельного участка № в том числе в виде запрета на совершение сделок по уступке права требования по договору от 26.02.2016 № также в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав по этому договору по вступлению решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к ФИО3 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником в сумме 59 759 573рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000рублей-отказать.
Отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО4:
на 1/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>., кадастровой стоимостью 3 119 056,5 руб., кадастровый №;
жилое помещение (квартиру), кадастровый №, площадью <данные изъяты> этаж №, кадастровой стоимостью 5069355,94 руб., расположенную <адрес>;
<адрес>., кадастровой стоимостью 183662.32 руб., кадастровый №;
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
В виде наложения ареста на долю ФИО4 в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО «СахМорПит» (№).
В виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2016 № №, объект долевого строительства: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе на совершение сделок по уступке права требования по договору от 26.02.2016 №, а также в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав по этому договору;
В виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2016 №, объект долевого строительства: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе в виде запрета на совершение сделок по уступке права требования по договору от 26.02.2016 № № также в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав по этому договору по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Сим О.Н.
