№
Дело № 2-452/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 03 февраля года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Пугачевой Т.Р.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от 23 ноября 2020 года Пинти В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области к Ткачук А.В о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2020 года Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Ткачук А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 516 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2019 года Ткачук А.В. представлена налоговая декларация по форме № за 2018 года с заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретенной квартире находящейся по <адрес> размере 1 200 000 рублей, с сумой социального налогового вычета за уплаченные медицинские услуги в размере 240 841,75 рубль, а также социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов, уплаченных по договору добровольного страхования в размере 12 000 рублей, к которой были приложен и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета.
С учетом положений Налогового кодекса РФ о налоговом вычете Инспекцией было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 169 386 рублей, из которых 32 869,42 рублей приходится на уменьшенную налоговую базу сумами налогового вычета за уплаченные медицинские услуги, и социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов, а также 156 000 рублей по эпизоду с имущественным вычетом.
В последующем в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости представленной налоговой декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 года в Разделе I «вид жилого помещения» указано- «данные отсутствуют», что говорит об отсутствии документального доказательства того, что жилое помещение признано конкретным объектом недвижимости, которое предназначено для проживания граждан, в связи с чем отсутствовали правовые основания для предоставления имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в отношении объекта недвижимости заявленного ответчиком.
Поскольку Ткачук А.В. был получен излишний имущественный налоговый вычет в размере 136 516, 58 рублей, Инспекцией было предложено произвести возврат в бюджет причитающейся государству суммы в размере суммы и представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2018 годы, с уточненными налоговыми обязательствами для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ткачук А.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем оформил заявление о признании исковых требований.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года Ткачук А.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретенной квартире находящейся по <адрес> размере 1 200 000 рублей, с сумой социального налогового вычета за уплаченные медицинские услуги в размере 240 841,75 рубль, а также социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов, уплаченных по договору добровольного страхования в размере 12 000 рублей, к которой был приложен и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета.
20 августа 2019 года налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение № о возврате налогоплательщику налога НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227.1 и 228 Налогового кодекса РФ» в сумме 169 386 рублей, из которых согласно пояснений налогового органа 32 869,42 рублей приходится на уменьшенную налоговую базу сумами налогового вычета за уплаченные медицинские услуги, и социальный налоговый вычет в сумме страховых взносов, а также 156 000 рублей по эпизоду с имущественным вычетом.
В последующем по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по договору № Ткачук А.В. является участником долевого строительства объекта капитального строительства «Апартаменты со встроено-пристроенным помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной стоянкой. <данные изъяты>
Из представленной выписки Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2018 года за Ткаучк А.В. (супруга Ткачук А.В., дольщик 40%) зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного адресу – <адрес>
Согласно договору ООО «Энергоспецстрой» (Застройщик) передало налогоплательщику (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – апартаменты № в <адрес> что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 июня 2014 года.
В представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в реквизите Раздела I «вид жилого помещения» – «данные отсутствуют».
Установив данные обстоятельства исходя из того, что нормы Жилищного кодекса РФ не относят апартаменты к жилому фонду и апартаменты не имеют свойств жилого помещения, указанных в статье 15 Жилищного кодекса РФ, налоговым органом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с недостоверными сведениями, а также предложено было произвести возврат в бюджет причитающуюся государству сумму в размере 169 386 рублей.
Данное требование ответчиком не исполнено, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.
Установив указанные обстоятельства по делу, проверив обоснованность заявленных налоговым органом требований, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет ответчику по налогу предоставлен необоснованно, а сумма налогового вычета, предоставленного ответчику, в части суммы 136 516 рублей 58 копеек является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 3 930 рублей 33 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Ткачук А.В о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ткачук А.В в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 136 516 рублей 58 копеек.
Взыскать с Ткачук А.В в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 930 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер
