Дело № 2-4635/2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 июня 2016 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при секретаре - Портнягиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П.В к обществу с ограниченной ответственностью «Цифротех» о взыскании предоплаты за товар, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Б.П.В обратился в суд с иском к ООО «Цифротех» о взыскании предоплаты за товар, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в интернет-магазине «Цифротех супермаркет электроники» истцом был оформлен заказ на <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему Сбербанк Онлайн перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный продавцом счет. Товар по заказу доставлен не был.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Цифротех» является <адрес>.
По указанному адресу судом направлялась заказная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, однако конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.
Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации ООО «Цифротех» в качестве юридического лица и непредоставление сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет-сайте в интернет-магазине «Цифротех супермаркет электроники» был оформлен заказ на поставку планшетов и телефона на общую сумму <данные изъяты>.
В счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор поставки товара.
При оформлении заказа до истца была доведена информация о том, что заказы отправляются по вторникам и пятницам (за исключением праздников); заказы, оплаченные в период со вторника по четверг включительно, будут отправлены в пятницу, остальные – во вторник.
Вместе с тем до настоящего времени ответчиком ООО «Цифротех» поставка товара истцу Б.П.В не произведена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку истец к ответчику с претензией о выплате денежных средств не обращался, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорционально размеру исковых требований о взыскании предоплаты в сумме <данные изъяты> пошлина составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Пропорционально размеру исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пошлина составит <данные изъяты>.
Общий размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Б.П.В удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифротех» в пользу Б.П.В предоплату за товар в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.П.В отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифротех» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме заочное решение вынесено 07 июня 2016 года.
Председательствующий судья И.Т. Им
