Дело № 2а-6445/2021
УИД 65RS0001-01-2021-002233-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,
при секретаре – Баевой И.Ю.,
с участием административного истца – ФИО,
административного ответчика – ФИО,
представителя административного ответчика –
ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по изменению процента удержания, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об изменении процента удержания из заработной платы, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № от 13 сентября 2018 года о солидарном взыскании задолженности по кредиту. 23 апреля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО вынесено постановление о внесении исправлений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 24 апреля 2019 года, а именно, изменен процент удержания с 25% на 50% как ошибочно установленный. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. В сентябре 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО в размере 50%. 18 сентября 2019 года ФИО обратилась к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о снижении процентной ставки удержания из заработной платы с 50% на 25% в связи с нахождением на иждивении двух малолетних детей и безработного мужа. 16 января 2020 года ФИО получила ответ начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о том, что ее ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы удовлетворено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении размера удержаний. Постановление судебного пристава-исполнителя об изменении размера удержаний из заработной платы не было обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО, имея обязанность и возможность проверить законность и обоснованность применения указанного в постановлении размера удержания, не имея на то законных оснований внесла исправление в постановление, вынесенное другим приставом-исполнителем. Административный истец указывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают ее конституционные права и права ее малолетних детей на минимальный уровень существования. Судебный пристав-исполнитель ФИО при вынесении постановления о внесении исправлений превысила свои полномочия, установленные статьей 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически изменила содержание постановления, а не исправила ошибки/ опечатки.
По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по изменению процента удержания с 25% на 50% как ошибочно установленного; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО об изменении процента удержания из заработной платы с 25% на 50%; обязать вернуть незаконно удержанные денежные суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО на счет истца.
Определением суда от 04 октября 2021 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО <данные изъяты>, определением суда от 22 ноября 2021 года привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО.
В судебном заседании административный истец ФИО на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО против иска возражала, пояснила, что оспариваемым постановлением от 23 апреля 2021 года она изменила ранее установленный процент удержания на 50% по письменному ходатайству взыскателя ПАО <данные изъяты>. При принятии данного решения она проанализировала материальное положение должника, учтя, в том числе, поступление денежных средств по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО от ее супруга, факт работы супруга должника, сочтя получаемый совокупный доход достаточным для увеличения процента ежемесячного взыскания.
Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании против иска возражал, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО соответствуют Закону об исполнительном производстве, со стороны должника усматривается намеренное затягивание исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Заслушав участников, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Административным истцом ФИО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23 апреля 2021 года, в обоснование которого истец указывает, что первоначально обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру города Южно-Сахалинска, которая перенаправила жалобу в УФССП России по Сахалинской области для рассмотрения по существу, однако ответ на жалобу не получен до настоящего времени.
Как следует из пояснений ФИО, о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно от бухгалтера работодателя, после чего она незамедлительно обратилась с жалобой на имя прокурора города Южно-Сахалинска. Постановление от 23 апреля 2021 года поступило по месту работы ФИО в Арбитражный суд Сахалинской области 13 мая 2021 года, с жалобой ФИО обратилась 25 мая 2021 года, то есть с соблюдением установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. При этом копия оспариваемого постановления получена ФИО в личном кабинете ЕСИА 27 мая 2021 года. Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего искового заявления 01 октября 2021 года ФИО не получила ответ на свое обращение, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на обжалование постановления от 23 апреля 2021 года и рассмотреть дело по существу.
По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что постановлением от 13 сентября 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере 1 326 147 рублей 06 копеек, судебных расходов 7 415 рублей 50 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 24 июля 2019 года № обращено взыскание на доходы должника ФИО в пределах 1 426 911 рублей 94 копейки, постановление направлено по месту работы в Арбитражный суд Сахалинской области.
28 сентября 2019 года ФИО обратилась с письменным заявлением на имя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в котором просила снизить процентную ставку по взысканию по исполнительному производству с 50% на 25%, в связи с нахождением на иждивении двух малолетних детей и безработного мужа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 03 октября 2019 года ходатайство ФИО удовлетворено; постановлением от 31 декабря 2019 года в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24 июля 2019 года внесены исправления, установлен ежемесячный размер удержания 25% дохода должника.
19 марта 2021 года исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО
09 апреля 2021 года взыскатель ПАО <данные изъяты> обратился с письменным заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в котором просил, помимо прочего, в связи с нарушением периодичности поступления ежемесячных платежей с заработной платы ФИО, значительным остатком долга по кредитному договору, вынести постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24 июля 2019 года в части изменения размера удержаний на 50%.
Постановлением от 23 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава) ФИО ходатайство взыскателя ПАО <данные изъяты> в части вынесения постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № удовлетворила. Копия постановления направлена должнику ФИО через личный кабинет в ЕСИА 23 апреля 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава) ФИО от 23 апреля 2021 года в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 июля 2019 года № внесены исправления, процент удержания увеличен до 50%. Копия постановления направлена должнику ФИО через личный кабинет в ЕСИА 23 апреля 2021 года.
Постановление от 23 апреля 2021 года направлено для исполнения по месту работы ФИО в Арбитражный суд Сахалинской области и поступило 13 мая 2021 года.
Согласно справке главного бухгалтера Арбитражного суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года по исполнительному производству № с мая 2021 года из заработной платы ФИО производятся удержания в размере 50% заработка, оставшегося после удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно сводке по исполнительному производству и заявкам на кассовый расход поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства перечислены взыскателю ПАО <данные изъяты>.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания с соблюдением допустимого максимального предела.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что заработная плата ФИО после удержания из нее 50% по оспариваемому постановлению составила: в мае – 27 785 рублей 50 копеек, в июне – 13 257 рублей 11 копеек, в июле – 67 032 рубля 65 копеек, в августе 10 544 рубля 05 копеек, в сентябре – 25 011 рублей 47 копеек.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 26 февраля 2021 года № 57 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2021 год», величина прожиточного минимума в Сахалинской области на 2021 год установлена для трудоспособного населения – 16 932 рубля, детей – 17 300 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО состоит в браке с ФИО13, супруги воспитывают двоих малолетних детей. Прожиточный минимум для семьи из четырех человек составляет 68 464 рубля.
В отношении ФИО 03 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка.
Постановлением от 16 октября 2020 года исполнительный документ о взыскании алиментов направлен по месту работы должника, с указанием об удержании задолженности по алиментам в размере 5%.
Согласно справке об удержаниях в пользу ФИО за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года удержаны текущие алименты в сумме 138 302 рубля 59 копеек (1/3 заработка), задолженность по алиментам 41 490 рублей 79 копеек (5%), оставшаяся после удержания (в том числе налога на доходы физических лиц) сумма составляет 235 114 рублей 39 копеек.
Таким образом, несмотря на то, что в июне и августе 2021 года заработная плата ФИО после удержания была менее прожиточного минимума, в целом совокупный доход семьи ФИО после произведенных удержаний превышает установленный в Сахалинской области размер прожиточного минимума.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем ФИО размер взыскания отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.
При этом с учетом принципа исполняемости судебных решений, судом во внимание принимается как длительность неисполнения требований исполнительного документа, так и установление размера удержаний без превышения пределов, установленных статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также сохранение необходимого уровня существования в пределах социальной жизни должника и его семьи с учетом совокупного дохода семьи.
Суд соглашается с позицией административного истца о том, что оспариваемое постановление не является постановлением об исправлении ошибки, поскольку не устраняет какие-либо описки или арифметические ошибки, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе и из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО Данное постановление изменяет ранее установленный размер удержаний из заработной платы должника, однако суд считает, что оно не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции должностного лица.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО по изменению процента удержания с 25% на 50%, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 23 апреля 2021 года об изменении процента удержания из заработной платы ФИО, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства на счет истца.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ю. Павлова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Ю. Павлова
