Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 2-5086/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алиевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» о возложении обязанности выдать правильно составленный акт расследования о несчастном случае, произвести расчет единовременной страховой выплаты при несчастном случае на производстве, направить его в страховую компанию, произвести единовременную страховую выплату и о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алиева Г.Г. обратилась в суд с данным иском к ООО «Пасифик Рим Констракторс», указывая, что она работала у ответчика в жилищном комплексе «» в должности и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, во время пути со станции водоподготовки в лабораторию, поскользнулась и упала, в результате чего ей была причинена травма руки. По прибытию в травматологический пункт ей поставили диагноз – , однако диагноз ей не сказали, а выдали листок нетрудоспособности и талон на прием к врачу. На следующий день, встретившись с представителем ответчика – ФИО9, последний показал ей справку врача-травматолога, в которой было указан диагноз, поставленный ей – ушиб, чему она поверила, так как об указанном в медицинской карте диагнозе не знала. После этого она продолжила работу. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о действительном диагнозе, поставленном ей, как , о чем ей сообщил врач на приеме после получения результатов рентгена. Указала, что она являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дней, а ДД.ММ.ГГГГ в областной консультативной поликлинике ей была выдана справка с указанным диагнозом: «», и врач ей сообщил, что до конца функции руки восстановлены не будут. Также указала, что по выходу из очередного отпуска ответчик стал предъявлять к ней различные претензии, привлекать ее к дисциплинарной ответственности, тем самым принимая меры к вынуждению ее уволиться, полагая, что это связано с незаконностью действий ответчика по проведению ненадлежащего расследования несчастного случая. После ее обращения к ответчику о выдаче ей акта по форме Н-1, ей было дано сообщение, что акт составлялся исходя из справки врача об установленном диагнозе «ушиб», как производственная травма, но без потери рабочего времени. И даже после ее обращения в инспекцию труда, где было указано об установленном ей диагнозе «перелом», ответчиком был составлен акт № 2 по форме Н-1, который также не соответствует действительности, поскольку он повторяет тоже, что было и в первом акте, и в нем также неправильно указаны ее личные данные (дата рождения). Указала, что в результате действий ответчика она перенесла инфаркт, в связи с чем ей установлена инвалидность группы.
В заявлении истцом поставлены требования (с учетом заявления, поданного в устранение недостатков): обязать ответчика выдать ей правильно составленный акт по форме Н-1; обязать ответчика произвести расчет единой страховой выплаты при несчастном случае на производстве и направить расчет страховой компании, с которой заключен договор по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев; произвести ей данную страховую выплату; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик неправомерно указывает ей иной диагноз, а также степень тяжести вреда здоровью – как легкую, тогда как она находилась на лечении длительное время и функции руки не подлежат восстановлению в полном объеме. Полагает, что ей должна быть установлена степень тяжести вреда здоровью – тяжелая.
Представитель ответчика Забырько Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что ими действительно допущены нарушения при производстве расследования данного несчастного случая, что было выявлено государственной инспекцией труда, и по данным нарушениям они были привлечены к ответственности в виде штрафных санкций. В настоящее время ими составлен новый акт расследования несчастного случая по форме Н-1, который соответствует требованиям законодательства, он проверен государственной инспекцией труда и претензий по нему к ним не имеется. Копия данного акта была направлена истцу. Степень тяжести вреда здоровью указывает только медицинское учреждение, и в акте указан легкий вред здоровью на основании заключения медицинской комиссии поликлиники №. Также указал, что расчет и выплат единовременной страховой выплаты не входит в круг их компетенции, так как данные выплаты осуществляет Фонд социального страхования, а не работодатель, в размерах, установленных законодательством. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Сахалинской области – Куренков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца также не согласился, пояснил, что на настоящее время ответчиком выполнены все требования действующего законодательства, а степень вреда здоровью устанавливает медицинская комиссия, а не работодатель.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кирюшина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что все требования законодательства относительно установления истцу страховых выплат ответчиком были выполнены, так как в их адрес был представлен акт расследования несчастного случая, который был ими рассмотрен и данный случай признан производственным, при этом согласно медицинского заключения истцу установлен диагноз «, и на основании схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение отнесено к категории «легкое». Оснований для начисления и выплаты истцу единовременной страховой выплаты не имеется, так как отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, МУЗ «Городская поликлиника № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Прокурор также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не указал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
Судом установлено, что истец работала у ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения служебных обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей был поставлен диагноз «».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1, в котором указан диагноз «», и отмечено, что истец вернулась на рабочее место в этот же день, в связи с чем указано, что данная травма является производственной, без потери рабочего времени.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, были выявлены нарушения при проведении расследования данного несчастного случая, а также установлено, что медицинским учреждением первичный диагноз истцу был поставлен как «», и указано на необходимость составления акта по форме Н-1 и направления его в исполнительный орган страховщика, о чем ответчику направлено предписание.
Во исполнение данного предписания ответчиком составлен новый акт – акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым указан действительный диагноз и указано на легкий вред здоровью, данный акт был направлен в ГУ – СРО ФСС и в инспекцию труда, также в адрес суда направлен акта № 2, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу фактически был направлен акт № 2 (л.д.95-97), который по содержанию не соответствует акту № 2, представленному ответчиком в ГИТ и в СРО ФСС (л.д.154-155).
Таким образом, суд находит, что ответчик на настоящее время свою обязанность по направлению в адрес истца акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленного в надлежащем порядке, не исполнил, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению ей данного акта подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец оспаривала содержание данного акта, указывая на то, что ответчик преднамеренно первоначально указывал на ненадлежащий диагноз «ушиб», в целях сокрыть данный несчастный случай, и в новом акте указано причинение ей легкого вреда здоровью, тогда как, по ее мнению, ей причин тяжкий вред здоровью, просила назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда ее здоровью.
Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что первичное указание в акте № 1 диагноза «ушиб» было произведено ответчиком на основании справки, выданной лечащим врачом истца ФИО5, который осуществлял осмотр истца на второй день, тогда как при первичном осмотре истца врачом ФИО6 последней был поставлен диагноз «».
Таким образом, вины ответчика в указании в первом акте о поставленном истцу диагнозе «ушиб» не имеется, так как данный диагноз указан на основании справки врача, тогда как другой справки им на тот момент медицинским учреждением не выдавалось.
Также судом установлено, что и указанная в акте № степень вреда здоровью истцу «легкая» соответствует медицинскому заключению, выданному МУЗ «Городская поликлиника № 7» ДД.ММ.ГГГГ по окончании лечения истца, согласно которому истцу установлен диагноз «» и определено, что согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровью при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к категории «легкая».
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик обоснованно указал в акте № 2 именно данную степень повреждения здоровья истца, так как установлении степени вреда входит в компетенцию только медицинского учреждения, осуществляющего лечения, а не работодателя.
Кроме того, поскольку истцом оспаривалась степень тяжести причиненного повреждения здоровья, судом проверена обоснованность заключения медицинского учреждения в этой части.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160 утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Пунктом 2 данной Схемы установлено, что квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:
- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;
- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).
Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.
При этом, в пункте 3 Схемы приведены конкретные виды повреждений и вызванных в результате них осложнений, которые влекут признание данного повреждения как тяжелого, и пунктом 4 установлено, что к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.
Таким образом, для установления степени тяжести повреждения здоровья «тяжелое» необходим один из факторов, предусмотренных пунктом 3, а в случае, если повреждение, причиненное здоровью, не относится к видам, указанным в п.3, то данное повреждение подлежит квалификации как легкий несчастный случай.
Судом установлено, что у истца таких видов повреждений, которые указаны в пункте 3 Схемы, не имелось, и последствий, установленных данным пунктом, имеющееся у нее повреждение, не повлекло, тем самым медицинским учреждением обоснованно было выдано заключение об отнесении данной несчастной случая к легкому.
Доводы истца о длительности ее лечения и ограничении функции руки сами по себе не могут влиять на установление степени вреда здоровью, подлежащего отражению в акте о несчастном случае, поскольку данные обстоятельства не включены в вышеуказанную Схему определения степени тяжести повреждения здоровья, как влияющего на его категорию.
При этом, установление тяжести вреда здоровью, в силу требований ст.227-230 ТК РФ влияет только на порядок проведения расследования несчастного случая, тогда как на настоящее время такое расследование уже произведено, а на выплаты категория степени несчастного случая не влияет, на что ошибочно указывает истец.
С учетом изложенного, суд признает доводы истца о неправильности акта о несчастном случае в виду неправильности указания степени вреда здоровью несостоятельными.
Требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести расчет единовременной страховой выплаты, направить его в страховую компанию и произвести ее выплату удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Статьей 10 данного Закона установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (п.1).
Согласно требованиям статьи 11 этого же Федерального закона, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме (ч.2). Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы (ч.3).
Таким образом, основанием для назначения единовременной страховой выплаты является решение медико-социальной экспертизы об установлении застрахованному лицу степени утраты трудоспособности в результате полученных им повреждений на производстве.
При этом, в силу требований ст.15 данного закона, обязанность по назначению и выплате сумм единовременной выплаты лежит на страховщике, т.е. на Фонде социального страхования РФ, а не на работодателе (страхователе).
Таким образом, в правомочия ответчика не входит определение размеров данных выплат и направление расчетов в Фонд социального страхования, а также их выплат, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика данных обязанности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как установлено судом, в отношении истца по факту получения травмы на производстве медико-социальная экспертиза не проводилась, степень утраты ею трудоспособности в результате данного повреждения здоровья не определялась, тогда как установленная истцу группа инвалидности связана с иным заболеванием, а не с травмой, на что укала истец.
Таким образом, оснований для назначения и выплаты ей единовременной страховой выплаты на настоящее время не имеется
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу требований ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Как установлено судом, истец получила травму на производстве по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия безопасности передвижения по обслуживаемой ими территории, что и повлекло причинению истцу вреда здоровья.
При таких обстоятельства, суд находит, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением ее здоровья, и учитывая характер причиненных повреждений истцу, тяжесть травмы, длительный период нахождения истца на лечении, необходимости в дальнейшем неоднократности и длительности проведения истцу восстановительной терапии, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Алиевой Г.Г. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» выдать Алиевой Г.Г. второй экземпляр акта № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленного в устранение недостатков, отмеченных Государственной инспекцией труда по Сахалинской области.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» в пользу Алиевой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» рублей.
В удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести расчет единовременной страховой выплаты, направить его в страховую компанию и произвести данную выплату – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 06 декабря 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
