Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Юсьва 07 сентября 2011 года
Юсьвинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Баяндиной Е.В.,
при секретаре Третьяковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривощековой Н.Н. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы единовременного платежа в размере 6700 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Кривощекова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коми-Пермяцкому отделению № ОАО Сбербанка России о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы единовременного платежа в размере 6700 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры, по условиям которых ей предоставлены доверительные кредиты в сумме 70000 рублей, 115000 рублей. Согласно пунктов 3.1 договоров Банк обязал ее выплатить единовременный платеж за выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 руб., за выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ - 4600 руб. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договоры в целях удовлетворения бытовых потребностей. Просит признать п. 3.1 договоров недействительными, взыскать сумму в размере 6700, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредитов.
В судебное заседание Кривощекова Н.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указал, что истица подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договоров, включая внесение платы за выдачу кредита. Кроме того, запрета взимать часть платы за выдачу кредита в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Кроме этого считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что между Коми-Пермяцким отделением № Сбербанка России ОАО с одной стороны и Кривощековой Н.Н. с другой стороны, заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 кредитных договоров №, №, Банк открыл Кривощековой Н.Н. ссудные счета, за выдачу кредитов Кривощекова Н.Н. уплатила Банку единовременные платежи в сумме 2100 рублей, 4600 руб. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Кривощековой Н.Н. кредиты в сумме 70000 рублей, 115000 руб.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О принципах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитных договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредитов заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи (тариф) в размере 2100 руб., 4600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 1 б Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках ибанковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Кривощековой Н.Н. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по договору № и с ДД.ММ.ГГГГ по договору №, то есть с момента заключения кредитных договоров, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Истицей суду не представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие уплату банку суммы в размере 2100 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № и 4600 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в виду его потери.
Несмотря на это, суд считает подтвержденным факт уплаты данной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что кредиты в сумме 70 000 рублей и 115 000 рублей истице банком были предоставлены, уплата за обслуживание ссудного счета была одним из условий предоставления кредитов согласно кредитным договорам.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Кривощековой Н.Н. удовлетворить, признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Универсальным дополнительным офисом № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кривощековой Н.Н. по установлению платы за выдачу кредитов, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Кривощековой Н.Н. сумму в размере 6700 рублей.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/122 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кривощековой Н.Н. недействительным.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Универсальным дополнительным офисом 729/122 Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Кривощековой Н.Н. недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Кривощековой Н.Н. 6700 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.В. Баяндина
Копия верна: Судья Юсьвинского районного суда:
