Юргинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Юргинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1742/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
с участием представителей истца Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по КО Бердниковой Н.В., Конякиной А.В.,
Ответчика С.А.В., его представителя М.Р.Т.,
При секретаре судебного заседания Белоусовой Е.В.,
28 сентября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области к С.А.В. о взыскании суммы штрафа,
у с т а н о в и л
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. Истец просил взыскать с С.А.В. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере ***.; пени за несвоевременную уплату налога за период с 17 июля 2007 г. в сумме ***.; и сумму штрафа, исчисленную в соответствии со ст., ст. 119, 122 НК РФ, в размере ***., а всего ***. (л.д. 2-3).
Определением Юргинского городского суда от 10 августа 2010 г. названное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по КО было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 82).
Определением Юргинского городского суда от 01 сентября 2010 г. постановлено: отменить определение Юргинского городского суда от 10 августа 2010 г. об оставлении без рассмотрения названного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (л.д. 85, 87).
В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2010 г. от представителя истца Бердниковой Н.В., действующей на основании доверенности № 14 от 12 апреля 2010 г. (л.д. 61), поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований – от взыскания налога на доходы физических лиц и пени, так как ответчик представил уточненную налоговую декларацию за 2006 год по НДФЛ, в которой документально подтвердил сумму понесенных расходов (л.д. 88).
15 сентября 2010 г. определением Юргинского городского суда прекращено производство по данному делу – в части исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц в размере ***. и пени в сумме ***. в связи с отказом истца от данной части иска и принятия его судом (л.д. 95).
В судебном заседании представитель истца Бердникова Н.В., действующая на основании доверенности № 14 от 12 апреля 2010 года (л.д. 61), мотивировала требования следующим. Межрайонной ИФНС России № 7 по КО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., представленной 13 мая 2009 г. С.А.В.. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком С.А.В. в 2006 г. был получен доход от продажи имущества. По данным налогоплательщика общая сумма дохода составила ***., общая сумма дохода, подлежащего налогообложению ***., общая сумма расходов и налоговых вычетов ***., налоговая база ***., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, ***.. Доход С.А.В. в сумме ***. получен от реализации имущества. Сумма *** получена от реализации квартиры по адресу: *** сумма ***. – от реализации нежилых помещений (14 объектов). В представленной копии решения Юргинского городского суда от 20.01.2006 года указано, что 17.12.2003 года С.А.В. приобрел у совхоза *** объекты недвижимости, данным решением суд признал за С.А.В. право собственности на недвижимое имущество. В представленном ответе на запрос из Управления Федеральной Регистрационной службы Кемеровской области указано, что реализованное имущество зарегистрировано на имя С.А.В..
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, для налогоплательщиков, осуществляющих продажу имущества, размер имущественного налогового вычета зависит от времени нахождения его в собственности.
В представленных копиях договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006г., 31.07.2006г. и 17.07.2006г. указано, что С.А.В. в 2006 году получил доход от реализации иного имущества на сумму ***., которое находилось в собственности менее трех лет. Таким образом, в связи с полученным доходом в 2006 году от реализации имущества имущественный налоговый вычет может быть предоставлен: в сумме *** на проданную квартиру, и в сумме ***. на проданные нежилые помещения.
По данным налогового органа в результате камеральной проверки общая сумма дохода ***, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению ***., общая сумма расходов и налоговых вычетов *** налоговая база ***., сумма налога, исчисленная к уплате *** сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ***..
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) в позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок представления декларации по налогу на доход физических лиц за 2006 г. - не позднее 02.05.2007 г. Фактически декларация представлена 13.05.2009 г., т.е. по истечении 180 дней и 16 полных (неполных) месяцев по истечении установленного законодательством о налогах срока представления.
По результатам камеральной проверки был составлен акт № 1950 от 27.08.2009 г. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение № 1384 от 15.10.2009г. о привлечении к ответственности, за совершение налоговых правонарушений: п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила *** Согласно п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со 181-го дня. Сумма штрафа составила *** Всего сумма штрафа равна ***
25 февраля 2010 г. С.А.В. предоставил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.
В дальнейшем были проведены мероприятия налогового контроля, проверена полученная информация ( показания свидетелей, отчет внешнего управляющего А.А.Г., документы, представленные С.А.В.), и Инспекция подтвердила факт понесенных С.А.В. расходов по приобретению 14 объектов недвижимого имущества. В результате камеральной проверки уточненной декларации за 2006 г. С.А.В. общая сумма дохода *** ( сумма дохода, полученная от продажи квартиры ***. + сумма дохода, полученная от продажи иного имущества ***. – доход за 2006 г. согласно справке ф-2НДФЛ), общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению ***, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению *** общая сумма расходов и налоговых вычетов – ***.; налоговая база ***.; сумма налога, исчисленная к уплате ***.; сумма налога, удержанная *** сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – ***..
Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 от 13 августа 2010 г. отказано в привлечении к налоговой ответственности С.А.В. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 109 НК РФ, т.к. С.А.В. подтвердил понесенные расходы, в связи с чем, сумма налога к уплате и соответствующие ей пени отсутствуют.
Поэтому от иска в части взыскания с С.А.В. налога и пени они отказались. Но первое решение № 1384 от 15 октября 2009 г., которым была исчислена и сумма штрафных санкций, не отменено, вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловано. Это решение принималось по первичной декларации С.А.В., на тот момент налогоплательщик не предоставил уточненную декларацию, документы, подтверждающие его расходы; поэтому налог и штраф были начислены правомерно. До настоящего времени сумма штрафа не уплачена. Поэтому она просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ***
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по КО – Конякина А.В., действующая на основании доверенности № 13 от 24 марта 2010 г. (л.д. 60), в судебном заседании поддержала доводы Бердниковой Н.В., пояснив, что штраф начислен по первичной декларации; С.А.В. был извещен об этом, решение от 15 октября 2009 г. не обжаловал, оно является правомерным; штраф начислен правильно. Просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ***
Ответчик С.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований истца, пояснив следующее. На основании решения № 1384 от 15 октября 2009г. инспекция решила взыскать с него сумму *** в т.ч. налог на доходы физических лиц при продаже имущества в 2006г. – ***.; пеню за неуплаченный НДФЛ за 2006г. – ***.; сумму штрафа – ***.. Он с этим не согласился, и предоставил по указанию инспектора уточненную декларацию и все необходимые документы, подтверждающие его расходы за тот же период. Инспектор пояснила, что при проверке все будет уточнено, и налог и санкции убраны. 13 августа 2010 г. по результатам камеральной проверки уточненной его декларации за 2006 г. инспекцией было вынесено другое решение – № 365 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, по тем же основаниям, т.е. реализация недвижимого имущества в 2006 г.. В результате последней камеральной проверки уточненной декларации за 2006 г. установлено, что общая сумма дохода, подлежащая налогообложению ***., общая сумма расходов и налоговых вычет ***.; налоговая база ***.; сумма налога, исчисленная к уплате ***.; сумма налога, удержанная *** сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет *** Решение № 365 от 13.08.2010г. вступило в силу. Поскольку не установлено суммы налога, подлежащей уплате, то не может быть исчислен и штраф. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика С.А.В. – М.Р.Т., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2010 года (л.д. 96), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные С.А.В., дополнив следующим. Имеются два решения Налоговой инспекции, в которых речь идет об одних и тех же правоотношениях, о тех же предметах – недвижимом имуществе; второе вступило в законную силу. На основании п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представление такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, а т.к. сумма налога, исчисленного к уплате Ответчиком 0 руб., то и сумма штрафа будет составлять 0 руб.. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), а т.к. сумма налога, подлежащая к уплате составляет 0 руб., то сумма штрафа составляет 0 руб.. Налогоплательщик мог обратиться в вышестоящую организацию, в суд, и обжаловать решение Налоговой инспекции. Но Налоговая инспекция обратилась в суд, и суд должен проверить исчисление штрафных санкций. Поскольку налогоплательщик С.А.В. ничего не должен по налогу, поэтому штраф не из чего начислить. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 208 НК РФ, к таким доходам, в т.ч., относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно правилам ст., ст. 208, 209 НК РФ, физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, предоставляют налоговую декларацию на данные доходы.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представление такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Из копии решения № 1384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 15 октября 2009 г. зам. начальника МРИ ФНС России № 7 по КО, видно, что С.А.В. привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила ***. *** и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со 181-го дня. Сумма штрафа составила *** (5-8).
Названное решение принято на основании акта № 1950 камеральной налоговой проверки в отношении С.А.В. от 27 августа 2009 г., в результате которой установлено, что общая сумма дохода равна ***., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению *** общая сумма расходов и налоговых вычетов ***, налоговая база ***., сумма налога, исчисленная к уплате ***., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ***. (л.д. 10-12).
Из копий уведомлений № 1606 от 13 августа 2009 г. № 16-11-28/ и № 1606/6 от 04 сентября 2009 г. № 16-11-28/ видно, что С.А.В. был приглашен в МРИ ФНС России № 7 по КО для вручения акта и решения камеральной проверки (л.д. 14, 15).
Из копии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ С.А.В. видно, что общая сумма дохода и расходов за 2006 г. составила ***. С.А.В. просил предоставить имущественный вычет по НДФЛ за 2006 г. в связи с продажей имущества (л.д. 16-26).
Согласно копии решения Юргинского городского суда от 20 января 2006 г., за С.А.В. признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества (л.д. 27-31).
Из копии договора ссуды (безвозмездного пользования), заключенного 11 марта 2003 г. между совхозом *** и С.А.В. следует, что последний передал совхозу денежные средства в сумме ***. до 31 ноября 2002 г. (л.д. 32-33).
Копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2006г., 31 июля 2006г. и 17 июля 2006г. подтверждается, что С.А.В. в 2006 г. получил доход от реализации иного имущества на сумму ***., которое находилось в его собственности (л.д. 34-35, 36-37, 38-39, 40-42, 43, 44-45).
Требование об уплате налога № 1774 направлено С.А.В. 17 ноября 2009 года заказной почтой (л.д. 46, 47-48).
Из копии решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 июля 2010 г. зам. начальника МРИ ФНС России № 7 по КО видно, что на основании п. 1 ст. 101 НК РФ решено продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт № 920 камеральной налоговой проверки от 04.06.2010 г.) С.А.В. до 13 августа 2010 года (л.д. 76).
Из копии решения № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16 июля 2009 г. зам. начальника МРИ ФНС России № 7 по КО видно, что решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в следующий срок с 16 июля 2010 г. по 13 августа 2010 г. (л.д. 77).
Согласно копии решения № 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выданного 13 августа 2010 г. зам. начальника МРИ ФНС России № 7 по КО, в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ С.А.В. отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В результате камеральной проверки уточненной декларации за 2006 г. С.А.В. установлено, что общая сумма дохода *** ( сумма дохода, полученная от продажи квартиры ***. + сумма дохода, полученная от продажи иного имущества ***. – доход за 2006 г. согласно справке ф-2НДФЛ), общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению ***., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению *** общая сумма расходов и налоговых вычетов – ***.; налоговая база *** сумма налога, исчисленная к уплате ***.; сумма налога, удержанная ***., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – *** (л.д. 91-93).
Как видно из данного решения, речь в нем идет о том же налоговом периоде – 2006 г., о том же источнике доходов С.А.В. – продажа объектов недвижимости, о тех же суммах доходов, указанных в решении № 1384 от 15 октября 2009 г..
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку в окончательном варианте сумма налога, исчисленного к уплате С.А.В. за доходы на 2006 г., составила *** ( от взыскании суммы налога и пени Истец отказался – л.д. 88, 95), то и сумма штрафа ( исчисляемая в соответствии с правилами ст., ст. 119, 122 НК РФ от суммы налога) будет равна *** Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области к С.А.В. о взыскании суммы штрафа в размере *** отказать .
Решение может обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2010 г.
