Дело № 2 - 27/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 24 января 2017 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре Мельниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курдюкову О.В., Курдюковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Курдюкову О.В. и Курдюковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-8).
Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Курдюков О.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить Курдюкову О.В. денежные средства в размере 830000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 14,35% годовых, на условиях установленных договором, а Курдюков О.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2., 3.3., 3.5. Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2. части 2 Кредитного договора, датой предоставления Кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 03 декабря 2013 года Курдюкову О.В. были предоставлены денежные средства в размере 830000 рублей РФ, что подтверждается Мемориальным ордером и расчетом задолженности.
Кредит предоставлен Курдюкову О.В. для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - Квартира, расположенная по адресу: ***В, ***, количество комнат 1 (одна), общая площадь 39,2 (тридцать девять целых две десятых) кв.м., жилая площадь 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) кв.м. (далее - Квартира) за цену 1 330 000,00 руб. в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя - Курдюковой Е.А. (п. 3.1., 6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.11.2013 года произведена 28.11.2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним произведена 28.11.2013 г. за ***.
Согласно п. 7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:
- залог (ипотека) предмета ипотеки;
- солидарное поручительство Курдюковой Е.А. на срок до 22.01.2037 года.
Согласно п. 2.7., 3.4. части 2 Кредитного договора права Кредитора по Кредитному говору подлежат удостоверению Закладной.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Закладная).
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. Кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 532,87 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или. оговором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.9., п. 3.10. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в 0,1 % процента за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.11.2013г. был заключен договор поручительства *** с Курдюковой Е.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1. части 2 Договора поручительства поручитель солидарно в том же объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Согласно п. 5.1. части 2 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5-ти рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении учителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору.
В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 6.4.1. кредитного договора потребовал от Заемщика и Поручителя, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 04 мая 2017 года.
Однако задолженность до настоящего времени Ответчиками не погашена. Какого-либо ответа от Ответчиков в адрес Банка не поступало.
Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.10.2017 года составляет 323226,02 рублей, в том числе:
320783,87 рублей - остаток ссудной задолженности;
2232,81 рублей - задолженность по пени;
209,34 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Кроме того, ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога -квартиры в специализированной независимой оценочной организации Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки».
Согласно Отчету № *** от 10.05.2017г. об оценке квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 970000 рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно - 776000 рублей.
Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Расторгнуть Кредитный договор *** от «22» ноября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Курдюковым О.В..
2. Взыскать солидарно с Курдюкова О.В., Курдюковой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 323226,02 рублей, в том числе:
320783,87 рублей - остаток ссудной задолженности;
2232,81 рублей - задолженность по пени;
209,34 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***В, ***, количество комнат 1 (одна), общая площадь 39,2 (тридцать девять целых две десятых) кв.м., жилая площадь 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Курдюкову О.В. и Курдюковой Е.А.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость Квартиры в сумме - 776000 рублей.
Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 224). Представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что на основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО )в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с изложенным, просит произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО). В обоснование указанного довода представил Листы записи ЕГРЮЛ (л.д. 228-232).
Ответчики Курдюков О.В. и Курдюкова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 223), в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Широковой Е.Н. (л.д. 207).
Представитель ответчиков Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 208), надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 219), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением погодных условий, снижением температуры воздуха и отдаленностью ее проживания от г. Юрги (л.д. 244-246).
Суд не признает причину неявки представителя ответчиков в судебное заседание уважительной, так как понижение температуры воздуха для Сибирских регионов не является критическим и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее явке в судебное заседание, вследствие чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков.
Ранее ответчиками и представителем ответчиков Широковой Е.Н. были представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства, в которых они указали, что просрочка платежей по кредиту в период с декабря 2016 года по май 2017 года была допущена ответчиками не намеренно, а в связи с тем, что денежные средства, которые предназначались для гашения кредита списывались судебными приставами-исполнителями для погашения задолженности по исполнительному производству, о чем ответчикам не было известно. В результате для урегулирования возникшей ситуации ответчики договорились с сотрудником банка о внесении платежей по 25000 рублей через третье лицо Б.Т.В., т.к. все счета Курдюкова О.В. были заблокированы. Также между истцом и ответчиками в 2017 году было достигнуто соглашение о снижении срока возврата ответчиками заемных средств до двух лет и увеличении суммы ежемесячного платежа в размере 15500 рублей. Однако истец не выдал соответствующее соглашение и заверенную копию заявления «О предоставлении рассрочки сроком на два года и изменением суммы ежемесячного платежа в размере 15500 рублей». Также истец не выдал новый график платежей от 2017 года, ссылаясь на отсутствие у сотрудников Банка ВТБ 24 соответствующих полномочий. Кроме того, представитель истцов указала, что ответчики не согласны со стоимостью заложенного имущества, считают ее заниженной и не отражающей действительной рыночной стоимости объекта залога в настоящий момент, объект недвижимости не был осмотрен оценщиком, а выполнен на основании средних статистических показателях рынка купли-продажи недвижимости (л.д. 168-170, 209,216).
Изучив исковое заявление и ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, изучив возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что 22.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Курдюков О.В. заключили кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить Курдюкову О.В. денежные средства в размере 830000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), со взиманием за пользование кредитом 14,35% годовых, на условиях установленных договором, а Курдюков О.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (копия на л.д. 24-41).
В соответствии с п. 4.2. части 2 Кредитного договора, датой предоставления Кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 03 декабря 2013 года Курдюкову О.В. были предоставлены денежные средства в размере 830000 рублей РФ, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности (л.д. 53, 10-23). Данный факт ответчиками не оспорен.
Кредит был предоставлен Курдюкову О.В. для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ***В, ***, количество комнат 1 (одна), общая площадь 39,2 (тридцать девять целых две десятых) кв.м., жилая площадь 14,5 (четырнадцать целых пять десятых) кв.м., за 1330000 рублей в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя - Курдюковой Е.А. (п. 3.1., 6.1., 6.3., 6.4. Кредитного договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.11.2013 года произведена 28.11.2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (копия на л.д. 54-59).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним произведена 28.11.2013 года за *** (копия на л.д. 60).
Согласно п. 7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика Кредитному договору является:
- залог (ипотека) предмета ипотеки;
- солидарное поручительство Курдюковой Е.А. на срок до 22.01.2037 года.
Согласно п. 2.7., 3.4. части 2 Кредитного договора права Кредитора по Кредитному говору подлежат удостоверению Закладной (копия на л.д. 24-41).
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (копия на л.д. 61-69).
Согласно договору купли-продажи закладных *** от 01.09.2017 года и приложения к нему (копии на л.д. 70-82) следует, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор о продаже закладных, в том числе и закладной по обязательствам Курдюкова О.В. и Курдюковой Е.А. по кредитному договору *** от 22.11.2013 года.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. Кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10532,87 рублей (копии на л.д. 24-41, 46-52).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.11.2013 года был заключен договор поручительства ***-п01 с Курдюковой Е.А. (копия на л.д. 87-100).
В соответствии с п. 3.1. части 2 Договора поручительства поручитель солидарно в том же объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
Согласно п. 5.1. части 2 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5-ти рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору.
В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 6.4.1. кредитного договора потребовал от Заемщика и Поручителя, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 04 мая 2017 года (копии на л.д. 110-113).
Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Представитель ответчиков Широкова Е.Н. в своем ходатайстве указала, что между истцом и ответчиками в 2017 году было достигнуто соглашение о снижении срока возврата ответчиками заемных средств до двух лет и увеличении суммы ежемесячного платежа в размере 15500 рублей. Однако истец не выдал соответствующее соглашение и заверенную копию заявления «О предоставлении рассрочки сроком на два года и изменением суммы ежемесячного платежа в размере 15500 рублей». Также истец не выдал новый график платежей от 2017 года, ссылаясь на отсутствие у сотрудников Банка ВТБ 24 соответствующих полномочий (л.д. 209).
Также из возражений ответчиков следует, что просрочка платежей по кредиту в период с декабря 2016 года по май 2017 года была допущена ответчиками не намеренно, а в связи с тем, что денежные средства, которые предназначались для гашения кредита списывались судебными приставами-исполнителями для погашения задолженности по исполнительному производству, о чем ответчикам не было известно. В результате для урегулирования возникшей ситуации ответчики договорились с сотрудником банка о внесении платежей по 25000 рублей через третье лицо Б.Т.В., поскольку все счета Курдюкова О.В. были заблокированы. Считает, что при расчете задолженности данные платежи не были учтены истцом. В обоснование своего довода ответчиками были представлены выписка по лицевому счету и приходные кассовые ордера (л.д. 175-185).
Однако доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанным доводов, ответчиками и их представителем суду не представлено. Как следует из ответа представителя истца на запрос суда, каких-либо заявлений о предоставлении рассрочки возврата сумму займа от ответчиков по кредитному договору *** от 22.11.2013 года в адрес Банк ВТБ (ПАО) не поступало. Согласно п. 3.4. части 1 Кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 10532,87 рублей. График платежей, предоставленный в материалы дела, не изменялся (л.д. 243).
Из представленных ответчиками приходных кассовых ордеров (л.д. 180-185) не прослеживается, что вносимые денежные средства Б.Т.В. шли именно на погашение задолженности по кредитному договору *** от 22.11.2013 года, в них и плательщиком и получателем указана Б.Т.В., что свидетельствует о том, что Б.Т.В. вносила денежные средства на свой счет. Представленная ответчиками копия графика платежей не содержит подписи сторон (л.д. 186-192) и не может быть признана в качестве достоверной. Кроме того, из выписки по лицевому счету, а также из расчета задолженности (л.д. 10-23, 178-179) видно, что платежи в указанных ответчиками суммах учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно погашать кредит вследствие возбуждения исполнительного производства и ареста счетов, ответчиками и представителем ответчика в суд не представлено.
Вследствие изложенного, суд отклоняет вышеизложенные возражения ответчиков, поскольку они ничем не подтверждается.
Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности (л.д. 10-23, 178-179) следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору *** от 22.11.2013 года по состоянию на 17.10.2017 года составляет 323226,02 рублей, в том числе:
320783,87 рублей - остаток ссудной задолженности;
2232,81 рублей - задолженность по пени;
209,34 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Так как ответчиками и представителем ответчиков суду не представлено убедительных доказательств иной суммы долга, суд взыскивает задолженность по кредитному договору *** от 22.11.2013 года в сумме 323226 рублей 02 копейки солидарно с ответчиков Курдюкова О.В. и Курдюковой Е.А. в пользу истца
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Из Требований о досрочном истребовании задолженности (л.д. 110, 11) следует, что истец уведомлял ответчиков о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом наличия общей задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что нарушение ответчиком кредитного договора является существенным, вследствие чего кредитный договор *** от 22.11.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком Курдюковым О.В., подлежит расторжению.
Поскольку ответчики обеспеченные ипотекой обязательства по Кредитному договору не исполняли, а именно не уплачивали сумму долга и систематически нарушали сроки внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цена залогового имущества определяется на основании оценки.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога -квартиры в специализированной независимой оценочной организации Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки».
Согласно Отчету № *** от 10.05.2017 года об оценке квартиры рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры, являющейся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, составляет 970000 рублей (л.д. 115-163).
Представитель ответчика своих возражениях указала, что ответчики не согласны со стоимостью заложенного имущества, считают ее заниженной и не отражающей действительную рыночную стоимость объекта залога в настоящий момент, объект недвижимости не был осмотрен оценщиком, а выполнен на основании средних статистических показателях рынка купли-продажи недвижимости.
Однако ни ответчиками, ни их представителем суду не представлено доказательств иной стоимости заложенной квартиры, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенной квартиры от ответчиков и их представителя не поступало.
Вследствие изложенного суд признает Отчет № *** от 10.05.2017 года надлежащим доказательством цены залогового имущества, так как указанное заключение является оценкой и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 338 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ основания обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона, только при наличии этих двух условий судом допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 10-23) сумма задолженности по основному долгу составляет 320783,87 рублей, что составляет более 22% от стоимости заложенного имущества, а период просрочек платежей по договору займа составляет более трех месяцев, кроме того, из указанного расчета усматривается, что должник неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд обращает взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов:
- квартира, расположенная по адресу: ***В, ***, количество комнат 1 (одна), общей площадью 39,2 кв.м., жилая площадь 14,5 кв.м., принадлежащая на праве совместной собственности Курдюкову О.В. и Курдюковой Е.А..
Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры, определенную Отчетом № *** об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере 80 % от 970000 рублей.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ***В, ***, количество комнат 1 (одна), общей площадью 39,2 кв.м., жилая площадь 14,5 кв.м., принадлежащей на праве совместной собственности Курдюкову О.В. и Курдюковой Е.А., в размере 80% от ее стоимости, то есть в сумме 776000 рублей.
Истцом также заявлено требование о процессуальном правопреемстве, в котором он указывает, что на основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с изложенным, просит произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из Листов записи ЕГРЮЛ (л.д. 230-232) видно, что 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Таким образом, начиная с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для процессуальной замены Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам в сумме 18432 рубля 26 копеек (л.д. 9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-27/2018 по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курдюкову О.В., Курдюковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, путем замены истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 22.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Курдюковым О.В..
Взыскать солидарно с Курдюкова О.В. и Курдюковой Е.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору *** от 22.11.2013 года в размере 323226 рублей 02 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 320783 рубля 87 копеек, задолженность по пени 2232 рубля 81 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 209 рублей 34 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18432 рубля 26 копеек, а всего 341658 (триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***В, ***, количество комнат 1 (одна), общая площадь 39,2 кв.м., жилая площадь 14,5 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности Курдюкову О.В. и Курдюковой Е.А., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 776000 (семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 31.01.2018 года
