Дело № 12 - 280 / 13
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В.
03 декабря 2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО "В" ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № 7 по Кемеровской области от 16 октября 2013 года в отношении заявителя
у с т а н о в и л
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № 7 по Кемеровской области ФИО2 от 16 октября 2013 года за № 79 руководителя ООО "В" ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за нарушение требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условию ее регистрации и применения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 и ее защитник Басалаев В.В. просят отменить постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями. Оспаривая тот факт, что покупателю не был выбит чек, так как чек был пробит, однако не взят покупателем.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что продавец не обязан вручать чек покупателю, не отрицая, что продавец на какое-то время отвлеклась на получение товара. Она также находилась в магазине, видела покупательницу, ушла в кабинет за бумагами, в это время с покупателем в рамках проверки зашли представители налоговой, чек был найден в мешочке, в который как под мусор сбрасываются чеки, которые не берут покупатели. Что касается контрольно-кассовой техники (ККТ), не отрицает, что на момент проверки блок ЭКЛЗ отсутствовал, однако оперативно был установлен на следующий день. Данный факт может объяснить тем, что ранее действующее законодательство при получении лицензии, обязывало предоставлять информацию о ККТ, в настоящее время требования упразднены, допускает, что не обратила внимание на то, что в чеке не отражается ЭКЛЗ, о том, что надо ежегодно проверять исправность ККТ не знала, кассовым аппаратом чеки выдавались, она считала, что в случае неисправности ККТ чек выдаваться не будет. Умысла на не установку блока у нее не было, она работает по той системе налогооблажения, которая не зависит от ККТ.
Защитник ФИО1 Басалаев В.В. также поддержал доводы жалобы, считает, что в действиях ФИО1 имеет место неосторожность, в связи с чем к ней могут быть применены последствия признания правонарушения малозначительным, и возможность ограничиться устным замечанием. Просит учитывать, что уже на момент составления протокола нарушение было устранено.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности от 15 января 2013 года в судебном заседании представила письменное возражение. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ей известно о необходимости наличия ККТ, как лицу, занимающемуся торговлей алкогольной спиртосодержащей продукции, которую она и имеет. Однако не отражение контрольной ленты – ЭКЛЗ и криптографического проверочного кода (КПК), указывает на нарушение требований, предъявляемых к ККТ.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО4, действующий по доверенности от 18 сентября 2013 года в судебном заседании также считает обоснованным и законным привлечение заявителя к ответственности, пояснил, что ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Согласно справки ЗАО «Кемеровоторгтехника» подтверждается, что на ККТ, установленной в ООО «В» по *** отсутствует ЭКЛЗ и КТК, что характеризует ее как чекопечатающую машинку. Кроме того, последняя проверка исправности в центрах технического обслуживания данной ККТ была в 2007 году.
Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с требованиями пункта 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.
В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом статьей 4 ФЗ N 54 установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна - быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; - быть исправна, опломбирована в установленном порядке; - иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно статье 7 ФЗ N 54 налоговые органы осуществляют контроль за применением контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (ред. от 08.08.2003) "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" чек, выдаваемый покупателям (клиентам) организацией, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, должен отражать следующие реквизиты: - наименование организации; - идентификационный номер организации-налогоплательщика; - заводской номер контрольно-кассовой машины; - порядковый номер чека; - дата и время покупки (оказания услуги); - стоимость покупки (услуги); - признак фискального режима. Согласно абзацу 3 данного пункта контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале. При этом согласно п.п. «а» пункта 8 неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения.
Данные требования согласуются с пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в соответствии с которым платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Так, как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области, при проверке ООО «В» соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, были установлены факты несвоевременного пробития чека, а именно в 12,21 час., в то время как товар был приобретен в 12,10 час., а также отсутствие на выданном чеке сведений об ЭКЛХ и КПК.
На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что в магазине при продаже алкогольной продукции применяется ККТ, не соответствующая установленным требований, с нарушением установленного законодательством Российской Федерации условий ее применения. В связи с чем должностное лицо руководитель «ООО В» привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Установление факта несвоевременной выдачи чека, отсутствие на выданном чеке информации об ЭКЛХ и КПК, а также не проведение проверки исправности ККТ с 2007 года, является основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица, осуществляющего контроль за деятельностью общества, по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности ограничения предупреждением, суд находит несостоятельными. Санкцией части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрено наказание от трех тысяч до четырех тысяч рублей; предупреждение возможно только в отношении физического лица.
Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № 7 по Кемеровской области ФИО2 от 16 октября 2013 года за № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "В" ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья: Т.В.Герасимова
