Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С. Ю.,
при секретаре Говыриной Е. А.,
с участием ответчика Шабурникова Д. С.,
«26» января 2016 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области к Шабурникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
В Юргамышский районный суд Курганской области обратилось ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области к Шабурникову Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В заявлении указали, что 15.07.2012 года у д. 26 на ул. Мира в п. Юргамыш Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Кряковскому Н. П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Шабурникова была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51826 рублей 25 копеек: 5417 рублей 58 копеек - согласно страхового акта №; 46408 рублей 67 копеек - согласно страхового акта №, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района от 22.11.2012 года.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца 51826 рублей 25 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей, всего 53581 рубль 25 копеек. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебные заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Тайболин И. В., Кряковский Н. П.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах»
В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
От ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв на возражения Шабурникова Д. С. в котором они указали, что ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности и ссылается на ст. 201 ГК РФ. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д. 26 на ул. Мира в п. Юргамыш Курганской области, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.
Согласно ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В данном случае, течение срока исковой давности стоит считать с даты последней выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Кряковскому Н. П. Данный факт подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46408 рублей 67 копеек. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шабурников Д. С. исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
От ответчика Шабурникова Д. С. поступили возражения относительно заявленных исковых требований в которых он указал, что согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).
Истцом пропущен срок исковой давности. Первая выплата в размер 5417 рублей 58 копеек произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть суммы в размере 46408 рублей 67 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о взыскании с него в порядке регресса поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренных п. 17 и п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» или договора.
В п. 11 названного Постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности при суброгации, уступке права требования) по требованиям которые новый кредитор предъявляет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 12 названного Постановления, основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения, финансовые санкции (ст. 203 ГК РФ).
Относительно возмещения ущерба истец ранее к нему не обращался, никаких требований не предъявлял. Им никаких сумм в счет возмещения в порядке регресса страховщику не выплачивалось. Никаких претензий он не получал и следовательно, подобные претензии не признавал. Таким образом, перерыва течения срока исковой давности не было.
Истцом в мотивировочной части искового заявления указано, что выплата в размере 46408 рублей 67 копеек была выплачена потерпевшему на основании судебного решения от 22.11.2012 года.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, исковое заявление о взыскании в пользу потерпевшего 46408 рублей 67 копеек было подано значительно раньше 22.11.2012 года, то есть страховщик знал или должен был знать о выплате потерпевшему указанной страховой суммы гораздо раньше 22.11.2012 года. Более того, истцом не указано, когда составлен страховой акт.
Из судебного решения мирового судьи судебного участка N 31 Юргамышского района Курганской области от 22.11.2012 года следует, что истцом ФИО5 суду был представлен отчет о рыночной стоимости ремонта. Им произведена оплата отчета, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кряковский оплатил услуги юриста за составление искового заявления, то есть на его руках уже был отчет о стоимости восстановительного ремонта. Все приведенные даты указывают, что ООО «Росгосстрах» знало или должно было знать, что обязано выплатить по ОСАГО страховую выплату гораздо раньше, чем мировой судья вынес указанное решение. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Он заявляет о применении к исковым требованиям истечения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шабурникову Д. С. о взыскании 51826 рублей 25 копеек в порядке регресса отказать вследствие истечения срока исковой давности.
Тайболин И. В., Кряковский Н. П. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, письменных возражений не представили.
С учетом мнения ответчика, суд определили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», Тайболина И. В., Кряковского Н. П., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Шабурникову Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим правовым и фактическим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее: 15.07.2012 года около 07 час. 15 мин. у д. 26 по ул. Мира в п. Юргамыш Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Кряковскому Н. П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тайболину И. В., под управлением Шабурникова Д. С.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После столкновения Шабурников Д. С. скрылся с места ДТП. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП Шабурников Д. С. был лишен права управления транспортными средствами. Виновным в ДТП был признан Шабурников.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на июль 2012 года была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Кряковскому Н. П. выплачены деньги в сумме 5417 рублей 58 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой Кряковский Н. П. обратился к мировому судье судебного участка № 52 Юргамышского района с иском к ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи от 22.11.2012 года его исковые требования были удовлетворены. Установлено, что величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 45375 рублей. Со страховой организации в пользу Кряковского Н. П. взыскано страховое возмещение в сумме 39947 рублей 42 копейки, расходы на подготовку оценки ущерба в сумме 2900 рублей, расходы по оплате подготовки искового заявления в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 1561 рубль 25 копеек, а всего деньги в сумме 46408 рублей 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией были перечислены Кряковскому Н. П. деньги в сумме 46408 рублей 67 копеек, взысканные решением мирового судьи.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; заявлением Кряковского в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом <данные изъяты> справкой о ДТП; постановлениями мирового судьи о привлечении к административной ответственности Шабурникова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного; схемой места ДТП; выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с пп. «в, г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная изложенной норма, содержится в пп. «в, г» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ в действующей редакции). Аналогичное положение содержалось в предыдущей редакции статьи.
Правовая природа регрессных требований, основанных на положениях ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.
Регрессное обязательство является самостоятельным, отличным от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников.
Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. Данный срок составляет три года.
В связи с изложенным, доводы ответчика, об исчислении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, с момента когда страховой организации стало известно о её обязанности произвести страховое возмещение являются несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании выплаты Кряковскому страховой организацией произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем вторая выплата произведена не добровольно, а в связи с решением мирового судьи, которое вступило в законную силу 27.12.2012 года.
Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами: страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевших невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с дат исполнения судебных актов.
Исходя из изложенного, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по выплате произведенной страховой организацией самостоятельно, и взысканной решением мирового судьи, поскольку страховая организация не признавала часть суммы, взысканной решением суда.
Указанное исковое заявление было направлено в суд истцом в ноябре 2015 года, то есть по истечения трех лет когда была произведена первая выплата в сумме 5417 рублей 58 копеек. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 5417 рублей 58 копеек.
Как указывалось выше, обращение Кряковского с исковыми требованиями в суд было продиктовано, в связи с нежеланием ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в оставшейся сумме. В связи с чем обязанность по её возмещению, у истца возникла не ранее вступления решения мирового судьи в законную силу – 27.12.2012 года.
Поскольку о взыскании оставшейся суммы ООО «Росгосстрах» обратилось в суд до истечения трех лет, ходатайство Шабурникова о применении срока исковой давности в этой части не обоснованно и в его удовлетворении следует отказать.
В силу нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Шабурников является виновным в произошедшем ДТП. Так как он не имел права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП, на него должна быт возложена обязанность по возмещению страховой организации выплаченных сумм.
По смыслу вышеприведенных норм права, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного им вреда. В данном случае Шабурников должен отвечать перед Кряковским в размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме затрата на ремонт транспортного средства в размере 45375 рублей, установленной решением мирового судьи от 22.11.2012 года.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как уже указывалось выше, страховой организацией Кряковскому добровольно были выплачены деньги в сумме 5427 рублей 58 копеек, и с учетом указанной суммы, решением мирового судьи от 22.11.2012 года с неё взысканы деньги в сумме 39947 рублей 42 копейки, то есть всего в пределах лимита ответственности страховой организации, установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из положений п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требования страховой организации о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 39947 рублей 42 копейки с Шабурникова, выплаченных в качестве страхового возмещения Кряковскому, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо указанных денежных средств, страховая организация просит взыскать с Шабурникова деньги, взысканные с неё решением мирового судьи от 22.11.2012 года в пользу Кряковского, а именно: расходы на оценку ущерба в сумме 2900 рублей; на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1561 рубль 25 копеек, всего в сумме 6461 рубль 25 копеек.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Расходы по оплате услуг по оценке ущерба, были понесены Кряковским в связи с обращением в суд и взысканы как убытки, расходы на подготовку искового заявления и оплате государственной пошлины взысканы согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, как судебные расходы, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования Кряковского и он был вынужден обратиться в суд за взысканием страхового возмещения.
По смыслу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканные решением суда вышеуказанные денежные суммы не относятся к расходам, понесенным страховой организацией при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» о их взыскании с Шабурникова, следует отказать за необоснованностью.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, страховой организацией была оплачена государственная пошлина в сумме 1755 рублей. В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме 51826 рублей 25 копеек необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 1754 рубля 79 копеек.
Поскольку требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, в сумме 39947 рублей 42 копейки, в пользу истца с Шабурникова должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1332 рубля 27 копеек (39947 рублей 42 копейки / 51826 рублей 25 копеек * 1754 рубля 79 копеек).
Страховая организация вправе обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.35, 173, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области к Шабурникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Шабурникова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке регресса деньги в сумме 39947 рублей 42 копейки, выплаченные в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 27 копеек, а всего в сумме 41279 (сорок одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с Шабурникова Дмитрия Сергеевича в сумме 5427 рублей 58 копеек публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - отказать за истечением срока исковой давности.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с Шабурникова Дмитрия Сергеевича в оставшейся сумме публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - отказать за необоснованностью.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: С. Ю. Плешков
