Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С. Ю.,
при секретаре Фадюшиной О. А.,
с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в <...> Юргамышского района Курганской области гражданское дело по искам
ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении её на увольнение по собственному желанию; обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнение по собственному желанию; признании приказа об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда,
ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении её на увольнение по собственному желанию; обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнение по собственному желанию; признании приказа об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
установил:
В Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ИП ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и её отмене, обязывании изменить формулировку причины увольнения, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине "Сибирь" у ИП ФИО4 В сентябре 2015 года ответчик устно сообщил, что планирует закрывать магазин "Сибирь". ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, по результатам которой выявлена огромная недостача, с которой она и напарница категорически не согласны. Она проработала у ФИО4 7 лет и таких недостач не было. В 2012 году из бухгалтерии ФИО4 украли компьютер со всей отчетностью и остатками на магазины, остатки их магазина поставлены "на глаз". Вместо того, чтобы уволить по сокращению, их уволили по статье.
ДД.ММ.ГГГГ они с напарницей написали заявление об увольнении по собственному желанию - с ДД.ММ.ГГГГ и оставили его бухгалтеру, так как ФИО4 не было на рабочем месте. Трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения в трудовой книжке стояла ДД.ММ.ГГГГ. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке, ей не разъяснили, по какой статье она уволена и почему.
ИП ФИО4 вместо того, чтобы уволить по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение), уволил по ч. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Ей не было объяснено какие виновные действия она совершила. Она категорически не согласна с порядком и статьей увольнения.
ИП ФИО4 нарушил Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", её не ознакомили с приказом и записью в трудовой книжке, она была выдана не своевременно. Она не расписалась в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек, вкладышей в них. Запись работодателем в трудовой книжке сделана юридически не грамотно. Просили признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить его, запись в трудовой книжке об увольнении незаконной и отменить её, обязать работодателя изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.
С аналогичным исковым заявлением обратилась в суд ФИО2 к ИП ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и её отмене, обязывании изменить формулировку причины увольнения, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине "Сибирь" у ИП ФИО4 В сентябре 2015 года ФИО4 устно сообщил, что планирует закрывать магазин "Сибирь". ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена огромная недостача, с которой она и напарница категорически не согласны. ДД.ММ.ГГГГ они с напарницей написали заявление об увольнении по собственному желанию - с ДД.ММ.ГГГГ и оставили его бухгалтеру, так как ФИО4 не было на рабочем месте. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения в трудовой книжке стояла - ДД.ММ.ГГГГ. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении, записью в трудовой книжке, ей не разъяснили по какой статье она уволена и почему. Статью, по которой она была уволена узнала только дома. Вместо того чтобы уволить по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение), её уволили по ч. 7 ст. 81 ТК РФ. Ей не было объяснено какие виновные действия она совершила. Она категорически не согласна с порядком и статьей увольнения. В дальнейшем в заявлении приведены те же доводы и обоснования, что у ФИО1 Просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной и отменить её, обязать работодателя изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В дальнейшем истцы увеличили исковые требования. ФИО1 просила взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 6588 рублей 81 копейка, задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 13868 рублей 26 копеек.
ФИО2 просила взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 6588 рублей 81 копейку, задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 13965 рублей 84 копейки.
В последующем истцы вновь увеличили требования. ФИО1 просила взыскать задолженность по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 14435 рублей 51 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
ФИО2 просила взыскать задолженность по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 14871 рубль 45 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Затем ФИО1 и ФИО2 снова увеличили исковые требования, просили признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и его отменить. ФИО2 также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35447 рублей 09 копеек.
В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 увеличили и уточнили исковые требования, просили признать увольнение, приказ об увольнении незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке не действительной и изменить её на запись об увольнении по собственному желанию, обязать ИП ФИО4 внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовые книжки.
Таким образом, истцами по первоначальному иску заявлены следующее требования к ИП ФИО4:
ФИО1 признать увольнение и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменить её на увольнение по собственному желанию; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об на увольнение по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 6588 рублей 81 копейку; взыскать задолженность по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 14435 рублей 51 копейка; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
ФИО2 признать увольнение и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменить её на запись об увольнении по собственному желанию; обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 6588 рублей 81 копейку; задолженность за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 14871 рубль 45 копеек; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и отменить его; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
ИП ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 указал, что указанные лица работали по трудовому договору продавцами в магазине «Сибирь» по адресу: <...> д 10. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате её обнаружена недостача на сумму 606040 рублей 99 копеек. В объяснительных записках продавцы причину недостачи объяснить не смогли.
Кроме недостачи они брали товар из магазина на собственные нужды на сумму 54381 рубль, осуществляли раздачу товара в долг посторонним людям на сумму 95514 рублей 70 копеек. Свою вину они фактически признали, что подтверждается подписями в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, деньги обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Со всем коллективом магазина «Сибирь» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина уволен. Причинен ущерб на сумму 755936 рублей. Добровольно возместить причинений ущерб работники отказываются. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО4 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 755936 рублей 99 копеек.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласились полностью. В целом дали идентичные пояснения, показали, что им ничего не было известно о вынесенном приказе, об удержании их заработной платы за ноябрь 2015 года. Они считают данный приказ незаконным. Начисленная заработная плата в ноябре 2015 года составили меньше минимального размера, установленного по Курганской области, поэтому они просят взыскать заработную плату исходя из минимального размера. Фадюшина также пояснила, что в случае удовлетворения требований не желает взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула. ФИО2 просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из минимального размера, установленного в Курганской области.
С встречными исковыми требованиями не согласились полностью, поскольку считают, что наличие и размер ущерба не доказан работодателем. Они действительно давали товар покупателям магазина, которые потом рассчитывались, но это они делали с согласия ИП ФИО4. Запись о сумме задолженности покупателей в акте инвентаризации была сделана ими со слов ФИО4, какая сумма долга им неизвестно, так как тетрадь, где они делали записи об этом находится у ИП. Кроме того, им покупатели деньги не отдают, поскольку рассчитываются напрямую с ФИО4. Также не согласны с сумой «перебранной» заработной платы, так как эту суму они также указали со слов ФИО4. Суммы ущерба не подтверждены ИП ФИО4 документально.
ИП ФИО4, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями Фадюшиной, ФИО2 не согласились полностью. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО4 пояснил, что действительно разрешал продавцам выдавать товары, но на сумму не более 3-х тысяч рублей. Расчет недостачи произведен исходя из остатков, которые записаны со слов продавцов магазина, после произошедшей кражи компьютера. Какого-либо документального подтверждения выдачи заработной платы не имеется, только записи Фадюшиной и ФИО2 в акте инвентаризации, подтверждающие долг. Сумма товара, который передан покупателям рассчитана его супругой, исходя из записей, произведенных продавцами. Ему никто деньги за товар не возмещал.
Представитель Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направили отзыв в котором указали, что по обращению ФИО2 и Фадюшиной была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлены нарушения трудового законодательства. На копии трудового договора, представленного работодателем отсутствует подпись работников, подтверждающая получение экземпляра договора. На территории Курганской области с 01.01.2014 года действует «Соглашение о размере минимальной заработной платы». В предоставленных работодателем документах отсутствует дополнительное соглашение с работниками о размере минимальной заработной платы с 01.01.2014 года. О времени начала отпуска работники не были извещены. Оплата отпуска ФИО2 и Фадюшиной производилась с нарушением сроков, установленных ст. 136 ТК РФ. В трудовом договоре с работниками установлены дни выдачи заработной платы: 5 и 20 числа, в нарушении указанной нормы ИП ФИО4 заработная плата выплачивалась один раз в месяцс 05 по10 число. При увольнении работники не были ознакомлены с приказом, трудовая книжка выдана не в день увольнения. Заработная плата ФИО2 и Фадюшиной за ноябрь 2015 года начислена, но не выплачена.
С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Курганской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ИП ФИО4, его представителя ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее: ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Осуществляет вид деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». В том числе, у него имеется торговая точка магазин «Сибирь» по адресу: <адрес>. Установленные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, информацией налоговой инспекции.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО4 в качестве продавца-кассира. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП ФИО4 в качестве продавца-кассира. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Истцы осуществляли трудовую деятельность в магазине «Сибирь». До настоящего времени они не трудоустроены. Данные факты установлены в соответствии с: трудовыми книжками истцов, трудовыми договорами, договорами о полной материальной ответственности, личными карточками работников, информацией ГУ – УПФ РФ в Юргамышском районе Курганской области, пояснениями истцов и ответчика.
Согласно материалов уголовного дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 из здания по ул. Блюхера д. 10 в п. Юргамыш произошло хищение ноутбука и системного блока, на которых содержались данные о движении товарно-материальных ценностей по магазинам.
В период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Сибирь», в ходе которой установлена недостача товара на сумму 606040 рублей 99 копеек. В акте инвентаризации отражено, что 95514 рублей 70 копеек стоимость товара переданного в долг, 54381 рубль выдано в счет заработной платы продавцам. Также в акте инвентаризация товарно-материальных ценностей сделаны записи: «Долги посторонних в сумме 95514,70 обязуемся собрать и вернуть» и сумма перебранной зарплаты в размере 54381 обязуемся вернуть», под которыми стоят подписи ФИО2 и Фадюшиной. Установленные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом результата проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неё выявлена недостача в сумме 3567 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями к ИП ФИО4 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, они уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты установлены в соответствии с: трудовыми книжками истцов, заявлениями, приказом об увольнении.
Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь 2015 года, платежных ведомостей за ноябрь 2015 года, ФИО1 и ФИО2 отработали 13 дней по 8 часов, каждая. Им начислена заработная плата за ноябрь 2015 года в сумме 4487 рублей 39 копеек, к выдаче 3904 рубля 03 копейки.
Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с перебором по заработной плате истцами в сумме 54381 рубль, их заработная плата за ноябрь в размере 3904 рубля 03 копейки была удержана, что подтверждается данным приказом и платежной ведомостью на выдачу заработной платы.
Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, в том числе за начисленную, но не выплаченную заработную плату истцам за ноябрь 2015 года.
Судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза по определению наличия недостачи, задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск и по заработной плате.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», ИП ФИО4 предоставлена бухгалтерская программа 1С «Предприятие - Торговля + Слад». ИП ФИО4 не ведет количественно-суммовой учет товаров в бухгалтерской программе. Первичные документы, подтверждающие ввод первоначальных остатков в бухгалтерскую программу не предоставлены.
В акте результатов проверки ценностей в магазине «Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ опись товарно-материальных ценностей не составлялась. Других документов, оформленных в результате проведения ревизии на эту дату не предоставлено.
С учетом изложенного, не представляется возможным определить: соответствуют ли представленными бухгалтерскими документами первоначальные стоимостные остатки (исходные сведения) товарно-материальных ценностей имеющихся в магазине «Сибирь», указанным на момент начала работы в компьютерной бухгалтерской программе, в которой отражено движение товарно-материальных ценностей магазина; наличие товарно-материальных ценностей в магазине «Сибирь» на дату проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ; допущены ли нарушения при проведении ревизии в магазине «Сибирь», и как они повлияли на результаты ревизии; определить недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно заключения экспертизы, фактически основной оплачиваемый отпуск сотрудникам ФИО1 и ФИО2 в 2013-2015 годах не предоставлялся. Начисленные отпускные являются заработной платой. Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период 2013-2015 годов составила: ФИО2 - 14871 рубль 45 копеек; ФИО1 – 14435 рублей 51 копейка.
Установленные экспертным заключением обстоятельства подтверждаются компьютерной программой и бухгалтерскими документами, на основании которых оно сделано.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО4 в п. Новый Мир Юргамышского района. После того, как произошла кража компьютера, она сообщила супруге ИП ФИО4 остатки в магазине. Они были занесены в бухгалтерскую программу. Сейчас ревизия производится раз в три месяца, остатки продавцов и ИП сходятся, недостач нет.
Свидетель ФИО8 показала, что является тещей ИП ФИО4 и работает у него продавцом в магазине «Чкаловский» в п. Юргамыш. После кражи компьютера остатки в их магазине были записаны со слов продавцов, проводились ревизии, но каких-либо недостач не было. Ей кто-либо деньги за долги в магазине «Сибирь» не отдавал.
В соответствии со ст. 180 ГПК РФ оглашены показания следующих свидетелей:
ФИО9 которая показала, что она работает в должности бухгалтера у ИП ФИО4. Перед проведением ревизии берется остаток у ИП ФИО4, сверяется с остатком продавцов на день ревизии, снимаются остатки в кассе и проводится ревизия. Она была включена в состав комиссии, проводившей ревизию в ноябре 2015 года в магазине «Сибирь». Ревизию проводила ФИО4. Она пришла на её окончание, чтобы подписать акт ревизии. Продавцы написали в акте ревизии, что не могут объяснить недостачу;
ФИО10 которая показала, что она является супругой ИП ФИО4, работает в должности экспедитора. В её должностные обязанности входит проведение ревизий. Компьютер, на котором велась вся бухгалтерия, был украден, после его кражи она объехала все магазины и собрала у продавцов остатки, фактически товар не пересчитывали. Перед проведением ревизии в магазине они приходили с продавцами к единому остатку товара. Документарные остатки выводились из первичных документов. При проведении ревизии считали товар, т.е. количество и стоимость, учитывали кассу, долги с населения, просроченный товар.
Согласно ст.ст. 80, 81 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. ст. 238, 239, п. 2 ст. 243, ст. 246 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что поводом для расторжения трудовых договоров по инициативе ИП ФИО4 с Фадюшиной и ФИО2 послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, выявленной в результате проведенной инвентаризации.
ФИО4 заявлены требования к истцам по первоначальному иску о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 606040 рублей 99 копеек, поскольку с ними заключены договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании с Фадюшиной и ФИО2 стоимости товара в размере 95514 рублей 70 копеек, проданного с рассрочкой платежа.
Указанные требования ИП ФИО4 основаны на акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сибирь», в котором сделана запись истцами, по первоначальному иску о передаче товара покупателям.
Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Согласно заключения ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»» невозможно определить наличии недостачи на момент проверки в магазине «Сибирь» в ноябре 2016 года. Фадюшина и ФИО2 не согласны с наличием и размером недостачи. Первоначально они были согласны с суммой товарно-материальных ценностей, проданных с отсрочкой платежа, в дальнейшем не согласились с суммой, указали, что запись в акте сделали исходя из сведений, которые им сообщила супруга ФИО4, а согласились с ней в судебном заседании, так как указали об этом в акте.
ИП ФИО4 не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличие недостачи и её размер, а также сумма переданных товарно-материальных ценностей покупателям Фадюшиной и ФИО2.
Исходя из вышеприведенных разъяснений ВС РФ, наличие записи работника о сумме товаров, переданных покупателям в счет последующей оплаты, в отсутствие иных доказательств, не является обстоятельством подтверждающим размер ущерба.
Кроме этого, как утверждают истцы по первоначальному иску, товарно-материальные ценности передавались ими в долг покупателям с согласия ИП ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается ИП ФИО4, на что он указывает в исковом заявлении. В данном случае возникают правоотношения, которые регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ (ст. 488 ГК РФ), либо главой 60 ГК РФ. Эти действия продавцов относятся к нормальному хозяйственному риску и в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника. Приобретатели товара несут обязанность возместить его стоимость непосредственно перед ИП.
Таким образом, ИП ФИО4 не подтверждено наличие ущерба и его размер, не доказана виновность Фадюшиной и ФИО2 в его причинении, какие конкретно виновные действия совершенны ими, дающие основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
В связи с изложенным, встречные требования ИП ФИО4 о взыскании недостачи в сумме 606040 рублей 99 копеек и стоимости товаров, переданных покупателям в сумме 95514 рублей 70 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По этим же причинам увольнение истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, требования Фадюшиной и ФИО2 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесен как в отношении Фадюшиной, так и ФИО2, при этом ими заявлены требования о его признании незаконным и отмене как относительно себя, так и другого истца. Поскольку увольнение признается незаконным, исходя из заявленных требований в отношении другого лица, приказ об увольнении должен быть признан незаконным и отменен в части, относительно каждого истца.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение и приказ об увольнении признаны незаконными, запись в трудовых книжках истцов об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ является недействительной.
Формулировка основания увольнения подлежит изменению с «увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Так как до настоящего времени истцы не трудоустроены, они должны быть уволены с даты вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 ТК РФ).
Так как увольнение истцов по первоначальному иску по ст. 81 п. 7 ТК РФ признано незаконным, запись об увольнении недействительной, и изменена на запись об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 66 ТК РФ требования об обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. ст. 131, 136 ТК РФ).
ФИО4 просит взыскать с Фадюшиной и ФИО2 сумму аванса, на которую взяты ими товарно-материальные ценности из магазина. Истцы по первоначальному иску не признали требования в данной части, пояснили, что действительно они брали товар в магазине в счет заработной платы, но на какую сумму им неизвестно, и они полагают, что они данную заработную плату отработали. Сумму заработной платы в акте ревизии они записали со слов бухгалтера.
В трудовом договоре истцов по первоначальному иску не предусмотрено выплата заработной платы в не денежной форме. В судебном заседании не добыто сведений о наличии коллективного договора, и заявлений работников. ИП ФИО4 не представлено доказательств, что Фадюшиной и ФИО2 была выдана заработная плата, кому и сколько, период за который она выдана. Это обстоятельство не отражено в ведомостях начисления заработной платы.
В случае если товарно-материальные ценности взяты Фадюшиной и ФИО2 не в счет заработной платы, а самовольно, это является недостачей. Однако, как отражено выше, ИП ФИО4 не подтверждена сумма недостачи, в том числе в указанной части. Запись истцов о наличии суммы «перебора» по заработной плате не может служить доказательством, с достоверностью, подтверждающим данное обстоятельство.
Таким образом, данные требования ИП ФИО4 не являются обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).
Из приведённой нормы следует, что удержание из заработной платы возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании заработной платы истцов за ноябрь 2015 года, вынесен ИП ФИО4 в связи с «перебором» по заработной плате, то есть в связи с тем, что истцы в большем объеме взяли для личных нужд товаров в магазине, чем их заработная плата. Как уже отмечено выше, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме этого, получение товарно-материальных ценностей в натуральном выражении не является авансом. Судом не добыто доказательств того, что Фадюшина и ФИО2 не оспаривали размер удержаний при вынесении приказа, более того, они обратились в суд с данными требованиями.
Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ также вынесен как в отношении Фадюшиной, так и ФИО2, при этом ими заявлены требования о его признании незаконным и отмене как относительно себя, так и другого истца.
Из изложенного следует, что требования Фадюшиной и ФИО2 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в отношении каждого истца.
В ст. ст. 130, 133, 133.1, 135 ТК РФ указано, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
«Соглашением о размере минимальной заработной платы в Курганской области», заключенным в г. Кургане 28.11.2013 N 72/13 (соглашение и предложение присоединиться к нему опубликовано в газете "Новый мир", N 142, 07.12.2013), установлено, что в Курганской области размер минимальной заработной платы устанавливается: для работников внебюджетной сферы с 1 января 2014 года - на уровне 7321 рубль.
«Соглашением о размере минимальной заработной платы в Курганской области», заключенным в г. Кургане 19 января 2016 года N 01/16 (соглашение и предложение присоединиться к нему опубликовано в газете "Новый мир", N 6, 26.01.2016), установлено, что размер минимальной заработной платы в Курганской области устанавливается: для работников внебюджетной сферы - 7620 рублей, с 1 февраля 2016 года.
Фадюшина и ФИО2 просят взыскать с ИП ФИО4 заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 6588 рублей 81 копейка, за отработанное время, исходя из минимального размера заработной платы, установленного в Курганской области.
В судебном заседании не добыто сведений, чтобы ИП ФИО4 направлялся мотивированный письменный отказ присоединиться к названным Соглашениям.
За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Фадюшиной была начислена заработная плата в размере 4487 рублей 39 копеек, каждой. Ими отработано в ноябре по 13 дней или 104 часа, каждой. Согласно производственному календарю на 2015 год, при 40 часовой рабочей неделе, в ноябре рабочее время составляет 20 дней или 159 часов. Исходя из минимального размера оплаты труда - 7321 рубль, в ноябре 2015 года за день работы истцам должна быть оплачена заработная плата в сумме 366 рублей 05 копеек, ИП ФИО4 исчислена заработная плата за день в сумме 344 рубля 18 копеек (4487 рублей 39 копеек / 13 дней), то есть ниже минимального размера.
В связи с положениями ст. ст. 130, 133, 133.1, 135 ТК РФ, суд полагает, что размер заработной платы истцов по первоначальному иску должен быть не менее, чем размер минимальной заработной платы по Курганской области.
Таким образом, сумма заработной платы истцов по первоначальному иску, исходя из минимального размера оплаты труда по Курганской областии за обработанное время должна составлять 4758 рублей 65 копеек (7321 рубль / 20 дней * 13 дней).
В указанной сумме заработная плата должна быть взыскана в пользу Фадюшиной и ФИО2 с ИП ФИО4.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ст. 394 ТК РФ).
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Из положений данной нормы права следует, что в случае изменения формулировки причины увольнения, суд взыскивает средний заработок за все время вынужденного прогула по заявлению работника.
ФИО2 заявила требования о взыскании с ИП ФИО4 средней заработной платы за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как её требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию удовлетворяются, то указанные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Фадюшина не заявила таких требований. После разъяснения судом ей этого права отказалась от взыскания, о чем написала соответствующее заявление.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п.п. 9, 16, 17 «Положения об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
В судебном заседании также установлено: согласно табелей учета рабочего времени и заключения ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», ФИО2 за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года отработано 165 дней или 1320 часов, за что выплачена заработная плата в сумме 60395 рублей 79 копеек.
Согласно производственных календарей на 2014 и на 2015 года за указанный промежуток времени, при 40-часовой рабочей неделе, количество рабочих дней составляет - 245, часов - 1956. Таким образом, ФИО2 не выработала норму рабочего времени за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.
Исходя из минимального размера оплаты труда в Курганской области, оплата труда за день работы в период ноября 2014 года – октября 2015 года должна была составлять 358 рублей 58 копеек (7321 рубль*12 месяцев / 245 дней). Фактически ИП ФИО4 оплачивал ей 366 рублей 04 копейки (60395 рублей 79 копеек / 165 дней), за один день работы, то есть больше минимального размера оплаты труда, установленного в Курганской области.
Средний дневной заработок ФИО2 за последний год фактически составляет 165 рублей 47 копеек за один календарный день работы (60395 рублей 79 копеек / 365 дней), а исходя из минимального размера оплаты труда в Курганской области должен был составлять 162 рубля 10 копеек (358 рублей 58 копеек * 165 дней / 365)
В связи с повышением минимального размера оплаты труда в Курганской области с 01.02.2016 года средний дневной заработок должен составлять 168 рублей 72 копейки (162 рубля 10 копеек * (7620 рублей/ 7321 рубль)) (расчет произведен в соответствии с п. п. 16, 17 «Положения об особенностях исчисления средней заработной платы»), то есть выше, чем оплачивал ИП ФИО4. Согласно требований законодательства об оплате труда не ниже установленного минимального размера, заработная плата ФИО2 должна быть увеличена с 01.02.2016 года до минимального размера, установленного в Курганской области.
Таким образом, размер оплаты труда ФИО2 за время вынужденного прогула составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10921 рубль 02 копейки (66 дней * 165 рублей 47 копеек); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24126 рублей 96 копеек (143 дня * 168 рублей 72 копейки), всего 35047 рублей 98 копеек, которые должны быть взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО2.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что фактически Фадюшиной и Сафроновой отпуск в 2013-2015 годах не предоставлялся. Сумма компенсации согласно заключения ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»» составляет у: Фадюшиной - 14435 рублей 51 копейка, ФИО2 - 14871 рубль 45 копеек.
Поскольку истцы просят уволить их по собственному желанию, исходя из размера заявленных требований, в их пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользуемый отпуск в заявленной сумме.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Истцы по первоначальному иску просят взыскать в их пользу с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, каждая.
В связи с нарушением трудовых прав, указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме по 15000 рублей каждому обоснованным.
При обращении с встречным иском в суд ИП ФИО4 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с заявленными требованиями и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО4 должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 10759 рублей 37 копеек (государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы 755936 рублей 99 копеек).
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворяемых требований Фадюшина должна была оплатить государственную пошлину в сумме: 1067 рублей 77 копеек (767 рублей 77 копеек + 300 рублей); ФИО2 в сумме 2140 рублей 34 копейки (1840 рублей 34 копейки + 300 рублей).
В силу положений вышеприведенных норм права, указанные суммы подлежат взысканию с ИП ФИО4 в доход МО «Юргамышский район», всего в сумме 13967 рублей 48 копеек (10759 рублей 37 копеек + 1067 рублей 77 копеек + 2140 рублей 34 копейки).
По ходатайству ИП ФИО4 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»», обязанность по её оплате возложена на ИП ФИО4 в полном объеме. Оплата проведения экспертизы в сумме 15000 рублей до настоящего времени не произведена. ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в указной сумме.
Поскольку затраты на проведение экспертизы были возложены на ИП ФИО4, исковые требования Фадюшиной и ФИО2 удовлетворяются, указанные затраты должны быть взысканы с него в пользу экспертной организации в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении её на увольнение по собственному желанию; обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнение по собственному желанию; признании приказа об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 в части увольнения ФИО1 с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, и отменить его.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 серия № об увольнении с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.
Изменить запись в трудовой книжке ФИО1 серия № на увольнение с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя ФИО4 по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку серия № запись об увольнение ФИО1 с должности продавца-кассира по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части удержания заработной платы ФИО1 за ноябрь 2015 года – незаконным, и отменить его.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 4758 рублей 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2013 года по 2015 год в размере 14435 рублей 51 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказов об увольнении и удержании заработной платы в оставшейся части, о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в оставшейся сумме – отказать.
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным и его отмене; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и изменении её на увольнение по собственному желанию; обязывании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании приказа об удержании из заработной платы за ноябрь 2015 года незаконным и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате; взыскании задолженности по компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск; взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО2 с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 в части увольнения ФИО2 с должности продавца-кассира на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, и отменить его.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 серия № об увольнении с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.
Изменить запись в трудовой книжке ФИО2 серия № на увольнение с должности продавца-кассира индивидуального предпринимателя ФИО4 по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку серия № запись об увольнение ФИО2 с должности продавца-кассира по собственному желанию - расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части удержания заработной платы ФИО2 за ноябрь 2015 года – незаконным, и отменить его.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 4758 рублей 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35047 рублей 98 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 2013 года по 2015 год в размере 14871 рубль 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказов об увольнении и удержании заработной платы в оставшейся части, о взыскании задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года и средней заработной платы за время вынужденного прогула, в оставшейся сумме – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «Юргамышский район Курганской области» государственную пошлину в сумме 13967 рублей 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива»» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но как в части взыскания задолженности по заработной плате, так и в оставшейся части может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд.
Судья: С. Ю. Плешков
