Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ
Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков С. Ю.
при секретаре Фадюшиной О. А.,
с участием представителя истца Коробейникова В. И.,
представителя ответчика ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» Баязитова А. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Светланы Павловны к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» о признании коллективного договора на 2012 год не действующим в части распространения его на правоотношения, до его принятия и вступления в законную силу, признания решения начальника филиала Курганского нефтепроводного управления ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» о прекращении выплат Макеевой Светлане Павловне незаконным, обязывании ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» в лице Курганского нефтепроводного управления произвести выплаты Макеевой Светлане Павловне за второй и третий квартал 2012 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Макеева С. П. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» (далее ОАО «Уралсибнефтепровод») в лице филиала Курганского нефтепроводного управления (далее КНУ) с исковым заявлением о признании коллективного договора КНУ на 2012 год не действующим в части распространения его на правоотношения, до его принятия и вступления в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обосновании иска указала, что в августе 1997 года она вышла на пенсию с Курганского нефтепроводного управления, где проработала последние 2,5 года. После увольнения проживала за счет пенсии, а в последующем работала на временных работах. Являясь пенсионеркой КНУ, она в период с 1997 года по второй квартал 2012 года получала ежеквартальную доплату к пенсии, в соответствии с уставом общества и коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление за подписью начальника КНУ Кашапова Р. Р. о том, что исключена из списка пенсионеров КНУ в связи с принятием нового коллективного договора. Считает данное решение не законным, противоречащим ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 18, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55, ст. 57 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, ст. ст. 9, 12 ТК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П. Получив уведомление на официальном бланке предприятия, она испытала чувство горькой обиды и унижения. Её спрашивали знакомые: «за что её лишили выплат, правда, что она их добилась мошенническим путем и сколько она должна денег предприятию?». От переживаний у неё поднялось артериальное давление, последовало резкое ухудшение общего самочувствия, нарушился сон, наступила длительная депрессия. От чего она испытывала душевные муки и физические страдания. Просит признать коллективный договор КНУ на 2012 год не действующим в части распространения его на правоотношения, до его принятия и вступления в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В дальнейшем Макеева С. П. уточнила исковые требования, указав те же доводы, перенеся требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя из описательной в просительную часть искового заявления. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15900 рублей.
В последующем Макеева С. П. и её представитель Коробейников В. И. вновь уточнили требования, указав, что иск предъявлен к ОАО «Уралсибнефтепровод», а не к КНУ. Также изменили предмет иска, просили признать коллективный договор ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год не действующим в части распространения его на правоотношения, до его принятия и вступления в законную силу, взыскать с предприятия компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Представителем истца Коробейниковым В. И. были увеличены исковые требования. К ранее заявленным доводом дополнительно указано, что Макеева С. П. получала ежеквартальную доплату как пенсионер ОАО «Уралсибнефтепровод» в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.14, 6.1.15 коллективного договора, о чем она извещалась письмом начальника КНУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выплаты она получала до 2 квартала 2012 года, а затем истица была извещена письмом начальника КНУ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она исключена из списка пенсионеров КНУ и ОАО «Уралсибнефтепровод», так как в коллективном договоре на 2012 год не предусмотрены выплаты пенсионерам, проработавшим на предприятии менее 5 лет. Считает данное решение начальника КНУ противоречащим коллективному договору ОАО «Уралсибнефтепровод». Просил признать указанное решение не законным, обязать ОАО «Уралсибнефтепровод» в лице КНУ произвести выплаты Макеевой С. П. за второй и третий квартал 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с КНУ и расходы на оплату услуг представителя с ОАО «Уралсибнефтепровод» в лице КНУ в сумме 15900 рублей.
В судебном заседании Коробейников В. И. уточнил, что требования о компенсации морального вреда и судебных издержек аналогичны ранее заявленным, он просит их взыскать непосредственно с ОАО «Уралсибнефтепровод», а не с КНУ. Просил признать коллективный договор ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год не действующим, в части распространения его на правоотношения до его принятия и вступления в законную силу, решение начальника КНУ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Макеевой С. П. из списка пенсионеров получающих ежеквартальные выплаты не законным, как противоречащее коллективному договору, обязать ОАО «Уралсибнефтепровод» в лице КНУ произвести выплаты Макеевой С. П. за второй и третий квартал 2012 года, взыскать с ОАО «Уралсибнефтепровод» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы связаннее с рассмотрением дела в сумме 15900 рублей. Исковые требования поддержал полностью по доводам изложенными в заявлении. Дополнительно указал, что решение начальника КНУ Кашапова о прекращении выплат Макеевой противоречит коллективному договору на 2012 год. Поскольку его доверительница подпадает под понятие пенсионеров ОАО «Уралсибнефтепровод», так как несмотря на то, что она проработала на предприятие менее пяти лет, вышла на пенсию работая в КНУ. Просит восстановить срок обращения в суд по требованиям о признании решение начальника КНУ не законным и обязывании произвести выплаты за второй и третий квартал 2012 года, поскольку коллективный договор «Уралсибнефтепровод» был предоставлен, когда дело рассматривалось судом, а ранее не имелось возможности с ним ознакомиться.
Судом предлагалось представителю истца уточнить требования в части признания коллективного договора не действующим, и признания решения начальника КНУ не законным, как несоответствующее коллективному договору, поскольку указанные требования взаимно противоречивы. Однако представитель настаивал на удовлетворении данных требований.
Представитель ОАО «Уралсибнефтепровод» Баязитов А. Ф. исковые требования не признал полностью, пояснил, что действительно с сентября 1998 года Макеевой производились ежеквартальные выплаты как пенсионеру, которые предусмотрены коллективным договором. В начале 2012 года была проведена ревизия и выявлено, что выплаты Макеевой производятся необоснованно, поскольку она не имеет на них право, так как не попадает под понятие «пенсионера» ОАО «Уралсибнефтепровод», данного в коллективном договоре 2012 года, поскольку она проработала на предприятии менее 5 лет, трудовой договор расторгнут с ней по сокращению численности штата, а не связи с выходом на пенсию, она получила право на пенсию как медицинский работник. Макеева также не имела права на данные выплаты начиная с 1998 года, поскольку и по ранее принятым коллективным договорам не подпадала под понятие «пенсионера» предприятия. Во втором квартале 2012 года Макеева не была включена в список лиц, которым будут производиться выплаты, о чем ей направили письменное уведомление. Также указал, что истец не участвовала в заключение коллективного договора. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Его положения не могут быть признаны недействительными по её иску, поскольку он не является стороной договора. Обязанность производить доплаты пенсионерам не установлена законодательно, это личная инициатива предприятия. В коллективном договоре на 2012 год не содержится норм о распространении его действия на прошедшее время, его действия распространяется на отношения после его принятия. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям о признании решение начальника КНУ не законным и обязывании производства выплат за второй и третий квартал 2012 года, поскольку они заявлены по истечение трехмесячного срока, после их прекращения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Также от ОАО «Уралсибнефтепровод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Макеевой С. П. считают незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств существования коллективного договора КНУ, информации о существовании такого договора не имеется. Макеева не принимала участие в его заключении. Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязанности ОАО «Уралсибнефтепровод» производить какие-либо выплаты Макеевой С. П. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Макеева С. П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени заседания извещалась своевременно и надлежаще, заявлений не представила, не просила рассмотреть гражданское дело без её участия. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении требований о признании коллективного договора ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год не действующим, в части распространения его на правоотношения до его принятия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что в ОАО «Уралсибнефтепровод» она работала 2,5 года. Во время работы на предприятии, в 1996 году ей была оформлена досрочная пенсия, как медицинскому работнику. В 1997 году её уволили в связи с сокращением численности штата. Начиная с 1998 года до 2 квартала 2012 года ей производились ежеквартальные выплаты. Потом она получила письмо, в котором сообщалось, что выплаты прекращены. По поводу ухудшения здоровья, она ни куда не обращалась, так как лечилась сама.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Макеевой С. П. к ОАО «Уралсибнефтепровод» о признании коллективного договора на 2012 год не действующим в части распространения его на правоотношения до его принятия и вступления в законную силу, признания решения начальника КНУ о прекращении ежеквартальных выплат не законным, обязывании произвести выплаты за второй и третьи квартал 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим правовым и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Макеева С. П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Курганское районное нефтепроводное управление (КРНУ), в медсанчасть, на 0,5 ставки, на период декретного отпуска работника. С ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения при выслуге не менее 25 лет в сельской местности.
В ноябре 1995 года КРНУ на правах филиала вошло в состав АООТ «Уралсибнефтепровод». В июле 1999 года создано Курганское нефтепроводное управление, которое является правопреемником КРНУ.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из КРНУ в связи с сокращением численности штата. Общий стаж работы Макеевой С. П. в КРНУ составил 2 года 4 месяца 17 дней. В последующем истица работала в различных организациях, в период с декабря 1998 года по август 2008 года. Начиная с сентября 1998 года до февраля 2012 года, Макеевой С. П., ОАО «Уралсибнефтепровод» раз в квартал выплачивалась материальная помощь.
В феврале 2012 года, конференцией трудового коллектива утвержден коллективный договор ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год, который был заключен между генеральным директор предприятия и председателем объединенной профсоюзной организации. Указанный договор зарегистрирован в Управлении труда и социальной защиты Республики Башкортостан по Кировскому району г. Уфы, а также в республиканской организации профсоюзов Башкортостана Нефтегазстроя РФ.
Согласно раздела 1 договора, пенсионером ОАО «Уралсибнефтепровод» является – работник, прекративший трудовой договор с акционерным обществом до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности), а также работник (мужчины в возрасте старше 58 лет, женщины старше 53 лет), отработавший в ОАО «Уралсибнефтепровод» не менее 5 лет и не являющийся пенсионером других ведомств, трудовой договор с которым прекращен в связи с сокращением штатов или численности до ДД.ММ.ГГГГ и не устроившийся на другую работу до достижения им возраста, дающего право на государственное пенсионное обеспечение. Коллективный договор заключен сроком на 1 год и действует до принятия нового коллективного договора (п. 1.5).
В соответствии с п. 6.1.13 договора, пенсионерам ОАО «Уралсибнефтепровод», вышедшим на пенсию из ОАО «Уралсибнефтепровод» по старости или по инвалидности и не получающим пенсию в НПФ «Транснефть», оказывается ежеквартальная материальная помощь, в зависимости от стажа работы в организациях системы «Транснефть» из расчета: менее 5 лет – 2000 рублей в месяц Х на 3 месяца. Выплаты производятся в феврале, апреле, августе, декабре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы, от ОАО «Уралсибнефтепровод» было направлено письмо за подписью начальника Курганского нефтепроводного управления о том, что в связи с изменениями в коллективном договоре на 2012 год, Макеева С. П. исключена из списка пенсионеров, так как её стаж работы на предприятие не соответствует обязательным условиям, установленным в договоре. В апреле 2012 года и в последующем истица не была включена в список лиц, которым подлежала выплате материальная помощь.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
факт работы Макеевой в КРНУ, характер работы, её увольнение по сокращению численности штата, последующая работа после увольнения на других должностях и в других организациях подтверждается - трудовой книжкой на имя Макеевой, где под номером 3 и 4 сделаны записи о работе в КРНУ, последующими записями о работе в Центре социального обслуживания населения, в МСУ «Юргамышский дом ветеранов», в ГУ «Юргамышский дом ветеранов для престарелых и инвалидов»; приказом КРНУ от ДД.ММ.ГГГГ№ – к, согласно которому Макеева принята на работу в медсанчасть постовой медсестрой, на 0,5 ставки, на период декретного отпуска другого работника; выпиской из книги приказов за май 1996 года КРНУ, согласно которому истица переведена процедурной медсестрой на 0,5 ставки; приказом КРНУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макеева увольняется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата;
производство выплат Макеевой ОАО «Уралсибнефтепровод» как не работающему пенсионеру за период с сентября 1998 года по февраль 2012 года - лицевыми счетами на имя Макеевой за август 1998 года и за период с 2007 года по февраль 2012 года; письмом ОАО «Уралсибнефтепровод» о необходимости представления заявления для производства денежных выплат от ДД.ММ.ГГГГ; приказом филиала ОАО «Уралсибнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании материальной помощи пенсионерам, и приложенных к нему списках, в которых указана Макеева;
прекращение выплат – письмом ОАО «Уралсибнефтепровод» о прекращении выплат Макеевой; приказом КНУ ОАО «Уралсибнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании материальной помощи пенсионерам, и приложенных к нему списках, в которые не включена Макеева;
назначение Макеевой пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения при выслуге не менее 25 лет в сельской местности, с ДД.ММ.ГГГГ – пенсионным удостоверением на имя Макеевой; справкой ГУ Управление Пенсионного фонда в Юргамышском районе Курганской области, согласно которой Макеева получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья; решением о назначении пенсии Макеевой;
принятие коллективного договора ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год, его условия – коллективным договором ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год;
то обстоятельство, что КРНУ вошло в состав ОАО «Уралсибнефтепровод», а КНУ является его правопреемником – справкой филиала ОАО «Уралсибнефтепровод».
Также производство выплат Макеевой за период с 1998 по февраль 2012 года подтверждаются истцом и не оспаривается представителем ответчика.
Кроме этого, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, согласно которым он работал в КРНУ начальником отдела кадров до 1999 года. Макеева работала в профилактории, который входил в состав КРНУ. Затем структурное подразделение было ликвидировано. Макеевой была назначена досрочная пенсия, как медицинскому работнику. Около 4-5 лет назад стали производиться квартальные выплаты всем работникам вышедшим на пенсию, которые предусмотрены коллективным договором, а до этого времени были разовые выплаты.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании решения начальника КНУ о прекращении ежеквартальных выплат не законным и обязывании производства выплат за второй и третий квартал 2012 года, поскольку данные требования заявлены по истечении 3 месяцев после того, как истица узнала о прекращении выплат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, решение о прекращении ежеквартальных выплат было принято в марте 2012 года, о чем истица была извещена. Факт извещения о данном решении подтверждает претензия, направленная представителем истицы в адрес начальника КНУ ОАО «Уралсибнефтепровод» 15.05.2012 года. Вышеуказанные требования заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после того, как стала известно о принятом решении, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд, поскольку полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как он и истица имели возможность ознакомиться с коллективным договором ОАО «Уралсибнефтепровод» только в судебном заседании.
Требования о признании решения начальника КНУ о прекращении производства ежеквартальных выплат не законным и обязывании производства выплат за второй и третий квартал 2012 года, основаны на положениях коллективного договора, который представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец и его представитель не имели возможности ознакомиться с его текстом, поэтому суд считает, что срок на обращение с вышеуказанными требованиями пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В связи с чем суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, и восстанавливает истцу срок на обращение в суд.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст.ст. 40, 41, 43 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном ТК РФ.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 -31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Вышеприведенные нормы права не позволяют работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров как в целом так и его части, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Также из приведенных норм следует, что в коллективном договоре должен быть закреплен уровень гарантий работников не ниже установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из финансово-экономических показателей, возможностей отдельных организаций, в него могут быть включены дополнительные льготы и преимущества, по сравнению с действующим законодательством. Обязанность включения дополнительных выплат, в том числе для пенсионеров, либо лиц, когда-либо работавших на предприятие, не предусмотрена действующим законодательством. Это является согласованным решением между работниками и работодателями. У работодателя также отсутствует обязанность, по сохранению дополнительных льгот и гарантий, которые были включены в ранее действующий коллективный договор, при заключении нового коллективного договора. Принятый коллективный договор действует до принятия нового.
На эти обстоятельства указывает анализ ст.ст. 41, 43, а именно, что дополнительные льготы и преимущества устанавливаются исходя из экономических возможностей работодателя, и договор заключается на определенный срок. В противном случае, при ухудшении финансовых возможностей работодателя, он не сможет не только соблюдать условия коллективного договора, но и прийти к банкротству.
ОАО «Уралсибнефтепровод» по согласованию с профсоюзной организацией вправе при заключении коллективного договора самостоятельно устанавливать дополнительные выплаты пенсионерам или лицам, когда-либо работавшим на предприятии. При этом суммы этих выплат, категории лиц котором они выплачиваются, могут быть уменьшены по сравнении с ранее принятыми коллективными договорами. Так как, производство каких-либо дополнительных выплат пенсионерам или лицам, когда-либо работавшим на предприятии не предусмотрено действующим законодательством. Данное обстоятельство не снижает уровень установленных гарантий.
Коллективный договор 2011 года действовал до принятия нового коллективного договора, что установлено в п. 1.5 договора ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2011 год. В коллективном договоре 2012 года не имеется каких-либо положений распространяющих действие ранее принятых договоров на настоящее время.
Таким образом, коллективный договор ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 года или его отдельные части не могут быть признаны не действующим по требованиям Макеевой С. П. и в том числе в части распространения его действия на ранее возникшие правоотношения.
Ссылка истца и его представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", несостоятельна, основана на его не правильном толковании и применение.
В данном Постановление Конституционный Суд РФ признал конституционной содержащуюся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норму, однако указал, что она не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
Коллективный договор ОАО «Уралсибнефтепровод» не относится к законодательству РФ, так как является локальным нормативным актом, и не устанавливает права на пенсионное обеспечение.
С учетом изложенного, требования Макеевой С. П. о признании коллективного договора ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год не действующим в части распространения его действия на правоотношения до его принятия и вступления в законную силу необоснованны, и в их удовлетворении следует отказать.
Как уже указывалось выше, согласно раздела 1 коллективного договора ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 год, пенсионерами предприятия являются две категории лиц: 1) работник, прекративший трудовой договор с акционерным обществом до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (по возрасту, по инвалидности); и 2) работник (мужчины в возрасте старше 58 лет, женщины старше 53 лет), отработавший в ОАО «Уралсибнефтепровод» не менее 5 лет и не являющийся пенсионером других ведомств, трудовой договор с которым прекращен в связи с сокращением штатов или численности до ДД.ММ.ГГГГ и не устроившийся на другую работу до достижения им возраста, дающего право на государственное пенсионное обеспечение.
Исходя из толкования понятия «пенсионер» и положений п. 6.1.13 коллективного договора, ежеквартальная материальная помощь ОАО «Уралсибнефтепровод» оказывается лицам, которые проработали на предприятии менее 5 лет, но с кем трудовой договор был прекращен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию по возрасту или инвалидности.
С Макеевой С. П. трудовой договор прекращен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, во время работы в КРНУ ей была назначена досрочная трудовая пенсия, как медицинскому работнику, а не по достижении пенсионного возраста.
С истицей трудовой договор прекращен в связи с сокращением штатов работников, но она имеет стаж работы в ОАО «Уралсибнефтепровод» (КРНУ) менее 5 лет. С учетом этого, Макеева не попадает ни под одну из категорий понятия «пенсионер ОАО «Уралсибнефтепровод»», данного в коллективном договоре.
Более того, Макеева С. П. не попадала под данное понятие и в коллективных договорах 1998 и 2011 годов. Коллективный договор 1998 года связывал понятие «пенсионер» с лицами, прекратившими трудовой договор с предприятием в связи с выходом на пенсию по возрасту, спискам № 1, 2, инвалидности. Макеева С. П. не относилась к указанным лицам, так как ей была назначена досрочная пенсия, и она не работала в учреждения здравоохранения и социального обеспечения, указанных в списке 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. В коллективном договоре на 2011 год понятие «пенсионера», аналогично понятию в коллективном договоре 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются приказом–постановлением ОАО «Уралсибнефтепровод» от 20.10.1998 года № 168/28, коллективными договорами на 1998 и 2011 годы.
Таким образом, решение начальника КНУ ОАО «Уралсибнефтепровод» о прекращении выплат Макеевой С. П. принято в соответствии с условиями коллективного договора и является законным.
С учетом изложенного, требование о признании не законным решения начальника КНУ ОАО «Уралсибнефтепровод» об исключении Макеевой С. П. из списка пенсионеров получающих ежеквартальные выплаты, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
По этой же причине не подлежит удовлетворению требование об обязывании ОАО «Уралсибнефтепровод» в лице КНУ произвести выплаты Макеевой С. П. за второй и третий квартал 2012 года.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку в судебном заседании не установлено, что ОАО «Уралсибнефтепровод» совершались неправомерные действия в отношении Макеевой С. П., требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования Макеевой С. П. не подлежат удовлетворению, во взыскании расходов на изготовление доверенности и оплату услуг представителя следует отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, её следует отнести на счет бюджета МО Юргамышский район Курганской области.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Макеевой Светланы Павловны к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» о признании коллективного договора ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» на 2012 год не действующим в части распространения на правоотношения до его принятия и вступления в законную силу, признании решения начальника Курганского нефтепроводного управления филиала ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» об исключении Макеевой Светланы Павловны из списка пенсионеров получающих ежеквартальные выплаты не законным, обязывании ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» в лице Курганского нефтепроводного управления произвести выплаты Макеевой Светлане Павловне за второй и третьи квартал 2012 года, взыскании с ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А. Черняева» компенсации морального вреда, а также издержек, связанных с рассмотрением дела - отказать за необоснованностью.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.
Судья: С. Ю. Плешков
