Дело № 2-156/2021
УИД 50RS0036-01-2020-006188-72
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 мая 2021 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,
при секретаре Милашкиной Л.В.,
с участием
истца Сухановой О.В.,
представителя истца Морозовой Т.В.,
представителя ответчика, адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску Сухановой О. В. к Тоншину С. С.чу о взыскании задолженности за аренду транспортного средства,
установил:
Суханова О.В. обратилась в суд с иском к Тоншину С.С. с учетом изменения основания требований, изменения размера требований, о взыскании стоимости аренды транспортного средства: задолженность, неосновательно сбереженная за период с 27.04.2019 по 18.09.2019, в сумме 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 07.05.2021 в сумме 2409 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 3032 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, 2018 года выпуска, гос.№, который она 26.04.2019 по устной договоренности без оформления письменного договора передала ответчику в аренду с правом выкупа. Согласованные сторонами условия пользования автомобилем: <данные изъяты> руб. в сутки. Ответчик пользовался транспортным средством в личных целях и для работы. 18.09.2019 автомобиль был возвращен истцу, долг в полном объеме не выплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и по предмету и по основаниям. Пояснила, что передала свой автомобиль ответчику за плату, который пользовался им, но полностью долг внести отказался. В уточненном иске, принятом судом к производству, указала, что не считает отсутствие письменного договора основанием к отказу в иске. Полагает, что в результате пользования ее имуществом ответчик неосновательно сберег указанную ею сумму, которую она считает арендной платой на автомобиль. Сослалась на ст. 1107, 395 ГК РФ.
Представитель истца поддержала мнение своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, с иском не согласился. Не отрицая факта пользования автомобилем истца за плату, факты оплаты им за пользование данным автомобилем по 2000 руб. в день, отметил, что за пользование автомобилем расплатился с Сухановой О.В., автомобиль вернул.
Представитель ответчика, адвокат указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что истец не представил доказательств наличия задолженности за ответчиком перед истцом за пользование указанным автомобилем, принадлежащим истцу. Настаивал на полной оплате ответчиком истцу всей суммы задолженности, при этом, указав, что доказательств произведенных оплат не имеется. Полагал, что обязательность соблюдения письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа и отсутствие его по факту между истцом и ответчиком, основание к отказу в иске.
Изучив материалы дела, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Судом указано, что в ходе разбирательства следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами: отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, неосновательное обогащение, трудовые отношения.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года Тоншин С.С. принял от Сухановой О.В., по устной договоренности, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, 2018 года выпуска, гос.№, для личных целей использования (для семьи) и работы в Яндекс такси с оплатой за пользование автомобилем за каждый день. Письменный договор аренды автомобиля сторонами не оформлялся, что истцом и ответчиком подтверждено.
Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль Шкода Октавиа, 2018 года выпуска, г.н.№, на праве собственности принадлежит Сухановой О.В., что не оспаривалось.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку он возмездно пользовался данным автомобилем, принадлежащим Сухановой О.В. с целью извлечения прибыли и для личных целей, оплачивал Сухановой О.В. за пользование ее автомобилем частично, но не оплатил сумму в полном объеме.
Доказательств наличия трудовых отношений между Сухановой О.В. и Тоншиным С.С. в ходе рассмотрения дела не установлено. Суханова О.В. данные правоотношения отрицала, Тоншиным С.С. не представлено доказательств наличия таковых. Факты выполнения ответчиком работ в интересах Сухановой О.В., выплаты заработной платы истцом ответчику, принятия на себя Тоншиным С.С. обязанности выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включения его в состав персонала работодателя - Сухановой О.В., подчинения установленному режиму труда и работы под контролем и руководством работодателя, не доказано, таких обстоятельств не установлено и не имеется, ходатайств не заявлено, доказательств не представлено. Доказательств того, что Суханова О.В. имеет отношение к организации работы по системе Яндекс такси, со стороны ответчика не представлено.
Пользуясь данным конкретным автомобилем истца, Тоншин С.С. сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал на свой риск, использовал его в личных целях. Ответчик говорил, что трудовых отношений у него с истцом не имелось.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).
То есть, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вместе с тем, ссылаясь на имеющиеся между сторонами правоотношения, поскольку фактически ответчик пользовался ее автомобилем в своих целях и извлекал выгоду, не оспаривая отсутствие письменной формы договора аренды, при наличии конкретных договоренностей сторон, в своих письменных уточнениях истец руководствуется нормами о неосновательном обогащении, отмечая тем самым, что ответчик сберег за ее счет неоплаченные за аренду автомобиля денежные средства, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебном разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора..
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим, ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт возмездного пользования ответчиком автомобилем истца Тоншиным С.С. не оспаривался и подтверждается материалами дела: свидетельскими показаниями Бойко Д.Д., Суханова Д.В., которые поясняли, что в конце апреля 2019 года Суханова О.В. Тоншину С.С. по его просьбе передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль для работы в Яндекс такси. Суханов Д.В. присутствовал при передаче транспортного средства. Трудовых отношений между Сухановой О.В. и Тоншиным С.С. не было, Суханова О.В. не имеет отношения к Яндекс такси.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 30.04.2019 данный автомобиль стал участником ДТП, в качестве водителя указан Тоншин С.С., в качестве собственника автомобиля Суханова О.В. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В соответствии с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от 05.03.20202 об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной проверки отобраны объяснения Тоншина С.С., который подтвердил, что 26.04.2019 по устной договоренности взял автомобиль Сухановой О.В. Шкоду Октавиа, 2018 года выпуска, г.н. №, в аренду с правом выкупа. Выплачивал Сухановой О.В. по <данные изъяты> руб. в день. В сентябре 2019 года после разногласий по оплате за пользование автомобилем с Сухановой О.В., которая требовала оплаты и за выходные дни, 16.09.2019 он передал автомобиль собственнику.
В судебных заседаниях Тоншин С.С. подтверждал свои объяснения и указывал, что пользовался автомобилем Сухановой О.В., платил ей по 2000 руб. в день. Полагая, что долг им полностью оплачен, доказательств оплаты не привел, сославшись на отсутствие таковых. Не отрицал, что использовал автомобиль в личных целях, в том числе для работы в Яндекс такси. В судебном заседании ответчик также предоставлял на обозрение расчет, составленный истцом, находящийся в распоряжении ответчика, и имеющийся в проверочном материале и в материале по настоящему делу, как ссылку на его доводы.
Пользование ответчиком автомобилем истца подтверждается также скриншотами с сайта Яндекс такси, на котором был зарегистрирован Тоншин С.С. с 26.04.2019 по 19.09.2019, с указанием автомобиля Шкода Октавиа, 2018, белый, гос.№, директор Бойко Д.Д. Данный свидетель, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что Тоншин С.С. в указанный период работал в Яндекс такси, оказывал услуги на автомобиле, принадлежащем Сухановой О.В.
Согласно отчету по заказам Яндекс такси в период с 26.04.2019 по 17.09.2020 включительно Тоншин С.С. принимал и исполнял заказы такси на автомобиле Шкода Октавиа, гос.номер С426ТТ750.
Учитывая изложенное, подтверждение возмездного пользования Тоншиным С.С. автомобиля Шкода Октавиа, гос.№, принадлежащим Сухановой О.В., принимая во внимание, что ответчик не отрицал ни факт пользования данным автомобилем, ни факт оплаты истцу по 2000 руб. в день за использование ее автомобиля, при отсутствии доказательств погашения суммы за пользование в полном объеме, суд, с учетом позиции истца, доводов ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование автомобилем Сухановой О.В., начислив на них проценты за указанный истцом период.
Всем доводам сторон дана оценка.
Ссылки ответчика на незаключенность договора аренды транспортного средства не является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за пользование автомобилем истца, учитывая доказанность указанного истцом неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца при возмездном использовании ответчиком ее автомобиля. Свидетельские показания приняты во внимание не в подтверждение наличия между сторонами договора аренды, а в обоснование неосновательного сбережения средств истца на стороне ответчика.
Доводы ответчика на возможное наличие между сторонами трудовых отношений, исследован и отклонен за недоказанностью и необоснованностью. Данный довод основан на предположениях ответчика.
Также, отклоняется и довод ответчика о полной оплате долга перед истцом. Расписок, платежных документов ответчик не представил, указав, что таковых не имеется.
Довод стороны ответчика о возможном включении в сумму долга расходов, связанных дорожно-транспортным происшествием от 30.04.2019, отклоняется как несостоятельный, доказательств не приведено. Ссылка также основана на предположениях стороны.
Ссылка ответчика на неправомерность требований истца об оплате за пользование автомобилем в выходные дни несостоятельна. Ответчик не оспаривал, что в период пользования им данным транспортным средством, Суханова О.В. сама им не пользовалась, автомобиль был в его распоряжении и он мог им воспользоваться в любое время по своему собственному усмотрению.
Что касается размера неосновательно сбереженных средств, то суд полагает исходить из размера пользования автомобилем по <данные изъяты> руб., как указал истец, и как отмечал ответчик, подтверждая, что оплачивал истцу по 2000 руб. в день за пользование данным автомобилем. Кроме того, истцом представлен для сравнения скриншот распечатки с сайта МосАвтоПрокат, согласно которому стоимость аренды автомобиля Шкода Октавиа, 2018 года выпуска, в сутки составляет <данные изъяты> руб. при аренде от 1 до 3 дней, при аренде от 4 до 9 дней - <данные изъяты> руб., от 10 до 30 дней <данные изъяты> руб., от 30 дней - <данные изъяты> руб. По региону - Владимирская область, стоимость аренды аналогов идентична. Учитывая, что регион использования транспортного средства Владимирская область, полагаю сумма, указанная сторонами - <данные изъяты> руб. в день, соразмерна реальным расходам за аренду данного вида транспортного средства. При этом, ссылка на не подписанные договоренности сторон о последующем выкупе автомобиля при несогласованности итоговой цены, не может быть принята во внимание.
Однако относительно расчета истца, суд указывает следующее.
Дата начала пользования ТС сторонами и материалами дела подтверждена - 26.04.2019. Истец просит и расчитывает период с 27.04.2019, что является его правом.
Дата окончания пользования ТС, указанная истцом, - 18.09.2019 и эта дата включена в расчет, тогда как установлено по делу и истцом не оспаривалось, что автомобиль возвращен истцу 18.09.2019, таким образом данная дата не может быть включена в расчет неосновательного сбережения.
То есть, период расчета задолженности: с 27.04.2019 по 17.09.2019 включительно, - 144 дня.
144 дня х <данные изъяты> руб. в день = <данные изъяты> руб.
По данным истца, его расчету, ответчиком оплачено за пользование ТС <данные изъяты> руб.
Ответчиком не доказана полная оплата за пользование ТС и оплата в большем размере, указанном истцом. Своего расчета ответчик не представил, ссылался на расчет истца, представленный в материал проверки КУСП.
<данные изъяты> - <данные изъяты> = 90 000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неосновательно сбереженной за неправомерное, в течение указанного периода, пользование автомобилем, принадлежащим истцу.
В остальной сумме суд истцу отказывает.
Истец, руководствуясь положениями ст. 1107, 395 ГК РФ в уточненном иске просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.09.2020 (дата отправки досудебной претензии) по 07.05.2021, что, по его расчету, составляет 2409 руб. 42 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что данная сумма процентов рассчитана с 92 000 руб., а удовлетворено судом 90 000 руб., расчет таков:
Исходная сумма задолженности: 90000 руб.
- период с 28.09.2020 по 21.03.2021 (175 дней)
90 000,00 x 4,25% x 175 / 360 = 1859,37
- период с 22.03.2021 по 07.05.2021 (47 дней)
90 000,00 x 4,50% x 47 / 360 = 528,75
Итого: 2 388,12 руб.
Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для ее снижения не имеется, таких ходатайств не заявлено. В остальном истцу в удовлетворении требований о процентах по ст. 395 ГК РФ следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований - 3032 руб.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расчет пошлины, оплата которой подтверждается чеком от 27.10.2020 на сумму <данные изъяты> руб.:
Полная цена иска: 94 409,42 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.
Формула расчета: 800 + (полная цена иска - 20000) х 3%
Расчет: 800 + ((94409,42 - 20000) х 3) / 100 = 3 032,28
Размер госпошлины - 3 032,28 руб.
Исковые требования удовлетворены частично в размере 97,86% от полной цены иска.
Cумма удовлетворенных исковых требований - 92 388,12 руб.
Истцом уплачена пошлина в размере3 032,28 руб.
Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 2 967,36 руб.
Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за представление интересов Сухановой О.В., составление иска, оформление претензии. Стоимость 20 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний (п.1).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Что касается компенсации судебных расходов и издержек, суд должен установить, во-первых, были ли судебные расходы и издержки, указанные заявителями, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (Постановление ЕСПЧ от 26.01.2016).
При разрешении вопроса в целом по заявлению по существу, суд учитывает доводы сторон, характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем заявителя работы в суд, подготовку документов, результат рассмотрения дела.
Интересы истца в Пушкинском городском суде Московской области, Юрьев-Польском районном суде Владимирской области по данному делу представляла по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГМорозова Т.В., оформляла досудебную претензию, иск, уточнения исковых требований с изменением оснований требований, участвовала в судебных заседаниях 12.01.2021, 01.02.2021, 06.04.2021, 05.05.2021, 07.05.2021, 18.05.2021.
Учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, сложность дела, категорию, количество судебных заседаний, позиции сторон и иные обстоятельства и доводы, в связи с изложенным выше, суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 19 572 руб. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма адекватна и соразмерна выполненной работе, размеру расходов за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах. Иск, в котором истец вынуждена была защищать свои интересы и интересы с участием представителя, удовлетворен частично в размере 97,86%.
Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.
Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухановой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тоншина С. С.ча в пользу Сухановой О. В. задолженность в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 07.05.2021 в сумме 2388 руб. 12 коп., расходы по госпошлине 2 967 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 572 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований Сухановой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.
Председательствующий Забавнова О.М
